СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8526/2023-АК

г. Пермь

29 августа 2023 года

Дело № А71-5240/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 мая 2023 года по делу № А71-5240/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2,

об оспаривании постановления,

соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике,  

         

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 от 17.01.2023 об окончании исполнительного производства № 12613/21/18022-ИП.

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2023) отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 17.01.2023 об окончании исполнительного производства  № 12613/21/18022-ИП.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта приведена ссылка на документы из материалов исполнительного производства, предоставленные СПИ в ходе судебного разбирательства, оценкой которых суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления Федеральному Закону «Об исполнительном производстве». Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к следующим выводам: «бездействие по исполнительному производству СПИ не допущено, а недостижение результатов исполнительного производства вызвано отсутствием у должника денежных средств и имущества, отсутствием должника и его руководителя по месту регистрации, отсутствием хозяйственно-финансовой деятельности должника, о чем свидетельствуют показатели его бухгалтерской отчетности» (4 л. 9 абз. решения); «оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Закону «Об исполнительном производстве» не имеется» (5 л. 1 абз. решения); «подлежат отклонению доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по выявлению другого имущества должника, па которое могло быть обращено взыскание, в частности, дебиторской задолженности» (5 л. 8 абз, решения).

ИП ФИО3 не согласна с решением суда, поскольку в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в решении суда не приведены мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ИП ФИО3 и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции применительно к предмету спора ИП ФИО3 ссылалась в исковом заявлении и в письменных пояснениях к иску на разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в п. п. 15, 34 Постановления от 17,11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

По мнению ИП ФИО3, при наличии данных указывающих на отсутствие денежных средств на счетах должника, и ходатайства взыскателя о совершении исполнительного действия, СПИ не принял надлежащих мер по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (например, дебиторская задолженность должника).

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на ходатайства ИП ФИО3, на момент вынесения СПИ обжалуемого постановления, последним в нарушение Федерального закона № 229-ФЗ надлежащим образом не исследован (не проверен) вопрос (как юридически значимый факт) наличия у должника имущественных прав, в том числе дебиторской задолженности.

Подробная правовая позиция по данному доводу ИП ФИО3 со ссылками на нормативные акты и материалы исполнительного производства была доведена суду первой инстанции в исковом заявлении и письменных пояснениях к иску. Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте в указанной части не дана оценка доводам ИП ФИО3 и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике.

ИП ФИО3 считает, что материалами дела не подтверждено, что СПИ проведены все возможные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направленные на исполнение решения суда и исполнительного документа.

Судом первой инстанции приобщен к материалам дела как самостоятельное доказательство рапорт СПИ от 11.03.2023 «о проверке наличия дебиторской задолженности должника», который, но мнению ИП ФИО3, принят судом первой инстанции в нарушение ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

В силу ст. 201 АПК РФ предметом судебной оценки заявленных ИП ФИО3 исковых требований является законность оспариваемого ненормативного правового акта, в том числе обоснованность выводов и полнота совершенных действий должностного лица, принявшего оспариваемый акт на дату его вынесения. Изложенное соответствует разъяснениям Верховного суда РФ, приведенным в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Во-первых, следует отметить, что «проверку наличия дебиторской задолженности должника» СПИ начал проводить только после вынесения обжалуемого постановления, равно в период после получения жалобы ИП ФИО3 на принятое СПИ постановление. Указанный вывод подтверждается материалами дела - рапортом СПИ от 11.03.2023.

В силу ч. 2 ст. 68 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

В связи с этим, по мнению ИП ФИО3, судом первой инстанции не обосновано приобщен к материалам дела рапорт СПИ от 11.03.2023, равно принят к оценке как доказательство по делу.

Во-вторых, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В силу ч. 3 ст. 18 ФЗ № 402 экономический субъект обязан представлять один экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта, если иное не установлено настоящей статьей.

Таким образом, официальным носителем информации, консолидирующим данные бухгалтерского учета, является только Федеральная налоговая служба России, но никак расположенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сайт «Ирбис», данные которого положены в основу обжалуемого судебного акта.

В-третьих, СПИ проведен анализ картотеки арбитражных дел и сделан вывод о том, что должник выступает в арбитражном процессе только в качестве ответчиков. Вместе с тем, с точки зрения «установления дебиторской задолженности должника», полагаться только на учетные данные картотеки арбитражных дел, по мнению ИП ФИО3, не верно.

В-четвертых, судом первой инстанции проведена оценка рапорта СПИ от 11.03.2023 без прилагаемых к нему документов. В решении суда (л. 6, абз, 1) указано: «из рапорта судебного пристава-исполнителя от 11.03.2023 следует, что им проверено наличие дебиторской задолженности должника (по картотеке арбитражных дел не установлено дел с участием должника в качестве истца, не найдено заключенных государственных контрактов на сайте госзакупок, а также установлено, что за 2019-2021 г. должником подана пулевая бухгалтерская отчетность».

ИП ФИО3 считает ошибочным вывод суда первой инстанции, мотивированный ст. 65 ФЗ Об «Исполнительном производстве», об обоснованности отказа СПИ в удовлетворении ходатайства взыскателя о привлечении МВД к розыску руководителя должника.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» СПИ имеет право при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета. Ввиду изложенного, установление информации о фактическом месте жительства руководителя должника, для целей проведения необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства, объективно является техническим вопросом для СПИ, тем более в условиях возможного взаимодействия с ОМВД.

Несмотря на отсутствие у СПИ положительного результата в самостоятельном розыске руководителя должника и фактическое наличие процессуальной необходимости в истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации, а также опроса руководителя должника по обстоятельствам исполнительного производства, РОСП отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о привлечении ОМВД к розыску руководителя должника (постановление от 08.10.2021 № 18022/21/745207, приложение № 10 к административному исковому заявлению).

В условиях отсутствия зарегистрированных за должником каких-либо активов, истребование СПИ у руководителя  должника бухгалтерской и иной финансовохозяйственной документации, а также опрос руководителя должника по обстоятельствам исполнительного производства, как исполнительные действия, были бы направлены на установление у должника иного имущества, в том числе имущественных прав и было бы законным, обоснованным, целесообразным и соответствующим интересам ФИО3, как стороны исполнительного производства (кредитора, взыскателя). Вместе с тем, сведения о выполнении СПИ указанных исполнительных действий, а также предпринятых мер, направленных на обеспечение их фактической реализации, в отзыве на исковое заявление не приведены и материалами дела не подтверждены.

Таким образом, в указанной части, в ходе исполнительного производства взыскателем поднимался вопрос именно организации содействия ОМВД в части установления фактического местонахождения руководителя должника, но никак не поднимался вопрос об исполнительном розыске руководителя должника, в том смысле, который изложен в норме ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В нарушение ч, 1 ст. 10, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ ряду доказательств и доводов ИП ФИО3 судом первой инстанции не дана правовая оценка, равно в решении суда не отражены мотивы, но которым суд их отклонил.

Во-первых, при вынесении судебного акта, судом первой инстанции не принят во внимание факт указания руководителем должника на наличие дебиторской задолженности. Из материалов дела следует, что в отношении руководства должника в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Приволжском федеральном округе направлялось коллективное обращение по факту неправомерных недобросовестных действий. По данному обращению более года СО ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску проводилась доследственная проверка (КУСП № 9905 от 08.04.2021). 28.09.2022 старшим следователем СО ОП №3 УМВД России по г. Ижевску майором юстиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Среди прочего, из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки был опрошен директор ООО «ТрансЛвто» ФИО5, который пояснил, что оплата задолженности, в том числе перед ИП ФИО3, не произведена по причине не поступления ООО «ТрансАвто» денежных средств от заказчиков перевозок - то есть контрагентов ООО «ТрансАвто». Ввиду изложенного, директор должника указывает на наличие дебиторской задолженности перед ООО «ТрансАвто» (абз. 3 л. 3 постановления).

Во-вторых, при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтен довод ИП ФИО3 о том, что в нарушение ч. 2 ст. 46 ФЗ № 229 в материалах исполнительного производства №          12613/21/18022-ИП, представленных СПИ в материалы дела, отсутствует акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, СПИ также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт СПИ утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

К отзыву на исковое заявление представителем СПИ приложены материалы исполнительного производства (21/04/2023 опубликованы в электронном деле А71-5240/2023). «Акт наличия обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно» отсутствует в материалах исполнительного производства. Отсутствие в акте указания на такие обстоятельства может послужить одним из оснований признания незаконным окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю (Постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 14.07.2015 по делу № А63-10806/2014).

В-третьих, при вынесении судебного акта судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу ИП ФИО3 в части составленных СПИ актов о совершении исполнительных действий от 24.10.2022, от 05.12,2022.

ИП ФИО3 просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что во вводной части актов о совершении исполнительных действий от 24.10.2022, от 05.12.2022 указано: «в присутствии понятых, ознакомленных с правами и обязанностями понятых в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Участие понятых при совершении исполнительных действий является одной из дополнительных гарантий, обеспечивающих соблюдение и последующую защиту прав граждан, вовлеченных в исполнительное производство, гарантий, создающих условия для надлежащего осуществления мер принудительного исполнения, а также их процессуального закрепления, гарантий беспристрастности действий судебного пристава- исполнителя. Поэтому, кроме случаев обязательного участия, понятые вызываются по усмотрению СПИ (ст. 59 ФЗ №229). Важно также и правило о том, что количество понятых не может быть менее двух. Следует учесть, что это правило распространяется и на тот случай, когда в соответствии с законодательством об исполнительном производстве участие понятых в исполнительном действии необязательно, однако судебный пристав- исполнитель по собственной инициативе все же привлек их в исполнительный процесс. В соответствии со ст. 60 Федерального закона № 229 –ФЗ понятой обязан удостоверить своей подписью в акте соответствующего исполнительного действия факт, содержание и результаты исполнительных действий, при совершении которых он присутствовал. Вместе с тем, в графе «Понятые» актов о совершении исполнительных действий от 24.10.2022. от 05.12.2022, данные о понятых и их подписи отсутствуют.

Ввиду изложенного, считает установленными основания для отмены обжалуемого судебного акта по п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ИП ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-11111/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя  Первомайского РОСП г. Ижевска от 26.01.2021 в отношении должника – ООО «Трансавто» в пользу взыскателя – ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 12613/21/18022-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 165798,87руб.

17.01.2023 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12613/21/18022-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий судебного пристава по окончании исполнительного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.

Положениями ст. 64 Закона N 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами данного дела подтверждено и судом установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов и денежных средств (наименования банков указаны в сводке – л.д.56-60), в Управление Росреестра по Удмуртской Республике - о правах на объекты недвижимого имущества, в ГИБДД МВД по Удмуртской Республике - о правах на объекты движимого имущества, в Государственную инспекцию по маломерным судам - о наличии у должника водно-транспортных средств, в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - о наличии сведений в ЕГРЮЛ.

Из ответов указанных органов сведений о наличии у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества не установлено.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.01.2021 о запрете на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, постановление от 20.10.2022 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе (

<

...>), и по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (

<

...> 22а-7), должник не находится, помещения не арендует, хозяйственную деятельность не осуществляет (акт от 17.11.2022, от 05.12.2022). Установлено, что в ЕГРЮЛ 10.06.2022 внесена запись о недостоверности адреса должника.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УМВД  по Удмуртской Республике установлен адрес директора ООО «Трансавто». В результате выхода по адресу регистрации директора установлено, что директор ФИО5 по данному адресу не проживает (акт от 24.10.2022).

Согласно ответам операторов мобильной связи информация об абонентских номерах должника отсутствует.

Из рапорта судебного пристава-исполнителя от 11.03.2023 следует, что  им проверено наличие дебиторской задолженности должника, в картотеке арбитражных дел не установлено дел с участием должника в качестве истца (найдено 20 дел с участием в качестве ответчика). В ходе поиска заключенных государственных контрактов на сайте госзакупок не установлено наличие заключенных должником контрактов. При проверке бухгалтерской отчетности (на сайте Ирбис) установлено, что за 2019-2021г. должником подана нулевая бухгалтерская отчетность.

29.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

Доводы общества о непринятии судебным приставом-исполнителем всех возможных исполнительных мер, подлежат отклонению, поскольку Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В данном случае, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем полного комплекса предусмотренных законодательством мер по установлению места нахождения должника и его имущественного положения, имелись основания для возвращения исполнительного листа взыскателю и окончания исполнительного производства.

В свою очередь, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах,  в данном случае, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные действующим законодательством направленные на исполнение судебных актов меры, по существу направлены на переоценку исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в связи с чем они не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

По приведенным мотивам апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года  по делу № А71-5240/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Е.В. Васильева  

 

 

Т.С. Герасименко