АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42934/2018

12 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Технология ИНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Буревестник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу  (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной  службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу  

о взыскании 35 000 000 руб., 

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.07.2018, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителя ответчика, третьего лица.  

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не  заявлено.  

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о  взыскании с ответчика 35 000 000 руб.  

Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательства по оплате товара в соответствии с условиями  договора на поставку продукции от 23.04.2018 № 13Т.  

Ответчиком письменный мотивированный отзыв не представил, исковые  требования не оспорил.  

От МРУ Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу  поступил письменный отзыв, в котором третье лицо указывает, что договор  поставки может являться мнимой сделкой, для подтверждения либо  опровержения данного предположения, необходимо в судебном заседании  установить реальность сделки.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

23.04.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен  договор на поставку продукции № 13Т, в соответствии с которым продавец  обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию по  номенклатуре, количеству, комплектности, в сроки и по ценам,  предусмотренным в спецификации (приложение № 1).  

В спецификации № 1 определены количество, ассортимент, цена и общая  стоимость поставленного товара:  

- Щит ВП1 - 200 штук на сумму 7 600 000 руб.;  - Щит РП1 - 157 штук на сумму 7 850 000 руб.;  - Щит ЩЭ 2 кв.(б/сч.) - 352 штуки на сумму 2 640 000 руб.;  

- Кабель ВВГ нг(A)-FRLS Х 35 (м) Конкорд - 3000 метров на сумму 3 000  000 руб.;  

- Кабель ВВГ нг-LS 5 х 35 мж (м) Эклаб - 1000 метров на сумму11 800  000 руб.;  

- Кабель ВВГ нг-LS 5 х 35 ож (м) Эклаб - 6000 метров на сумму 1 560 000  руб.;  

- Кабель ВВГ нг(A)-LS 5 х 4 ож (м) ВЛКЗ - 3000 метров на сумму 330 000  руб.;  

- Ящик протяжн. К654 У2 (IP54) СОЭМИ - 200 штук на 220 000 руб.  

Всего на сумму 35 000 000 рублей. 

Во исполнение условий договора истец поставил товар, указанный в  спецификации № 1 товар на сумму 35 000 000 руб., что подтверждается  универсальным передаточным документом от 11.05.2018 № 511-1.  

Универсальный передаточный документ от 11.05.2018 № 511-1 содержит  сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица,  отпустившего товар, и лица, принявшего товар.  

Передача товара ответчику удостоверена указанным универсальным  передаточным документом, подписанным работником ответчика и заверенной  оттиском печати ответчика.  

Следовательно, данный документ, подписанный со стороны ответчика с  оттиском его печати, свидетельствует о согласии ответчика с количеством и  стоимостью полученного товара.  

Претензий по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара  ответчиком не предъявлено.  

Поскольку обязанность истца (поставщика) по передаче товара  исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.  

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно п.3.1. договора оплата продукции, поставляемой по настоящему  договору, осуществляется покупателем в срок до 15 календарных дней с  момента поставки продукции путем перечисления денежных средств на  расчетный счет продавца.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующие в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой ответчику было  предложено оплатить задолженность в размере 35 000 000 руб. в течение 5  календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена  ответчиком 17.07.2017, что подтверждается подписью генерального директора  ответчика.  

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за второй квартал  2018 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом  составляет 35 000 000 руб. Акт представлен в материалы дела.  

В нарушении условий договора и положений действующего  законодательства, оплата принятого товара, полученного по универсальному  передаточному документу от 11.05.2018 № 511-1, не произведена ответчиком.  Доказательств оплаты задолженности в сумме 35 000 000 руб. в порядке ст. 65  АПК РФ не представлено.  

Судом учтено то обстоятельство, что изложенные в исковом заявлении  обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не были прямо  оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и  освобождены от доказывания (ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Третье лицо в отзыве указывает на необходимость установить реальность  поставки товара.  

Судом в определении о назначении дела к судебному разбирательству от  27.08.2018 предложено истцу представить подлинные документы, которые  представлены в суд в копиях, представить пояснения относительно доставки  товара до покупателя (факт передачи товара), о происхождении товара,  подтвердив пояснения документально.  

Реальность хозяйственных операций проверена судом, в судебном  заседании суд обозрел оригиналы документов, копии которых приложены к  материалам дела. Кроме того, в подтверждение приобретения истцом  поставленного должнику товара, истцом представлен договор поставки от  26.03.2018 № 113, заключенный между истцом (покупатель) и ООО «Гефест- Плюс» (поставщик), а также товарные накладные, подтверждающие поставку  товара. Копии документов приобщены к материалам дела.  

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения своего  обязательства не представил, то требование истца к ответчику о взыскании  задолженности за поставленный товар в размере 35 000 000 руб. подлежит  удовлетворению в силу ст. 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование об отнесении расходов на ответчика  по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и  судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).  

В подтверждение факта произведенных расходов в сумме 90 000 руб.  истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг  от 17.07.2018, а также квитанция от 17.07.2018 к приходному кассовому ордеру   № 75 на сумму 90 000 руб., в качестве основания платежа указан договор об  оказании юридических услуг от 17.07.2018.  

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению  сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми  устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию  спора, объем совершенных представителем действий по составлению  документов, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика расходов на  оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 90 000 руб.  

Государственная пошлина в размере 198 000 руб. подлежит взысканию с  

ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Буревестник» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Технология Инк» 35 000 000 руб. долга, а также 288 000 руб. в возмещение  судебных расходов, в том числе 198 000 руб. по уплате государственной  пошлины, 90 000 руб. на оплату услуг представителя.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение.   

Судья М.В. Ковалева