ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5961/2021, 10АП-9728/2021

Дело № А41-66358/20

22 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Техническая служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от муниципального унитарного предприятия «Жилищно - коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 07.07.2020,

от третьего лица, Администрации городского округа Пущино Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 по доверенности № 02-01-29/06 от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Жилищно - коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области и общества с ограниченной ответственностью «Техническая служба» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года по делу № А41-66358/20, по иску общества с ограниченной ответственностью «Техническая служба» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно - коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области о взыскании денежных средств, по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно - коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая служба» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Пущино Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техническая служба» (далее - ООО «Техническая служба», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно - коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области (далее - МУП «ЖКХ», ответчик по первоначальному иску) о взыскании долга по договору № 2019.133269 от 26.04.2019 в сумме 6 998 589, 29 руб. (т.1 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск (с учётом принятых судом уточнений) МУП «ЖКХ» к ООО «Техническая служба» со следующими требованиями:

- признать недействительным договор на оказание услуг № 2019.133269 от 26.04.2019, 

- применить последствия недействительности сделки, установленные п. 2 ст. 167 ГК РФ,

- взыскать 35 125 822, 29 руб. задолженности (т. 10 л.д. 92-95).

Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Пущино Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 по делу № А41-66358/20 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано (т. 11 л.д. 160-165).

Не согласившись с решением суда, МУП «ЖКХ» и ООО «Техническая служба» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель МУП «ЖКХ» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Техническая служба».

Представитель Администрация городского округа Пущино Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе МУП «ЖКХ», в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Техническая служба».

Полномочный представитель ООО «Техническая служба» в судебное заседание не явился. Доказательства извещения конкурсного управляющего ООО «Техническая служба» о рассмотрения настоящего дела приобщены в материалы дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Техническая служба», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Техническая служба» (исполнитель) и МУП «ЖКХ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 2019.133269 от 26.04.2019, дополнительные соглашения № 1 от 06.05.2019, № 2 от 06.09.2019.

В соответствии с п. 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2019, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, включая инженерное оборудование, в соответствии с техническим заданием на техническое и аварийное обслуживание, текущий ремонт имущества в многоквартирных домах, перечнем услуг и адресным списком, по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и текущему ремонту 89 многоквартирных жилых домов (далее – МКД) на 11 месяцев со дня начала действия договора.

Цена договора составляет 50 570 690,52 руб. без НДС (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.09.2019).

Ежемесячная стоимость услуг – 4 597 335,5 руб. Цена договора включает в себя стоимость работ, материалов, транспортных и иных расходов, которые несет исполнитель при оказании услуг. Оплата оказанных услуг производится ежемесячно при предоставлении счета, ФИО представителя и номера контактных телефонов доводятся заказчиком до исполнителя до начала отчетного месяца. Окончательный расчет в пределах сумм, получаемых от населения, заказчик осуществляет не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, при условии утверждения сторонами актов оказанных услуг в пределах сумм, предусмотренных в плате за жилищные услуги за отчетный календарный месяц (п. 2.5, 2.9 договора). 

В соответствии с п. 4.1.1.6 договора заказчик обязан осуществлять оплату услуг исполнителя исходя из установленной стоимости услуг по договору в отчетном месяце в соответствии с фактическим качеством и объемом их оказания.

В п. 8.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2019, стороны согласовали срок действия договора – до 31.07.2020, при этом договор вступает в действие с 01.09.2019 и заканчивает свое действие по окончании работ и завершении расчетов между заказчиком и исполнителем. Ненадлежащее исполнение заказчиком договорного обязательства послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов. 

Как указал истец по первоначальному иску, МУП «ЖКХ» не оплатило оказанные ему за период с мая по июль 2020 года услуги, в результате чего за МУП «ЖКХ» образовалась задолженность в сумме 6 998 589, 29 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не была погашена, а реализованный ООО «Техническая служба» досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «Техническая служба» обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что договор на оказание услуг № 2019.133269 от 26.04.2019 является крупной сделкой, заключенной без необходимого согласия, в том числе с заинтересованностью, МУП «ЖКХ» обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг № 2019.133269 от 26.04.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Техническая служба» указало, что до апреля 2020 года заказчик, получая счета и обобщенные месячные акты выполненных работ, своевременно и в полном объеме оплачивал работы, возвращая исполнителю подписанный экземпляр акта.

По письмам исполнителя заказчик оплачивал авансы в счет предстоящих работ, полностью закрывая задолженность за отчетный период не позднее дня следующего месяца (п. 2.5 договора).

Как указал истец по первоначальному иску, ООО «Техническая служба» с июня 2020 года оплата работ по договору производилась заказчиком не полностью, с апреля 2020 года подписанные акты заказчиком не возвращаются исполнителю, несмотря на то, что работы за апрель 2020 года оплачены.

Исполнителем в адрес заказчика направлены документы: 1) письмо исх. № 11 от 12.05.2020 с приложением счета № 29 и акта № 36 от 12.05.2020 на сумму 2 000 000 руб. за период с 01.05.2020 по 12.05.2020; 2) письмо исх. № 3/2505 от 29.05.2020 с приложением счета № 32 и акта № 38 от 31.05.2020 на сумму 2 298 667,75 руб. за период с 13.05.2020 по 31.05.2020, а также с приложением акта № 29 от 30.04.2020 за период – апрель 2020 года; 3) письмо исх. № 1/1106 от 11.06.2020 с приложением счета № 34 и акта № 42 от 15.06.2020 на сумму 2 298 667,75 руб. за период с 01.06.2020 по 15.06.2020; 4) письмо исх. № 3/3006 от 30.06.2020 с приложением счета № 36 и акта № 44 от 30.06.2020 на сумму 2 298 667,75 руб. за период с 16.06.2020 по 30.06.2020; 5) письмо исх. № 1/3107 от 31.07.2020 с приложением счета № 41 и акта № 49 от 31.07.2020 на сумму 4 597 335,52 руб. за период – июль 2020 года.

Таким образом, ООО «Техническая служба» выставлены счета на оплату услуг в размере 13 792 006,52 руб., МУП «ЖКХ» оплатило 6 793 417,23 руб., при этом письмами № 2461 от 17.09.2020, № 2375 от 09.09.2020 изменило назначение платежей «оплата по счету» на «аванс».

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил следующее.

В силу п. 4.2.1 договора исполнитель обязан осуществлять услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в жилых домах в соответствии с условиями и целями договора.

В том числе исполнитель обязуется выполнять услуги по текущему ремонту в соответствии с заранее согласованным планом, представленным заказчиком (п. 4.2.1.2 договора), оказывать услугу по планово-текущему ремонту согласно утвержденной заказчиком смете, предоставленной за 17 дней и утвержденной заказчиком не позднее 14 дней до начала производства работ (п. 4.2.1.44 договора), предоставлять в срок отчетную документацию по установленной форме и утвержденному заказчиком перечню (п. 4.2.1.46 договора).

Разделом 4.3 договора установлен следующий порядок приемки услуг. Услуга считается оказанной исполнителем и принятой к оплате после подписания сторонами акта оказанных услуг без разногласий (п. 4.3.2 договора).

По факту приемки услуг заказчиком и исполнителем составляется акт оказанных услуг, подписываемый уполномоченными лицами и скрепленный печатью. Акт должен содержать дату и номер договора, перечень услуг, адрес объекта, оказанные услуги, номер и дату акта, подпись, расшифровку подписи и печать исполнителя, а также содержать дополнительную подпись, расшифровку подписи представителя жильцом дома (п. 4.3.3 договора).

В соответствии с п. 4.3.4 договора моментом исполнения обязательств исполнителя по оказанию по настоящему договору считается факт приемки услуг заказчиком, что подтверждается актом оказанных услуг (форма КС-2, КС-3 без замечаний).

Акты оказанных услуг по текущему ремонту и эксплуатации жилищного фонда по каждому дому, согласно адресного списка (приложение № 1 к техническому заданию) представляются исполнителем заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.2.1.16 договора). При этом п. 4.1.2.3 договора закреплено право заказчика на оценку качества оказания услуг исполнителя в соответствии с критериями качества, установленными требованиями ГОСТов, СНиПов, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08. 2006, условиями договора и других нормативных актов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Техническая служба», обращаясь в суд с настоящим иском, вместе с тем не представило сметы и планы по текущему ремонту, подтверждающие сам факт обращения заказчика к исполнителю для оказания услуг, обязательность составления которых предусмотрена п. 4.2.1.44, п. 4.2.1.2 договора. 

В материалах дела имеются мотивированные отказы МУП «ЖКХ» от подписания актов, выраженные в письмах исх. №№ 2197 от 05.08.2020, 2206 от 06.08.2020. 

ООО «Техническая служба» не представлено достаточных и допустимых доказательств фактического оказания услуг и предъявление их к сдаче заказчику.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объема, качества и стоимости оказанных услуг истец по первоначальному иску не заявил. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Обращаясь в суд со встречным иском, МУП «ЖКХ» указало, что 06.05.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, в котором увеличили количество обслуживаемых домов на 1 дом, увеличили цену договора на 792 125,52 руб. т.е. до 45 973 355,02 руб., и уменьшили срок действия договора на 1 месяц до 31.07.2020.

Таким образом, ежемесячный платеж вырос на 414 293,45 руб. до 4 179 395,91 руб., то есть цена договора увеличилась на 11 %, что противоречит п. 2.4 договора, Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ и п. 66.1.1. Положения закупках, работ товаров, услуг для нужд МУП «ЖКХ».

06.09.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, в котором увеличили цену договора еще на 4 597 335,5 руб. до 50 570 690,52 руб. Ежемесячный платеж составляет 4 597 335,5 руб.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения № 2 выросла еще на 10 %.

Таким образом, согласно позиции МУП «ЖКХ» с учетом всех дополнительных соглашений цена первоначального договора выросла на 22 %, что противоречит п. 2.4 договора, Закону № 223-ФЗ и п. 6.1.1. Положения закупках, работ, товаров, услуг для нужд МУП «ЖКХ».

Кроме того, как указал истец по первоначальному иску, согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Техническая служба» на момент проведения конкурса и заключения договора являлась ФИО4 (далее - ФИО4), которая в это же время являлась штатным сотрудником МУП «ЖКХ» в должности помощника руководителя, что противоречит пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее — Закон № 135-ФЗ), который прямо предусматривает запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: на участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений. 

Указанный факт был установлен заказчиком при проведении обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «ЖКХ» за 2019 года и отражен в 18 разделе письменной информации, полученной по результатам оказания услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «ЖКХ» городского округа Пущино Московской области за 2019 год.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002  № 161-ФЗ, в редакции от 28.11.2018, действовавшей на момент заключения договора (далее – Закон № 161-ФЗ), сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. 

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях. Согласно позиции МУП «ЖКХ» в соответствии с указанной нормой закона, связанными сторонами предприятия являются:

 единоличный исполнительный орган (директор МУП «ЖКХ» — ФИО5),

 владелица 100% долей юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием – ФИО4

На момент заключения договора директором ООО «Техническая служба» являлась ФИО6 (далее - ФИО6), которая на дату заключения договора также являлась штатным сотрудником МУП «ЖКХ». Период работы ФИО4 в МУП «ЖКХ» с 26.09.2016 по 06.05.2020, что подтверждается приказом о ее приеме на работу № 12-к от 26.09.2016 и приказом о расторжении трудового договора с ней № 9-к от 06.05.2020. Период работы ФИО6 в МУП «ЖКХ» с 17.08.2016 по настоящее время, что подтверждается приказом о ее приеме № 2-к от 17.08.2020.

Также, как указал истец по встречному иску, при заключении указанного договора были нарушены положения Постановления Администрации г. Пущино Московской области от 08.08.2017 г. № 385-П «О мерах повышения эффективности организации финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий (муниципальных предприятий) и хозяйственных обществ, в которых городскому округу Пущино принадлежит доля, обеспечивающая положительный результат голосования при принятии решения собственников (учредителей) (далее — постановление № 385-П).

Так, согласно п. 2 приложения № 4 к постановлению № 385-П, под сделками, для совершения которых требуется согласие собственника имущества муниципальных унитарных предприятий (муниципальных предприятий) (далее - муниципальные предприятия), понимаются следующие сделки: крупные сделки, совершаемые муниципальными предприятиями; сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителей (генеральных директоров, директоров) муниципальных предприятий; иные сделки, которые в соответствии с уставами муниципальных предприятий совершаются с предварительного согласия собственника имущества. 

Согласно п. 27 приложения № 4 к постановлению № 385-П в целях получения согласия на совершение сделки муниципальное предприятие по каждой сделке представляет собственнику письменную заявку. Ответственность за достоверность представляемой информации несет руководитель муниципального предприятия Согласно п. 1 – 2 ст. 23 Закон № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Согласно п. 3.4 Устава МУП «ЖКХ» уставной фонд предприятия формируется имуществом - нежилые помещения второго этажа № 22, 23, 24, общей площадью 62,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Пущино, мкр. «В», д. 2 и составляет 1 640 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закон № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В п. 1.4 Устава МУП «ЖКХ» определен его учредитель и собственник – муниципальное образование городской округ Пущино Московской области в лице Администрации города Пущино.

МУП «ЖКХ» обратилось с письмом № 2610 от 15.10.2020 о предоставлении информации по вопросам согласования договора.

Согласно письмам Администрации городского округа Пущино Московской области от 21.10.2020 № 127Исх-1498 и от 28.10.2020 № 127 Исх-1540, бывший директор МУП «ЖКХ» ФИО5 не обращался за согласованием крупной сделки — договора. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил следующее.

Положениями статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом (п. 1 ст. 168 ГК РФ). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия (п. 3 ст. 22 Закона № 161-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п. 1 ст. 174 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В суде первой инстанции ООО «Техническая служба» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 3 ст. 26 Закона о предприятиях, п. 5.1 – 5.4 устава МУП «ЖКХ» заказчик осуществляет бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной деятельности и по окончании отчетного периода представляет данный отчет учредителю, в данном случае Администрации города Пущино, в том числе и бухгалтерскую отчетность (баланс) за отчетный период.

В обоснование своих требований МУП «ЖКХ» ссылается на результаты проведения ООО «Дмитровград-Аудит» обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год, проведенного в соответствии с договором № 2/20 от 27.03.2020. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, проведение аудита бухгалтерской отчетности, не могут послужить моментом для исчисления начала срока исковой давности, поскольку о недействительности сделки МУП «ЖКХ» должно было узнать в момент ее совершения, а именно 26.04.2019.

Встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 12.11.2020, то есть за передела срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы МУП «ЖКХ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась. 

Правило «эстоппель» закреплено в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку, как следует из материалов дела, МУП «ЖКХ» осуществляло оплату услуг по договору на оказание услуг № 2019.133269 от 26.04.2019, тем самым подтвердив действие указанного договора, последний не вправе ссылаться на его недействительность.

Доводы ООО «Техническая служба» о направлении актов формы № КС-2 и позднем представлении заказчиком мотивированного отказа от их подписания, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов следует, что МУП «ЖКХ» были выявлены недостатки в работе исполнителя, МУП «ЖКХ» неоднократно обращалось к исполнителю с требованием о предоставлении надлежащим образом оформленной отчетной документации и технической документации в соответствии с условиями п. 4.3.4, 4.2.1.16, 4.2.1.44 договора.

Требование МУП «ЖКХ» оставлено ООО «Техническая служба» без удовлетворения.

Вместе с тем, без предоставления надлежащей отчетной документации и технической документации на заявленный объем оказанных услуг заказчик не имел возможности полноценно проверить качество, объем  и стоимость оказанных услуг.

Сами по себе акты формы № КС-2 доказательством, подтверждающим фактическое оказание услуг, заактированных в актах, не являются.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объема, качества и стоимости оказанных услуг истец по первоначальному иску не заявил. 

Таким образом, доводы ООО «Техническая служба», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года по делу № А41-66358/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов