ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-418/2024

Дело № А40-161152/23

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Среда» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-161152/23 по иску ООО «Спецпарк» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Среда» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецпарк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Среда» о взыскании задолженности в размере 375 100 руб.; неустойки в размере 48 763 руб.; задолженности за простой техники в размере 446 400 руб.; неустойки в размере 40 176 руб.; убытков в размере 584 000 руб.

Решением от 20.11.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СПЕЦПАРК» (истец) и ООО «СРЕДА» (ответчик) заключен договор № 03/04/СП-2023 от 03.04.2023 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику за плату услуги по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов включая услуги по управлению техникой и её техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. 

Пунктом 1 Приложения № 1 к Договору Минимальная стоимость услуг по предоставлению автотранспорта составляет 3 720 000 руб. 00 коп., из расчёта 3 100 руб. 00 коп. за 1 машино-час, в том числе НДС 20%, минимальный заказ 1200 машино-час. 

Как установлено судом, истец свои обязательства исполнил на общую сумму 1 026 100 руб. 

Акт № 52 от 30.04.2023 на сумму 651 000 руб. подписан сторонами в двустороннем порядке без разногласий. 

Акт № 57 от 30.04.2023 г. на сумму 375 100 руб. направлен ответчику по почте (РПО 14200083014849). Возражений относительно качества и объёма оказанных услуг со стороны ответчика не поступало. 

Пунктом 2.3.6 Договора предусмотрена обязанность Заказчика производить оплату услуг Исполнителя. 

Платёжными поручениями № 71 от13.04.2023, № 92 от 19.04.2023, № 104 от 20.04.2023, № 131 от 26.04.2023 ответчик частично произвёл оплату оказанных услуг на общую сумму 651 000 руб. 

Отработанные часы специальной строительной техники по акту № 57 от 30.09.2022 подтверждаются путевыми листами за период с 19.04.2023 по 29.04.2023 (в ночное время суток).

Согласно пункту 4.3. Договора в случае простоя Техники по вине Заказчика в течении одной рабочей смены, время простоя оплачивается им в полном объеме в соответствии с Приложением № 1 к Договору. 

В соответствии 2.3.8. Заказчик обязан в срок не менее чем за 1 (одни) сутки уведомить Исполнителя о календарном дне окончания работы Техники.

 Уведомление от ответчика не поступало. 

18.05.2023 истец направил ответчику письмо-уведомление о простое Техники по вине Заказчика и приостановке исполнения обязательств с требованием возместить простой за период с 01.05.2023 по 18.05.2023 - 8 часов дневная смена в размере 446 400 руб. 

Ответа и оплаты от ответчика не последовало. 

Указав, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: по акту № 57 от 30.09.2022 - 375 100 руб.; по акту № 64 от 18.05.2023 за простой техники - 446 400 руб.,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, обстоятельства  простоя техники не оспорены, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, заявителем возражений по существу принятого решения не заявлено. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в  нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО «Среда» не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение. 

При этом заявитель не был лишен возможности представить мотивированные возражения в отношении принятого решения в пределах срока обжалования судебного акта.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-161152/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук