АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2023 года

Дело №

А56-64744/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи         Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арендная компания Трансферт» ФИО1 (доверенность от 25.11.20200, от акционерного общества «Управление сваебойных работ «Нулевик»          ФИО2 (доверенность от 22.02.2023),

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управление сваебойных работ «Нулевик» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу   № А56-64744/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арендная компания Трансферт», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 183-185, лит. А, пом. 449-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Управление сваебойных работ «Нулевик», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, лит. Ф, часть пом. 8-Н, каб. № 19, оф. 214, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) о взыскании 75 850 руб. основного долга и 117 002 руб. неустойки по договору оказания услуг от 04.03.2020 N 04-03/20 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2021, требование о взыскании задолженности удовлетворено полностью; в части неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскал 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-64744/2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 19.12.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2023 решение  суда от 19.12.2022 отменено, с Общества в пользу Компании взыскано 75 850 руб. задолженности, 17 300 руб. неустойки, 6 676 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания Компанией услуг по Договору на сумму 75 850 руб.

Заявитель также считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что оригиналы рабочих рапортов на суммы УПД переданы Компанией  Обществу согласно условиям Договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Компании, указав на правомерность постановления от 25.05.2023, просил оставить их без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники, имеющие целью обслуживание объектов заказчика техникой исполнителя по заявкам заказчика (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора исполнитель должен обеспечить работу техники и выполнение заявок заказчика водителями (машинистами, операторами), имеющими необходимую квалификацию, обеспечить за свой счет снабжение техники топливом, расходными материалами и прочим необходимым для ее работы.

Согласно пункту 2.1.5 Договора при оказании услуг сотрудники исполнителя в зависимости от вида (особенности) выполняемой работы, соблюдают требования правил безопасности, технологических норм, пожарной и экологической безопасности. При осуществлении работ они должны иметь при себе необходимые сопроводительные документы (в т.ч. разрешения, допуски т.п.), соблюдать нормы и правила трудового законодательства, требования правил проекта производства работ и других внутриобъектных документов.

Стоимость работы техники (в машино-часах) в соответствии с пунктом 3.1 Договора установлена в приложении № 1 к Договору; машино-смена включает в себя 8 машино-часов (7 часов работы и 1 час подачи).

Согласно пункту 3.4 Договора оплачиваемое время работы техники включает в себя фактическое рабочее время пребывания заказчика; оплата производится исходя из часовой тарифной ставки, но не менее продолжительности машино-смены (8 машино-часов).

Основанием для оплаты оказанных услуг является счет (счет-фактура) с приложением к нему рабочих рапортов (или других первичных документов учета - талонов, путевых листов и т.п.), заверенных заказчиком, и акты выполненных работ; до подписания актов подтверждением выполненных работ является рабочий рапорт (путевой лист), заверенный представителем заказчика (пункт 3.2 Договора).

В силу пункта 3.3 Договора оплата заказчиком производится в течение 30 банковских дней со дня выставления счета.

Компания полагает, что она в рамках Договора оказала услуги Обществу на общую сумму 75 850 руб., однако принятые заказчиком услуги не оплачены в сроки, установленные пунктом 3.3 Договора.

Компания направила в адрес Общества претензию с требованием об уплате суммы долга.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным оказание услуг, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310    ГК РФ).

Правовая квалификация заключенного между Обществом и Компанией договора является смешанной, поскольку содержит условия договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ) и договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ).

Судами установлено, что по состоянию на 08.07.2021 Компания выполнила, а Общество не оплатило услуги на сумму 108 000 руб. по счетам    № 1646, 229, 448. Приложенные к иску акты приема-передачи первичных документов от 12.01.2021, от 12.03.2021, от 09.04.2021 подтверждают, что 12.01.2021 Общество получило счет от 29.12.2020 № 1646 на сумму                330 750 руб.; 12.03.2021 Общество получило счет от 28.02.2021 № 229 на сумму 99 750 руб.; 09.04.2021 Общество получило счет от 12.03.2021№ 448 на сумму 169 750 руб.

Материалами дела подтверждается, что счет от 29.12.2020 № 1646 на сумму 330 750 руб. оплачен Обществом с просрочкой и частично платежным поручением № 754 от 04.03.2021 в размере 284 307,10 руб. (остаток равен 46 442,90 руб.); счет от 28.02.2021 № 229 на сумму 99 750 руб. оплачен Обществом с просрочкой и частично платежным поручением от 10.06.2021           № 1903 в размере 71 750 руб. (остаток равен 28 000 руб.); счет от 12.03.2021       № 448 на сумму 169 750 руб. оплачен Обществом с просрочкой и частично платежным поручением от 10.06.2021 № 1906 в размере 127 750 руб. (остаток равен 42 000 руб.).

К счету № 1646 относится акт приемки - УПД от 29.12.2020 № 1628 на сумму 330 750 руб., подписан Обществом.

Однако Обществом УПД от 28.02.2021 № 229 и от 12.03.2021 № 431 не подписаны.

Таким образом суд апелляционной инстанции установил,, что счет от 29.12.2020 № 1646 и соответствующий ему УПД от 29.12.2020 № 1628 на момент подачи иска не был оплачен Обществом на сумму 46 442,90 руб., УПД от 28.02.2021 № 229 на сумму 99 750 руб. и от 12.03.2021 № 431 на сумму              169 750 руб. Обществом не подписаны, при этом факт выполнения услуг по договору переданных по указанным УПД подтвержден рабочими рапортами (путевыми листами). 

Суд апелляционной инстанции также установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие проведение зачета.

Представленные акты взаимозачета Компанией не подписаны, заявлений о зачете встречных требований от ответчика не поступало. Расчет расходов на топливо с учетом стоимости машино-часа  Обществом не предоставлен.

Апелляционный суд указал, что заверенные заказчиком путевые листы от 27.02.2021, 28.02.2021, 06.03.2021, 07.03.2021, 08.03.2021 были переданы в оригиналах Обществу согласно пункту 3.2 Договора, копии указанных рапортов переданы в материалы настоящего дела.

Более того, Обществом произведена частичная оплата УПД № 229 (счет № 229) и УПД № 431 (счет № 448) без указаний на даты, которые оплачиваются. 

На претензию Общество не ответило, возражений не направило. 

Возражения появились только после передачи спора в суд. В период рассмотрения спора в суде (26.07.2021) Общество оплатило 32 150 руб., в связи с чем Компания снизила сумму иска.

Согласно заявке Общества от 30.10.2020 характер работ предоставляемой Компанией техники в г. Кингисепп предусматривал 8-часовую смену без выходных. 

Согласно пункту 8.1 Договора за достоверность сведений, указываемых в заявке, ответственность несет заказчик.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Компанией факта неоплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг по Договору, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 75 850 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Компания в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате услуг по Договору начислила 117 002 руб. неустойки за период с 24.02.2021 по 30.09.2022, рассчитав ее в соответствии с пунктом 6.4 Договора в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333    ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки уменьшил  до 17 300 руб. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

 Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Общества. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                              п о с т а н о в и л:

 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-64744/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Управление сваебойных работ «Нулевик» – без удовлетворения.

 

Судья

Н.Н. Малышева