544/2023-41965(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6112/2023

Дело № А55-35505/2022

г. Казань

04 сентября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

судьи Хисамова А.Х., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1  

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного  суда Самарской области от 13.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023)  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2023  

по делу № А55-35505/2022 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» в  лице филиала Самарский к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец,  ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями,  уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю Малахатко Татьяне Александровне (далее – ответчик,  ИП Малахатко Т.А.) о взыскании задолженности за период ноябрь 2018  года - октябрь 2020 года в размере 117 858 руб. 42 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023  (резолютивная часть от 30.01.2023), оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2023, исковые требования удовлетворены частично. С  ИП ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за  период ноябрь 2018 года - октябрь 2020 года в размере 117 577 руб. 88 коп.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.  

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неправильному  выводу о наличии у ответчика задолженности за период ноябрь 2018 года –  октябрь 2020 года по договору № ТЭ3000-02406, поскольку срок исковой  давности по требованию о взыскании задолженности по части периоду  пропущен, а задолженность с сентября 2019 по октябрь 2020 оплачена. В  связи с этим заявитель выражает несогласие с выводами судов о  невозможности зачета оплаты в размере 110 000 руб. в счет погашения  задолженности за исковой период, мотивированной отсутствием в  назначении платежа указания на период оплаты.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 07.07.2023 кассационная жалоба ответчика принята к производству  суда, истцу в срок до 24.08.2023 предложено представить мотивированный  отзыв на кассационную жалобу по изложенным в ней доводам,  подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в  порядке статьи 279 АПК РФ.  

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и  обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и  отсутствие оснований для их отмены.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со  статьей 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2022  АО «Энергосбыт Плюс», являясь агентом ПАО «Т Плюс», направило в  адрес ответчика проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды   № ТЭ3000-02406 (далее - договор).  

Поскольку в установленный законом срок ответчик акцепт оферты  не произвел и не представил мотивированный отказ, договор считается  заключенным между сторонами без каких-либо разногласий к договору.  

Содержание договора ответчиком не оспаривалось. 

В соответствии с условиями договора истец, как теплоснабжающая  организация обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть  тепловую энергию (теплоноситель), в том числе как горячую воду на  нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические  ресурсы»), а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые  энергетические ресурсы.  

Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами в пункте 2.3  договора.  

Окончательный расчет за энергетические ресурсы производится  потребителем на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до  10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.  

Во исполнение условий договора истец за период ноябрь 2018 года -  октябрь 2020 подал ответчику тепловую энергию по адресу: 

<

...>, и направил комплект платежных документов,  подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры,  

расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за  каждый месяц спорного периода.  

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период  своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним  образовалась задолженность перед истцом в размере 197 858 руб. 42 коп.  

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил  претензию от 16.09.2022 № К-711-20258118-П с требованием оплатить  задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего  дела.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции руководствуясь положениями статьей 319.1, 438, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Федерального закона Российской Федерации  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пришли к выводу о  частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика  задолженности за период ноябрь 2018 года - октябрь 2020 года в размере  117 577 руб. 88 коп., согласившись с возражениями ответчика  относительно пропуска истцом срока исковой давности в отношении  задолженности в сумме 280 руб. 54 коп, сформировавшейся по периоду  начисления за октябрь 2019.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с  выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных по  делу требований, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила,  предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

Суд округа принимает во внимание, что из материалов дела  усматривается, что в рамках настоящего дела заявлен к разрешению спор в  рамках правоотношений, сложившихся между ПАО «Т Плюс» и  ИП ФИО1 в период с 10.11.2018 по 31.10.2020 (с учетом  положения пункта 7.1 договора теплоснабжения и поставки горячей воды   № ТЭ3000-02406).  

Истец при обращении в суд указал, что в рамках указанного  договора им в адрес ответчика отпущена тепловая энергия на сумму  197 858 руб. 42 коп.  

После заявления ИП ФИО1 о пропуске истцом срока  исковой давности в части требований за период с ноября 2018 по октябрь  2019 истцом исковые требования по делу в соответствии со статьей 49  АПК РФ уменьшены до 117 858 руб. 42 коп.  

При этом суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд  второй инстанции, указал, что произведенная ответчиком оплата  платежными поручениями № 358 от 24.12.2021 на сумму 30 000 руб. и   № 997204 от 05.12.2022 на сумму 80 000 руб. подлежат зачету в счет ранее  возникшей задолженности, находящейся за пределами срока исковой  давности до даты обращения ПАО «Т Плюс» с иском в рамках настоящего  дела.  

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что сумма  оплаченная ответчиком в размере 30 000 руб. на основании платежного  поручения от 24.12.2021 года была учтена истцом до подачи иска. Исковые  требования ПАО «Т Плюс» были уменьшены на 80 000 руб., которые были  

оплачены ответчиком на основании платежного поручения от 05.12.2022  года (то есть после подачи иска в суд).  

Суд округа соглашается с тем, что поскольку ИП ФИО1 в  приведенных выше платежных поручения не был указан период, за  которые она произвела оплату, ПАО «Т Плюс» исполненное вправе был  засчитать в счет обязательств, срок исполнения которых наступил раньше.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается  с установленным по делу фактом пропуска истцом срока исковой давности  в отношении задолженности, сформировавшейся по периоду начисления  01.10.2019 г. в сумме 280,54 руб., что соответствует положениям статей  195, 196, 199, 202 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».  

Между тем суд округа не может согласиться со следующим. 

Как следует из расчета ПАО «Т Плюс», приложенного к исковому  заявлению следует, что общая стоимость тепловой энергии, поставленной  в адрес ответчика за период с ноября 2018 по октябрь 2020, составляет  197 858 руб. 42 коп.  

Сведений о наличии поставки тепловой энергии за иной –  предыдущий период ПАО «Т Плюс» не указывало.  

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 представлены  доказательств оплаты на сумму 110 000 руб.  

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскано  117 577 руб. 88 коп.  

Таким образом, стоимость поставленного истцом ресурса за весь  период, указанный в исковом заявлении (ноябрь 2018 – октябрь 2020), с  учетом выводов суда по делу с учетом произведенной ответчиком оплаты  и удовлетворенных требований (117 577 руб. 88 коп + 110 000 руб.) не  

соответствует сумме заявленных ПАО «Т Плюс» исковых требований  (197 858 руб. 42 коп).  

При этом такая стоимость поставленной истцом в адрес ответчика  тепловой энергии из материалов дела не усматривается, выводы судов в  обжалуемых судебных актах относительно данного несоответствия  отсутствуют.  

Более того, согласно расчету, приложенному ПАО «Т Плюс» к  исковому заявлению, за период с ноября 2018 по октябрь 2019 при расчете  задолженности учтена оплата, произведенная ИП ФИО1 на сумму  1787 руб. 13 коп. платежным поручением № 358 от 24.12.2021, тогда как из  представленного в деле платежного поручения усматривается, что оплата  по данному платежному документу произведена на сумму 30 000 руб.  

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что после  уменьшения исковых требований истцом представлен уточненный расчет  исковых требований на сумму 117 858 руб. 42 коп. согласно которому  часть платежа по платежному поручению № 358 от 24.12.2021 на сумму  28 212 руб. 87 коп. (разница между 30 000 руб. и 1787 руб. 13 коп.  указанными выше) ПАО «Т Плюс» не зачтена, обозначена в расчете как  «неотработанная, просроченная свыше 3 лет».  

Однако, принимая к зачету платеж на сумму 80 000 руб.,  произведенный по платежному поручению № 997204 от 05.12.2022 и  указанную часть платежа 1787 руб. 13 коп. по платежному поручению   № 358 от 24.12.2021 истец остаток неоплаченной задолженности  определяет не исходя и стоимости тепловой энергии, поставленной  ответчику в период срока исковой давности, а за весь период договорных  правоотношений.  

Приведенные расчеты задолженности судом первой и  апелляционной инстанции надлежащим образом не исследованы, общая  стоимость поставленной тепловой энергии, а также часть ее стоимости,  относящаяся к исковому периоду, также не определена.  

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия  признает, что обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении  заявленных по делу исковых требований приняты с нарушением норм  материального и процессуального права, а выводы судов по делу не  соответствуют установленным по делу обстоятельствам относительно  стоимости объема исполненного ПАО «Т Плюс» обязательства по  поставке тепловой энергии и объема встречной обязанности  ИП Малахатко Т.А. по ее оплате, в связи с этим выводы судов об  удовлетворении исковых требований являются преждевременными и не  могут быть признаны обоснованными.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по  результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд  кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой  инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого  отменено или изменено.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что  решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023  (резолютивная часть от 30.01.2023) и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу   № А55-35505/2022 подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции  следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания,  исследовать и оценить содержание представленных в дело всех  доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они  содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64  АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам сторон, дать оценку  представленным им в дело доказательствам и вынести законное и  

обоснованное решение при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных  расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также  государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в судах  проверочных инстанций.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023  (резолютивная часть от 30.01.2023) и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу   № А55-35505/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Х. Хисамов