ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-279954/19-133-2200

23 декабря 2019 г.

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В.Михайловой

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску, истца  - КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" 105043, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАРКОВАЯ 4-Я, ДОМ 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>,

к ответчику  - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЧЕСТАР" 115569, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА ЗАХАРОВА, ДОМ 27, ПОМ I КОМН 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2011, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы

УСТАНОВИЛ:

КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику  - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЧЕСТАР" о взыскании  излишне уплаченные денежные средства по государственному контракту от 31.12.2017 № 0173200001417001249 на оказание услуг по охране объектов и имущества в размере 443 146,50 (четыреста сорок три тысячи сто сорок шесть) рублей 50 копеек.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует установлено судом,  31.12.2017 между КП «МЭД» (Заказчик, Истец) и ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» (Исполнитель, Ответчик) заключен Государственный контракт (далее - Контракт) № 0173200001417001249 на оказание услуг по охране объектов и имущества Заказчика со сроком действия с 01.01.2018 по 3 1.12.2018.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязан оказать услуги по охране объектов и обеспечению круглосуточной охраны всех помещений и имущества Заказчика по следующим адресам: Объект № 1 - 

<

...>; Объект № 2 — 

<

...>; Объект № 3 - г. Москва, 

<

...>; Объект № 4 - г. Москва, поселение Филимонковское, поселок Филимонки, ПНИ№ 5; Объект № 5 - 

<

...>; Объект № 6 - 

<

...>.

Цена Контракта составляет 42 402 360 (сорок два миллиона четыреста две тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек. Расчет цепы Контракта, а также стоимости одного круглосуточного поста в месяц произведен с применением предельных ценовых показателей в соответствии с информационными письмами, утвержденными Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 25.08.2017 № ДПР-20-3/1-93/17 и от 07.08.2017 № ДПР-20-3/1-104/16.

В период с 25.03.2019 по 24.05.2019 в соответствии с приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 20.03.2019 № 01-01-13-88/19 «О назначении плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» ревизионной группой Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Истца за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Результаты проверки отражены в Акте плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности от 24.06.2019 № 1.

В рамках проверки Контракта, уполномоченным контрольным органом установлено, что в нарушение паспорта безопасности объекта ТЭК от 16.10.2015 на объекте № 3 (г. Москва, 

<

...>), условиями Контракта предусмотрено одиннадцать стационарных вооруженных постов охраны с режимом 24 часа ежедневно, вместо восьми стационарных вооруженных постов охраны и трех постов охраны, осуществляющих патрулирование, в т.ч. со служебной собакой.

В результате неправильного отнесения трех постов охраны, осуществляющих патрулирование со служебной собакой к вооруженным стационарным постам охраны проверкой установлено завышение стоимости Контракта в размере 443 146,50 (четыреста сорок три тысячи сто сорок шесть) рублей 50 копеек

Цена 1 вооруженного поста охраны в сутки составила: 4 160,9 х (0,82 % коэффициент снижения) = 3 411,9 х 8 постов х 365 дней = 9 962 748,00 руб.

 Цена 1 поста патрулирования со служебной собакой в час: 152,75 х (0,82 % коэффициент снижения) = 125,3 х 3 поста х 365 дней х 24 часа = 3 292 884 руб. Стоимость 11 вооруженных постов охраны = 3 411,9 х 11 постов х 365 дней -13 698 778.5 руб.

Как утверждает истец, сумма завышения стоимости оказанных услуг = 13 698 778,50 руб. (стоимость 11 вооруженных постов охраны) - (9 962 748,00 руб. (стоимость 8 вооруженных постов охраны) - 3 292 884,00 руб. (стоимость 3 постов патрулирования со служебной собакой)) = 443 146,50 руб.

Полагая, что перечисленные в рамках исполнения обязательств ао Договору денежные средства в указанной части, являются нецелесообразными и экономически необоснованными расходами Истца, последним заявлен рассматриваемый иск.

В то же время,  суд не может согласиться с указанной позицией.

Истец не учитывает, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении определенного правового или фактического результата, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее качества, количества, оплаты.

Иными словами, свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. При этом, Гражданское законодательство исходит из приоритета согласованного волеизъявления обеих сторон, защищая интересы имущественного оборота.

Как изложено выше, правовой целью, то есть основанием спорных сделок, являлось обязательство исполнителя по оказанию охранных услуг.

Таким образом, услуги, оказываемые исполнителем, регулируются положениями ст. 779 ГК РФ по смыслу которой, являются деятельностью, а не совершением определённых действий, и данная деятельность является платной. При этом плата вносится не за выполненные конкретные работы и и результат, а за осуществление деятельности по исполнения возложенных договором функций.

Поскольку результатом такой деятельности является поддержание конструктивных элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения исполнителем обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности вещи, ее элементов и прочих составляющих.

Однако, доказательств,  свидетельствующих о не исполнении ответчиком принятых обязательств, ненадлежащем их исполнении, отступлении от условий Договоров по качественным или количественным признакам оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

При этом, результат проверки проведенной на основании Плана проверок ведомственного контроля в данном случае не является свидетельством обстоятельств в силу которых на стороне исполнителя возникало бы денежное обязательство к истцу.

Целесообразность действий, мотивы, побудившие к совершению сделки, в данному случае юридически безразличны,  и на освобождают обязанное лицо, от оплаты фактически оказанных услуг.

Контракт заключен по результатам закупки за реестровым номером 0173200001417001249,  проведенной в соответствии Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Департаментом города Москвы по конкурентной политике, где начальная максимальная цена контракта составляла 51 710 360 руб. 30 коп.

Ответчик подал заявку на участие в конкурсе с ценой контракта на сумму 42 402 360 руб., снизив начальную стоимость на 18%, что составило 9 308 000 руб. и был признан победителем.

В настоящее время срок действия контракта истек. Истцу оказаны услуги в том объеме и на тех условиях, которые он указывал в конкурсной документации и заключенного на ее основании контракта.

Проект контракта составлял неотъемлемую часть конкурсной документации. Разработкой конкурсной документации и условиями оказания услуг занимался истец. В силу положений 44-ФЗ «О контрактной системе» ответчик конкурсную документацию не разрабатывает, а только принимает участие в опубликованном истцом конкурсе. Начальная цена оказанных услуг охраны и соответственно их объем определялись исключительно истцом.

Количество постов охраны в размере 11 стационарных вооруженных круглосуточных постов охраны по объекте №3 (г.Москва, 

<

...>) указывался истцом в конкурсной документации, такой же объем охранных услуг отражен и в контракте, заключенным между участниками процесса по результатам определения победителя.

Соответственно, истцу были оказаны услуги охраны в том объеме, на тех условиях,  в котором им было установлено в конкурсной документации. Никакого завышения стоимости контракта не имелось, поскольку цена контракта рассчитывалась из того объема, который указывал истец в конкурсной документации для объекта, расположенного в пос.Внуково (11 стационарных вооруженных круглосуточных постов).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171, 226-229   АПК РФ, суд            

                                                           Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

С У Д Ь Я                                                                    Е.В. Михайлова