Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1516/2015

г. Владивосток

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ламанон»  ФИО2

апелляционное производство № 05АП-6093/2018 

на определение от 12.07.2018 

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-1516/2015 Арбитражного суда Сахалинской области 

заявление конкурсного управляющего ООО «Ламанон» ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 2 270 158 рублей 13 копеек,

заявление общества с ограниченной ответственностью «РостКубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ламанон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ламанон» (далее – ООО «Ламанон», должник) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «РостКубань» (далее – ООО «РостКубань»). 

Определением суда от 02.06.2015 в отношении ООО «Ламанон» введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «РостКубань» в размере 20 183 090 рублей основного долга, 11 302 530 рублей неустойки, 138 039 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 31 623 659 рублей, временным управляющим утверждён ФИО2, рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 05.10.2015. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015. 

Определением суда от 02.09.2015 заявитель по делу - ООО «РостКубань» заменено в реестре требований кредиторов должника на правопреемника – ООО «Коралл». 

Решением суда от 12.10.2015 ООО «Ламанон» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 17.10.2015. 

От конкурсного управляющего ООО «Ламанон» ФИО2 09.01.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 2 270 158 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2018 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Ламанон» ФИО2, подлежащие взысканию за счёт имущества должника, установлены в размере 1 290 028 рублей 13 копеек (с учетом Определения Арбитражного суда Сахалинской области об исправлении опечатки от 25.07.2018). 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Ламанон» - ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в установлении процентов в размере 980 130 рублей и утвердить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 270 158 рублей 13 копеек.  В обоснование своей позиции апеллянт указал, что привлечение ФИО3, который является действующим арбитражным управляющим, что подтверждает его квалификацию и способность оказать необходимую грамотную профессиональную помощь при проведении процедуры банкротства ООО «Ламанон», было необходимо в связи с наличием у должника большого количества основных средств, в том числе четырех объектов недвижимого имущества и большого количества товарно-материальных ценностей. Полагал, что судом необоснованно сделан вывод о недостоверности содержащихся в отчете от 02.07.2018 сведений о перечислении суммы денежных средств размере 1 876 004,76 рублей ООО «Дальмар-Про» как кредитору. Считал, что вывод суда о том, что непроведение ФИО2 расчетов с ООО «Дальмар-Про» нарушило требования пунктов 1, 4 статьи  142 Закона о банкротстве.

В канцелярию суда от ООО «Дальмар-Про» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судебной коллегией установлено, что определение обжалуется в части неудовлетворенных требований.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. При этом пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из содержания отчёта конкурсного управляющего ООО «Ламанон» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.07.2018 (раздел «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов»), конкурсным управляющим удовлетворено 100 % требований кредиторов третьей очереди (при отсутствии требований первой и второй очереди) на общую сумму 32 430 803 рублей 44 копейки (за минусом 4 264 522 рублей процентов).

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составила 2 270 158 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к  выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения арбитражным управляющим ФИО3 Довод апеллянта об обратном сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлен на их переоценку, судебной коллегией данный довод признается необоснованным.

Доказательства невозможности осуществления арбитражным управляющим возложенных на него положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий самостоятельно, а также необходимости оказания при выполнении данных действий помощи привлеченного специалиста ФИО2 также не представлены.

Таким образом, принимая во внимание цели конкурсного производства и интересы кредиторов, суд апелляционной инстанции признал расходы по оплате услуг привлеченного лица необоснованными и неразумными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполнение ФИО2 самостоятельно тех функций, для которых был привлечен ФИО3 невозможно.

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в отчете от 02.07.2018 сведений о перечислении суммы денежных средств размере 1 876 004,76 рублей ООО «Дальмар-Про» как кредитору опровергается материалами дела.

Как следует из выписки по основному счёту № 40702810340000025690 20.11.2017 конкурсным управляющим ФИО2 перечислено ФИО4 1 816 004 рубля 76 копеек (назначение платежа - «Погашение требований ООО «Дальмар-Про» (по письму исх. № 1 от 17.11.2017 – вознаграждение и возмещение расходов арбитражного управляющего ООО «ДальмарПро»). Однако, в отчёте от 02.07.2018 данная сумма указана как выплаченная в счёт частичного удовлетворения зареестровых требований ООО «Дальмар-Про».

Таки образом, судом учтено, что денежные средства были перечислены непосредственно ФИО4, а не ООО Дальмар-Про» как кредитору, в связи с чем имеются основания полагать о недостоверности содержащихся в отчёте от 02.07.2018 сведений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего ООО «Ламанон» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Несогласие апеллянта с выводами суда не является достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2018 по делу №А59-1516/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Е.Н. Шалаганова