Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47087/17

30 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К.Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «УЮТсервис» (ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании незаконным предписания 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт РФ, доверенность),

от административного органа – ФИО2 (паспорт РФ, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ООО «УЮТсервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГЖИ, административный орган) с требованием (уточненным) признать недействительным предписание от 05.06.2017 №08ОГ/25-2818-01-2017.

Главным управлением представлен отзыв на заявление, материалы проверки.

Судебное разбирательств по делу, назначенное в судебном заседании на 31.08.17, откладывалось в связи с представлением новых доказательств и необходимости ознакомления с ними.

В судебное заседание 23.10.17 явились представители сторон, заявитель просил требования удовлетворить, административный орган – отказать в их удовлетворении.

Судом также рассмотрено и отклонено ходатайство ГЖИ о привлечении к участию в деле ФИО3, являющегося жителем многоквартирного дома, обращение которого послужило основанием для проведения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между жителями многоквартирных домов (далее – граждане) и управляющими организациями возникают частно-правовые (жилищные и гражданские) правоотношения. В случае нарушения прав граждан управляющими организациями, действующее законодательство предусматривает административный и судебный порядок защиты нарушенных прав. Административный порядок может быть реализован путем обращения к контролирующий орган, в том числе в ГЖИ; судебный порядок реализуется путем обращения в суд общей юрисдикции.

Рассматриваемый по настоящему делу спор возник из административных правоотношений между ГЖИ (контролирующий орган) и заявителем (проверяемое лицо) по поводу надлежащего выполнения проверяемым лицом требований в области жилищного законодательства. 

Житель многоквартирного дома, обращение которого послужило поводом для проведения проверки,  не является субъектом указанного административного (публично-правового) правоотношения. 

В рамках данного спора арбитражный суд не рассматривает требования граждан к управляющей организации, не устанавливает права и обязанности сторон в отношениях между ними.

Как следует из положений части 4 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) ГЖИ и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку суд ограничен положениями части 4 статьи 200 АПК РФ, то решение арбитражного суда по настоящему делу, принятое в рамках главы 24 АПК РФ, не влияет на права и обязанности граждан по отношению к управляющей организации и (или) к ГЖИ.

Граждане, обращавшиеся за защитой своих прав в административном порядке в ГЖИ, не ограничиваются в правах на обращение за защитой в суд общей юрисдикции в исковом порядке, при этом решение арбитражного суда не будет иметь преюдициального значения для суда общей юрисдикции. 

Возможность дать пояснения по существу дела не является основанием для привлечения к участию в деле третьего лица.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УЮТсервис» является лицензированной организацией по управлению многоквартирными домами и в проверяемый период осуществляло управление многоквартирными домами (далее – МКД) по адресам: 

<

...> и 9А.

На основании поступивших обращений жителей МКД и на основании распоряжения ГЖИ от 22.05.2017 №08ОГ/25-2818-01-2017 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований. Результаты проверки оформлены актом от 05.06.2017 №08ОГ/25-2818-01-2017. Согласно акту, Общество не обеспечило функционирование общедомового прибора учета тепловой энергии в период с 26.11.2014 по 21.12.2016 и не произведен перерасчет платы за содержание жилого помещения, чем нарушило пункты 6 (1) и 10 Правил изменения размера платы…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

В целях устранения выявленных нарушения Обществу выдано предписание от 05.06.2017 №08ОГ/25-2818-01-2017 в срок до 19.06.2016 снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном пунктами 6 (1) и 10 Правил изменения размера платы…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Общество,  считая указанное предписание незаконным,  нарушающим права и интересы обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу заявления в арбитражный суд заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491  утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила изменения размера платы)

По рассматриваемому делу установлено, что в МКД по адресам: 

<

...> и 9А в период с 26.11.2014 по 21.12.2016 вышел из строя и не функционировал общедомовой узел учета тепловой энергии, входящий в состав общего имущества МКД.

В указанный период Общество начисляло жителям МКД плату за содержание жилого помещения по тарифам, установленным Администрацией городского округа Балашиха, в частности, постановлениями Администрации от 28.05.2014 №365/1-ПА, от 05.06.2015 №259/2-ПА, от 09.06.2016 №556/1-ПА.

По мнению ГЖИ в период с 26.11.2014 по 21.12.2016 Общество обязано было пересчитать размер платы, снизив ее по сравнению с тарифами, утвержденными Администрацией. В качестве правового обоснования указаны пункты 6 (1) и 10 Правил изменения размера платы.

В соответствии с пунктом 6 (1) Правил изменения размера платы, в случае невыполнения работ по оснащению многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета к установленному решением собственников помещений сроку и включения при этом расходов на установку прибора учета в состав платы за содержание жилого помещения размер платы за содержание жилого помещения, начисленный собственникам помещений, должен быть снижен на сумму, определенную в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил. При снижении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном случае лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, не вправе требовать от собственников помещений компенсации фактически понесенных им расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, не обеспеченных в составе платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Как следует из буквального толкования указанного пункта Правил,  он применяется только в том случае, если собственниками МКД принято решение об оснащении дома общедомовым прибором учета, а управляющей организацией нарушены сроки реализации такого решения. Указанный пункт Правил не подлежит расширительному толкованию и не может быть распространен на те случаи, когда уже установленный общедомовой прибор учета вышел из строя. 

В соответствии с пунктами 6 и 10 Правил, также подлежит корректировке плата за содержание жилого помещения в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что выход из строя прибора учета в спорных МКД явился следствием оказания услуг ненадлежащего качества управляющей организацией.

Кроме того, как следует из буквального содержания пункта 10 такая корректировка платы возможна в том случае, если известна стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей).

ГЖИ в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о том, какова именно стоимость услуги по обслуживанию общедомового прибора учета  в составе ежемесячной платы за содержание спорных МКД.

В ходе судебного разбирательства представитель ГЖИ также не смог пояснить суду, каким именно способом Общество должно исполнить предписание, в частности, как определить стоимость услуги по обслуживанию общедомового прибора учета в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

Постановления Администрации городского округа Балашиха от 28.05.2014 №365/1-ПА, от 05.06.2015 №259/2-ПА, от 09.06.2016 №556/1-ПА также не содержат наличие общедомового прибора учета в качестве критерия, от которого зависит размере платы за жилое помещение. 

Не подтвержден документально также вывод о ГЖИ о том, что в спорный период узел учета тепловой энергии не обслуживался, поскольку сам по себе его выход из строя не означает, что данный узел не требует обслуживания и (или) не обслуживался фактически. 

Суд также принимает к сведению довод  Общества о том, что получаемая от собственников плата за содержание жилого помещения использовалась в том числе и на принятие мер по восстановлению работоспособности общедомового прибора учета. Собственники помещений также не были лишены возможности в спорный период изменить размер платы за содержание жилого помещения, исключив из него экономически обоснованные расходы на эксплуатацию исправного общедомового прибора учета, путем проведения общего собрания. Доказательств принятия такого решения в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание было выдано при отсутствии достаточных оснований, а также не отвечало критерию исполнимости.

Ссылка ГЖИ на постановление мирового судьи от 31.08.2017 по делу №5-309/2017 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку мировым судьей вопрос об изменении размера платы за содержание жилого помещения не рассматривался.

Порядок назначения, сроки и оформление результатов проверки, предусмотренные статьями 10, 12, 13, 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ Управлением соблюдены, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона оснований для признания результатов проверки недействительными, судом не установлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, при этом предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований не установлены.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Понесенные заявителем судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины (п/п №163 от 15.06.17, №163 от 16.06.17)

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования ООО «УЮТсервис» удовлетворить.

Признать незаконным предписание Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 05.06.2017 №08ОГ/25-2818-01-2017.

Обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ООО «УЮТсервис» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Проверено на соответствие жилищному законодательству Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                               Ю.Г. Гвоздев