ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.05.2024

Дело № А40-77664/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей  Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 16.08.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 18 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ «Унифин» (АО)

на определение от 10.11.2023 Арбитражного суда города Москвы

об отказе в процессуальном правопреемстве

и на постановление от 17.01.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску КБ «Унифин» (АО)

к ЗАО «Иствуд»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий Банк «Универсальные Финансы» (далее – истец, КБ «Унифин» АО, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Иствуд» (далее – ответчик, общество) задолженности по Кредитному договору №09ВО-10/2015 от 12.02.2015 в размере 100 000 евро по кредиту и 1 923,38 евро и по Кредитному договору №20-РО-Ю/2015 от 15.05.2015 в размере 17 920 000 руб. по кредиту и 564 039,34 руб.  по процентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 оставлены без изменения.

Арбитражным судом города Москвы 09.11.2016 и 22.03.2017 выданы исполнительные листы.

КБ «Унифин» (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика на ООО «Иствуд».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КБ «Унифин» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, произвести по делу замену ответчика с ЗАО «Иствуд» на ООО «Иствуд». 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  смена организационно-правовой формы влияет на законные права и интересы заявителя. КБ «Унифин» (АО) указывает на то,  что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 требования КБ «Унифин» (АО) удовлетворены в полном объеме, исполнительный документ был выдан КБ «Унифин» (АО) 22.03.2017, на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство от 14.07.2017, то есть исполнительный документ был предъявлен к исполнению в течение установленного трехгодичного срока; согласно постановлению Судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по городу Санкт-Петербургу от 23.09.2022 исполнительное производство прекращено. Как указывает заявитель, постановлением ВРИО начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по г.Санкт-Петербургу - ВРИО старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы КБ «Унифин» (АО) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, жалоба была удовлетворена. Заявитель также указывает на то, что Банк узнал о смене организационно-правовой формы только когда получил постановление о прекращении исполнительного производства. Банк ссылается на то, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику, течение  срока   на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа, таким образом, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь заново с 23.09.2022.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика,  извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим. 

Как установлено судами КБ «Унифин» (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика на ООО «Иствуд».

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 48, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», принимая во внимание, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что в настоящем деле, заявитель не заявил ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, пришли к выводу, что оснований для  удовлетворения заявления не имеется. 

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 2 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика КБ «Унифин» (АО) указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.08.2023 Закрытое акционерное общество «Иствуд» сменило организационно-правовую форму на Общество с ограниченной ответственностью, смена организационно - правовой формы влияет на законные права и интересы заявителя. В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что с момента прекращения исполнительного производства по дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве прошел только один год; Банком не был пропущен установленный трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и Банк не должен был заявлять ходатайство о восстановлении указанного срока.

Вместе с тем установив, что заявителем пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного листа, судами не были проверены и  исследованы обстоятельства относительно предъявления исполнительного листа к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено). 

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (заявления о процессуальном правопреемстве), и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КБ «Унифин» (АО) подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы  от 10 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу №А40-77664/2016 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить КБ «Унифин» (АО) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по кассационной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                          Е.Ю. Филина 

 

                                                                                                   Д.Г. Ярцев