ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19553/2018

г. Челябинск

05 февраля 2019 года

Дело № А47-6812/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2018 по делу № А47-6812/2018 (судья Хижняя Е.Ю.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская железобетонная компания» (далее – ООО «УЖК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее – ООО «Уралстройсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.06.2017 №02/2017-б в сумме 93 125 руб. 65 коп., неустойки в сумме 308 145 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.16 т.2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) исковые требования ООО «УЖК» удовлетворены. Кроме того, с  ООО «Уралстройсервис» в пользу ООО «УЖК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 025 руб. (л.д.146-153 т.3).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уралстройсервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку отзыву ответчика от 23.10.2018, не применил часть 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, что указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, суд вынес несправедливое решение и сумма взыскиваемой пени оказалась выше подлежащей начислению более чем в два раза.

К апелляционной жалобе ее податель приложил копии дополнительных доказательств: запрос на предоставление документов и информации от 05.12.2018 №56/7-309-18-ЗП, распоряжение органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки от 04.12.2018 №56/12-11534-18-И, запрос на предоставление документов и информации от 05.12.2018 №56/7-309-18-ЗП/1.

Приложенные к апелляционной жалобе документы суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление в суд первой инстанции запроса на предоставление документов и информации от 05.12.2018 №56/7-309-18-ЗП, распоряжения органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки от 04.12.2018 №56/12-11534-18-И, запроса на предоставление документов и информации от 05.12.2018 №56/7-309-18-ЗП/1судебной коллегией не установлено, эти документы получены после вынесения резолютивной части решения и объективно не могли быть предметом исследования суда первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленные с апелляционной жалобой документы подлежат возврату ответчику.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2017 между ООО «УЖК» (поставщик) и ООО «Уралстройсервис» (покупатель) заключен договор поставки №02/2017-б (л.д.34-36), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и отпустить товар (бетон, раствор) по письменной заявке покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве, ассортименте и по адресу, указанным в заявке, а покупатель обязан принять его и оплатить на основании счета выставленного поставщиком.

При оформлении заявки покупателем количество (объем), номенклатура (ассортимент), марка, сроки передачи, цена товара, порядок оплаты, отражаются в спецификациях, которые составляются дополнительно и являются неотъемлемой частью настоящего договора. При этом стороны установили, что полученные по факсу или электронной почте копии спецификаций имеют юридическую силу до момента предоставления оригиналов спецификаций. Поставщик обязан направить оригиналы документов не позднее 3-х дней с момента подписания спецификаций. Каждая спецификация составляется на основании письменной заявки покупателя. Цены, указанные в спецификации, действуют на момент подписания спецификации (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.1 договора цена поставляемого товара является договорной и фиксируется в спецификации. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок. Если по каким-либо причинам спецификация на товар не была подписана, считается согласованной цена, указанная в любом из товаросопроводительных документов.

Расчеты по настоящему договору  осуществляются в рублях на условии отсрочки платежа за предоставляемый товар согласно выставленному поставщиком счету на оплату. Оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем (п. 2.2 договора с учетом протокола разногласий от 02.10.2017 – л.д.32 т.1).

Согласно п.4.1 договора сроки поставки указанные в спецификации продлеваются в случае просрочки осуществления платежей покупателем, а также в случае наступления обстоятельств (на период действия этих обстоятельств), возникших по вине покупателя и влекущих невозможность соблюдения сроков поставки поставщиком. 

Способ доставки товара указывается в соответствующей спецификации. Поставка товара осуществляется со склада поставщика по адресу: 

<

...> (п. 4.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора количество и ассортимент товара должны соответствовать счетам-фактурам и товарно - транспортным документам.

За просрочку осуществления платежей покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, а также проценты по денежному обязательству согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При просрочке оплаты за товар свыше 5 дней поставщик вправе прекратить прием заявок от покупателя и приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору до полного погашения покупателем задолженности включая неустойку (п. 6.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. Если за 30 дней до момента истечения срока настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения срок действия продлевается на неопределенный срок. Настоящий договор прекращается после исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается универсальными передаточными документами № 3 от 16.06.2017 на сумму 16 390 руб.; № 4 от 17.06.2017 на сумму 21 944 руб.; № 9 от 19.06.2017 на сумму 17 880 руб.; № 21 от 20.06.2017 на сумму 13 410 руб.; № 26 от 21.06.2017 на сумму 24 420 руб.; № 29 от 22.06.2017 на сумму 54 950 руб.; № 33 от 24.06.2017 на сумму 5 400 руб.; № 41 от 26.06.2017 на сумму 51 560 руб.; № 46 от 27.06.2017 на сумму 2 530 руб.; № 51 от 28.06.2017 на сумму 17 284 руб.; № 56 от 29.06.2017 на сумму 21 176 руб.; № 63 от 30.06.2017 на сумму 21 772 руб.; № 65 от 01.07.2017 на сумму 5 960 руб.; № 69 от 03.07.2017 на сумму 19 072 руб.; № 73 от 04.07.2017 на сумму 9 536 руб.; № 87 от 05.07.2017 на сумму 16 986 руб.; № 88 от 06.07.2017 на сумму 11 920 руб.; № 94 от 07.07.2017 на сумму 17 582 руб.; № 99 от 08.07.2017 на сумму 2 980 руб.; № 103 от 10.07.2017 на сумму 20 264 руб.; № 111 от 11.07.2017 на сумму 16 986 руб.; № 115 от 12.07.2017 на сумму 12 218 руб.; № 123 от 13.07.2017 на сумму 16 986 руб.; № 129 от 14.07.2017 на сумму 13 112 руб.; № 132 от 15.07.2017 на сумму 5 960 руб.; № 135 от 17.07.2017 на сумму 17 880 руб.; № 138 от 17.07.2017 на сумму 27 118 руб.; № 146 от 19.07.2017 на сумму 39 684 руб.; № 149 от 20.07.2017 на сумму 17 880 руб.; № 155 от 21.07.2017 на сумму 17 880 руб.; № 160 от 24.07.2017 на сумму 67 690 руб.; № 166 от 25.07.2017 на сумму 70 000 руб.; № 174 от 26.07.2017 на сумму 14 900 руб.; № 178 от 27.07.2017 на сумму 46 120 руб.; № 182 от 28.07.2017 на сумму 12 368 руб.; № 187 от 31.07.2017 на сумму 11 920 руб.; № 193 от 01.08.2017 на сумму 5 960 руб.; № 200 от 02.08.2017 на сумму 2 980 руб.; № 209 от 03.08.2017 на сумму 52 360 руб.; № 218 от 05.08.2017 на сумму 7 560 руб.; № 232 от 08.08.2017 на сумму 47 610 руб.; № 242 от 09.08.2017 на сумму 24 520 руб.; № 244 от 10.08.2017 на сумму 10 520 руб.; № 255 от 11.08.2017 на сумму 5 066 руб.; № 262 от 14.08.2017 на сумму 14 304 руб.; № 264 от 16.08.2017 на сумму 11 920 руб.; № 270 от 17.08.2017 на сумму 9 536 руб.; № 274 от 17.08.2017 на сумму 11 324 руб.; № 280 от 18.08.2017 на сумму 48 256 руб.; № 284 от 19.08.2017 на сумму 10 660 руб.; № 288 от 21.08.2017 на сумму 15 482 руб.; № 296 от 22.08.2017 на сумму 25 660 руб.; № 299 от 23.08.2017 на сумму 18 178 руб.; № 304 от 24.08.2017 на сумму 23 342 руб.; № 309 от 25.08.2017 на сумму 14 900 руб.; № 321 от 28.08.2017 на сумму 14 900 руб.; № 327 от 29.08.2017 на сумму 18 530 руб.; № 336 от 30.08.2017 на сумму 14 900 руб.; № 341 от 31.08.2017 на сумму 14 900 руб.; № 346 от 01.09.2017 на сумму 11 786 руб.; № 352 от 02.09.2017 на сумму 5 066 руб.; № 357 от 04.09.2017 на сумму 14 900 руб.; № 371 от 15.09.2017 на сумму 14 900 руб.; № 376 от 18.09.2017 на сумму 12 516 руб.; № 388 от 19.09.2017 на сумму 10 728 руб.; № 392 от 20.09.2017 на сумму 10 164 руб.; № 398 от 21.09.2017 на сумму 16 092 руб.; № 404 от 22.09.2017 на сумму 6 854 руб.; № 408 от 25.09.2017 на сумму 5 364 руб.; № 415 от 27.09.2017 на сумму 10 361 руб.; № 418 от 28.09.2017 на сумму 13 905 руб.; № 425 от 29.09.2017 на сумму 16 390 руб.; № 432 от 02.10.2017 на сумму 2 980 руб.; № 437 от 03.10.2017 на сумму 9711 руб.; № 440 от 04.10.2017 на сумму 9 700 руб.; № 446 от 05.10.2017 на сумму 6 556 руб.; № 457 от 09.10.2017 на сумму 12 480 руб.; № 465 от 10.10.2017 на сумму 8 940 руб.; № 469 от 11.10.2017 на сумму 8 940 руб.; № 477 от 12.10.2017 на сумму 9 238 руб.; № 483 от 13.10.2017 на сумму 15 198 руб.; № 515 от 19.10.2017 на сумму 8 940 руб.; № 519 от 20.10.2017 на сумму 8 344 руб.; № 538 от 23.10.2017 на сумму 10 430 руб.; № 541 от 24.10.2017 на сумму 5 406 руб.; № 579 от 03.11.2017 на сумму 4 080 руб.; № 582 от 06.11.2017 на сумму 24 672 руб.; № 585 от 07.11.2017 на сумму 12 218 руб.; № 590 от 08.11.2017 на сумму 7 450 руб.; № 592 от 09.11.2017 на сумму 10 000 руб.; № 602 от 10.11.2017 на сумму 4 470 руб.; № 609 от 11.11.2017 на сумму 5 700 руб.; № 618 от 15.11.2017 на сумму 11 920 руб.; № 621 от 16.11.2017 на сумму 3 576 руб.; № 626 от 17.11.2017 на сумму 11 324 руб.; № 629 от 18.11.2017 на сумму 3 576 руб.; № 632 от 20.11.2017 на сумму 9 834 руб.; № 633 от 21.11.2017 на сумму 11 920 руб.; № 636 от 22.11.2017 на сумму 19 370 руб.; № 641 от 23.11.2017 на сумму 21 456 руб.; № 644 от 24.11.2017 на сумму 19 966 руб.; № 647 от 25.11.2017 на сумму 10 430 руб.; № 651 от 27.11.2017 на сумму 25 926 руб.; № 658 от 28.11.2017 на сумму 20 712 руб.; № 662 от 29.11.2017 на сумму 17 880 руб.; № 666 от 30.11.2017 на сумму 19 080 руб.; № 669 от 01.12.2017 на сумму 37 428 руб.; № 673 от 02.12.2017 на сумму 11 830 руб.; № 675 от 04.12.2017 на сумму 27 432 руб.; № 678 от 05.12.2017 на сумму 41 740 руб.; № 683 от 06.12.2017 на сумму 29 574 руб.; № 686 от 07.12.2017 на сумму 27 348 руб.; № 691 от 08.12.2017 на сумму 14 310 руб.; № 696 от 11.12.2017 на сумму 31 096 руб.; № 699 от 12.12.2017 на сумму 24 486 руб.; № 705 от 13.12.2017 на сумму 13 520 руб.; № 712 от 14.12.2017 на сумму 22 308 руб.; № 713 от 15.12.2017 на сумму 24 936 руб.; № 715 от 16.12.2017 на сумму 25 748 руб.; № 717от 19.12.2017 на сумму 31 260 руб.; № 719 от 20.12.2017 на сумму 28 954 руб.; № 725 от 21.12.2017 на сумму 24 384 руб.; № 727 от 23.12.2017 на сумму 3 180 руб.; № 729 от 25.12.2017 на сумму 22 896 руб.; № 733 от 26.12.2017 на сумму 20 416 руб.; № 737 от 27.12.2017 на сумму 25 950 руб.; № 738 от 28.12.2017 на сумму 17 880 руб.; № 740 от 29.12.2017 на сумму 9 834 руб.; № 2 от 04.01.2018 на сумму 13 782 руб.; № 6 от 12.01.2018 на сумму 18 590 руб.; № 9 от 15.01.2018 на сумму 21 546 руб.; № 10 от 16.01.2018 на сумму 19 690 руб.; № 12 от 17.01.2018 на сумму 26 492 руб.; № 13 от 18.01.2018 на сумму 25 060 руб.; № 16 от 19.01.2018 на сумму 21 492 руб.; № 18 от 20.01.2018 на сумму 9 950 руб.; № 21 от 22.01.2018 на сумму 12 530 руб.; № 24 от 25.01.2018 на сумму 9 666 руб.; № 35 от 26 01.2018 на сумму 20 574 руб.; № 26 от 29.01.2018 на сумму 16 076 руб.; № 29 от 30.01.2018 на сумму 22 836 руб.; № 32 от 31.01.2018 на сумму 36 268 руб.; № 36 от 01.02.2018 на сумму 94 406 руб.; № 38 от 02.02.2018 на сумму 24 674 руб.; № 41 от 05.02.2018 на сумму 19 680 руб.; № 44 от 06.02.2018 на сумму 19 404 руб.; № 46 от 07.02.2018 на сумму 4 056 руб.; № 49 от 08.02.2018 на сумму 7 160 руб.; № 51 от 09.02.2018 на сумму 22 240 руб.; № 52 от 10.02.2018 на сумму 30 812 руб.; № 54 от 12.02.2018 на сумму 27 566 руб.; № 56 от 13.02.2018 на сумму 33 852 руб.; № 57 от 14.02.2018 на сумму 9 606 руб.; № 60 от 15.02.2018 на сумму 17 266 руб.; № 62 от 16.02.2018 на сумму 15 710 руб.; № 67 от 19.02.2018 на сумму 14 320 руб.; № 69 от 20.02.2018 на сумму 14 320 руб.; № 73 от 21.02.2018 на сумму 29 352 руб.; № 77 от 26.02.2018 на сумму 15 924 руб.; № 78 от 27.02.2018 на сумму 19 942 руб.; № 81 от 28.02.2018 на сумму 14 364 руб.; № 84 от 01.03.2018 на сумму 7 960 руб.; № 86 от 02.03.2018 на сумму 22 520 руб.; № 90 от 05.03.2018 на сумму 7 876 руб.; № 91 от 06.03.2018 на сумму 5 200 руб.; № 93 от 07.03.2018 на сумму 15 078 руб.; № 97 от 09.03.2018 на сумму 13 520 руб.; № 100 от 12.03.2018 на сумму 5 670 руб.; № 102 от 13.03.2018 на сумму 13 608 руб.; № 104 от 14.03.2018 на сумму 20 034 руб.; № 107 от 15.03.2018 на сумму 14 720 руб.; № 112 от 16.03.2018 на сумму 13 182 руб.; № 116 от 19.03.2018 на сумму 5 070 руб., актом сверки взаимных расчетов за 2017 год (л.д. 38, 44-88 т.1).

Ответчиком поставленная продукция оплачена частично, что подтверждается  платежными поручениями № 1351 от 27.10.2017, № 1412 от 03.11.2017, № 1683 от 11.12.2017, № 1867 от 29.12.2017, № 133 от 08.02.2018, № 252 от 05.03.2018, данная сумма зачтена истцом в счет погашения процентов по статье 317.1 ГК РФ, а оставшаяся сумма в счет погашения основного долга.

Согласно актам зачета взаимных требований № 21 от 26.10.2017; № 3 от 01.03.2018; № 4 от 31.03.2018; № 24 от 25.07.2018; № 25 от 31.07.2018; № 33 от 31.08.2018 между сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 1 866 018 руб. 97 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2018 с требованием в срок до 30.03.2018 погасить сумму задолженности и оплатить неустойку (л.д.105 т.1).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств своевременной оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, то есть о товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанным сторонами.

Подписание ответчиком универсальных передаточных документов свидетельствует о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленные универсальные передаточные документы, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, ссылку на договор, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт поставки товара и оказания услуг подтвержден документально и не опровергнут.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар, что свидетельствует о признании состоявшимся факта поставки.

Доказательств полной оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 93 125 руб. 65 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 308 145 руб. 94 коп. за период с 19.07.2017 по 31.08.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку осуществления платежей покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, а также проценты по денежному обязательству согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При просрочке оплаты за товар свыше 5 дней поставщик вправе прекратить прием заявок от покупателя и приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору до полного погашения покупателем задолженности включая неустойку (п. 6.2 договора).

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету истца неустойка составила 308 145 руб. 94 коп. за период с 19.07.2017 по 31.08.2018.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки судом не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.94 т. 2). В тексте апелляционной жалобы, ответчик также указывает на несоразмерность взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Ссылка на то, что доводам отзыва на иск, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не указание в обжалуемом судебном акте всех доводов ответчика, не означает, что судом первой инстанции не была дана им надлежащая оценка согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2018 по делу № А47-6812/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

 

Судьи

 

И.Ю. Соколова

 

О.Б. Тимохин