АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2019 года

Дело №

А56-61646/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮрФинКонсультант» Михальчука Б.А. (доверенность от 28.04.2017), Щеглова А.Ю. (доверенность от 25.01.2018), от публичного акционерного общества «Пролетарский завод» Бедраевой А.А. (доверенность от 27.12.2018), Крайней Ю.В. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮрФинКонсультант» и публичного акционерного общества «Пролетарский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 (судья Васильева Н.В.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Пряхина Ю. В., Мельникова Н. А., Семиглазов В. А. ) по делу № А56-61646/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрФинКонсультант» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Пролетарский завод» (далее – Завод) о взыскании убытков в размере 50301108 руб. (требования с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2018, исковые требования удовлетворены частично: с Завода в пользу Общества взыскано 16143098 руб. убытков.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Завод в кассационной жалобе, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители Завода и Общества поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество с 13.03.2014 является собственником следующих объектов недвижимости: здание участка ТНП площадью 3412,8 кв.м., кадастровый номер 78:7122:0:50, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3 литера АБ; здание цеха площадью 2663,8 кв.м., кадастровый номер 78:7122:0:44, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, ул. Дудко, д. 3 литера Я. 

Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, считая, что Завод в период с 01.08.2014 по 01.08.2017 препятствовал Обществу в пользовании принадлежащими истцу зданиями, в связи с чем Общество не получило доходы, которые могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав, что Завод может быть признан виновным за причиненные Обществу убытки только за период после 12.01.2016, когда вступившим в законную силу судебным актом был установлен надлежащий владелец указанных зданий.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором о создании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (далее – ООО «УК №1») от 01.11.2012 указанные здание участка ТНП и здание цеха, собственником которых в настоящее время является Общество, подлежали передаче закрытым акционерным обществом «Клен» (далее – ЗАО «Клен») в качестве его вклада в уставный капитал ООО «УК №1».  

Между тем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2012 №1 ЗАО «Клен» произвело отчуждение указанных зданий участка ТНП и цеха в пользу Общества. 

Таким образом, возник спор о надлежащем владельце указанных зданий.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу № А56-3767/2013, вступившим в законную силу 12.01.2016, признана недействительной сделка о передаче указанных зданий в качестве вклада в уставный капитал ООО «УК №1». Таким образом, спорный вопрос об их надлежащем владельце был окончательно разрешен лишь 12.01.2016. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что взыскание с Завода убытков, возникших у Общества в связи с невозможностью использования зданий из-за чинимых ответчиком препятствий, будет правомерным за период после 12.01.2016. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что Завод не может быть освобожден от ответственности за причиненные его действиями убытки в период до 12.01.2016, поскольку права Общества на спорное имущество были в установленном порядке зарегистрированы и Завод был не вправе чинить препятствия собственнику в доступе к имуществу.        

Между тем, независимо от момента государственной регистрации права собственности Общества на указанные здания, оно не имело реальной возможности вступить во владение имуществом до завершения спора, рассмотренного в рамках дела №А56-3767/2013, а у Завода не было определенности в отношении лица, которому необходимо обеспечить доступ к спорному имуществу. Суды обоснованно признали, что причиненные Обществу убытки за период до 12.01.2016 возникли не по вине Завода.  

Завод в своей кассационной жалобе ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о невозможности использования Обществом имущества в спорный период в связи с чинимыми Заводом препятствиями в пользовании, а также указывает на то, что при определении размера упущенной выгоды судами не было учтено состояние спорного имущества. По сути, Завод выражает несогласие с оценкой доказательств, осуществленной судами первой и апелляционной инстанций.   

Между тем в соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В том числе судами дана надлежащая правовая оценка доводам Завода, приведенным в кассационной жалобе. 

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А56-61646/2017 оставить без изменений, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮрФинКонсультант» и публичного акционерного общества «Пролетарский завод» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.В. Сергеева

 Е.В. Чуватина