АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3737/2022

28 сентября 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Транспортный Комплекс «Керчь» 

заинтересованные лица: 

судебный пристав – исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 ,

Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

Крымская таможня,

об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, 

при участии: 

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Транспортный Комплекс «Керчь» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.01.2022 №82001/22/30909.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. 

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

02 февраля 2022 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Транспортный Комплекс «КЕРЧЬ» поступило Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.01.2022 №82001/22/30909, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2 в рамках исполнительного производства № 6137/22/8200ПИП от 27.01.2022.

Заявитель, посчитав постановление судебного пристава-исполнителя незаконным обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 30 Федеральным закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенных в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом. 

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Из материалов дела усматривается, что 02 февраля 2022 года в адрес ООО «ПТК «КЕРЧЬ» поступило Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2022 №82001/22/28671, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО3, которым на основании исполнительного документа №10321000/2022/ПВИ/1 от 11.01.2022, выданного Крымской таможней по делу №10321000/У2021/0000026, в отношении ООО «ПТК «КЕРЧЬ» возбуждено исполнительное производство № 6137/22/82001- ИП от 27.01.2022; предмет исполнения - взыскание таможенных платежей, процентов и пеней в размере 129 030 494,92 руб.

03 февраля 2022 года ООО «ПТК «КЕРЧЬ» направило судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО3 ходатайство о приостановлении исполнительного производства (исх. № 90 от 03.02.2022), в котором просило исполнительное производство № 6137/22/82001-ИП от 27.01.2022 приостановить. Указанное ходатайство ООО «ПТК «КЕРЧЬ» мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-13951/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Лизинговая Компания» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Транспортный Комплекс «КЕРЧЬ» несостоятельным (банкротом); Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 (резолютивная часть определения от 20.05.2021) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Транспортный Комплекс «КЕРЧЬ» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, член САУ «СРО «Дело»). В соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В ответ на поданное ходатайство, 14 февраля 2022 года ООО «ПТК «КЕРЧЬ» было получено Постановление об отказе в приостановлении ИП от 04.02.2022 №82001/22/39718, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2

21 февраля 2022 года, ООО «ПТК «КЕРЧЬ», руководствуясь ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», в порядке подчиненности, направило начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО5 Жалобу на Постановление об отказе в приостановлении ИП от 04.02.2022 №82001/22/39718 (исх. №141 от 21.02.2022), в которой просило Постановление об отказе в приостановлении ИП от 04.02.2022 № 82001/22/39718, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2, признать незаконным и отменить; исполнительное производство № 6137/22/82001 -ИП от 37.01.2022, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО3, - приостановить.

Также, 02 февраля 2022 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Транспортный Комплекс «КЕРЧЬ» поступило Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.01.2022 №82001/22/30909, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2 в рамках исполнительного производства № 6137/22/82001-ИП от 27.01.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Не согласившись с данным Постановлением, 04 февраля 2022 года ООО «ПТК «КЕРЧЬ», руководствуясь ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», в порядке подчиненности, направило начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО5 жалобу от 04.02.2022 г. исх. № 98 на Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в которой просило отменить Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.01.2022 №82001/22/30909 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Транспортный Комплекс «КЕРЧЬ».

Жалоба ООО «ПТК «КЕРЧЬ» мотивирована тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-13951/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Лизинговая Компания» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Транспортный Комплекс «КЕРЧЬ» несостоятельным (банкротом); Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 (резолютивная часть определения от 20.05.2021) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Транспортный Комплекс «КЕРЧЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, член САУ «СРО «Дело»).

В ответ на поданную жалобу, 16 февраля 2022 года Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный Комплекс «КЕРЧЬ» было получено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 09.02.2022 №82001/22/44813, вынесенное врио начальника отделения - старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО6, которым в удовлетворении Жалобы ООО «ПТК «КЕРЧЬ» №98 от 04.02.2022 на Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - отказано.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 09.02.2022 №82001/22/44813 мотивировано тем, что исполнительное производство №6137/22/82001-ИП от 27.01.2022 в отношении должника ООО «ПТК «КЕРЧЬ» возбуждено на основании исполнительного документа №10321000/2022/ПВИ/1 от 11.01.2022, выданного Крымской таможней по делу №10321000/У2021/0000026; предмет исполнения - взыскание таможенных платежей, процентов и пеней в размере 129 030 494,92 руб. Задолженность по уплате таможенных платежей, пеней ООО «ПТК «КЕРЧЬ» образована 10.09.2021 и зафиксирована расчетом таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин № 10321000/100921/0000023, что в соответствии с ч. 1 ст. 74 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 №289-ФЗ является обнаружением факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, задолженность, возникшая после даты принятия заявления о признании должника банкротом, понимается как «текущие платежи», по которым в соответствии со ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не подлежит приостановлению.

Однако, в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявлении о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В Постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 09.02.2022 №82001/22/44813 указано, что задолженность по уплате таможенных платежей, пеней ООО «ПТК «КЕРЧЬ» образована 10.09.2021, ссылаясь на представленный Крымской таможней расчет таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин № 10321000/100921/0000023.

Указанный расчет был произведен Крымской таможней после проведенной с 21.01.2021 проверкой соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенными процедурами, предусмотренными ТК ЕАЭС. Проверяемый период: с 07.06.2016 по 20.01.2021.

16 сентября 2021 года в адрес ООО «ПТК «КЕРЧЬ» поступило Уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 10.09.2021 № 10321000/У2021/0000026.

Следует отметить, что в адрес ООО «ПТК «КЕРЧЬ» не был представлен расчет таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин № 10321000/100921/0000023. Соответственно, не представляется возможным установить период, за который начислены таможенные пошлины. При этом, исходя из суммы начисленных таможенных пошлин, можно установить, что при расчете таможенных пошлин Крымской таможней, в соответствии с абз. 3 ч, 8 ст. 208 ТК ЕАЭС, применялись ставки ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, действовавшие на день регистрации таможенным органом декларации на товары, поданной для помещения этих товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны - 18 %.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 208 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных., антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 и 3 настоящего пункта.

Декларация на товары № 10010060/070616/0000033 была зарегистрирована таможенным органом 07.06.2016.

Соответственно, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин возникла 07.06.2016 (до принятия заявления о признании ООО «ПТК «КЕРЧЬ» банкротом), и рассчитанные Крымской таможней таможенные платежи не являются текущими платежами.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее: требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Соответственно, начисленные Крымской таможней пени не являются текущими платежами, подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Подтверждением того, что Крымской таможней таможенные платежи и пени не являются текущими платежами, является Уточнение от 29.09.2021 №21-33/13394 к заявлению УФНС России по Республике Крым от 02.09.2021 №21-33/12320, в котором кредитор УФНС России по Республике Крым просит признать и включить в реестр требований кредиторов ООО «ПТК «КЕРЧЬ» требования ФНС России в размере 121 142 257,34 руб., в т.ч.: основной долг (задолженность по НДС) в сумме 114 771 846,47 руб., подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов; пени за просрочку уплаты НДС в сумме 3 791 456,06 руб., подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов и учитывать отдельно в реестре требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Соответственно, УФНС России по Республике Крым признает данные требования как реестровые, а не как текущие платежи.

В связи с вышеуказанным, задолженность по уплате таможенных платежей, пеней, зафиксированная расчетом таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин № 10321000/100921/0000023, не является текущими платежами. Соответственно, исполнительное производство № 6137/22/82001-ИП от 37.01.2022 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО3, которым на основании исполнительного документа № 10321000/2022/ПВИ/1 от 11.01.2022, выданного Крымской таможней по делу № 10321000/У2021 /0000026, подлежит приостановлению на основании ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве». А обжалуемое Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.01.2022 №82001/22/30909, является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 03.06.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с данным заявлением,  следовательно оснований для удовлетворения заявления у суда  не имеется.

Для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативных актов, решений, действий (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий - их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности. 

В своем заявлении общество ссылалось на незаконность спорного постановления, следовательно, имелся предмет спора и арбитражный суд обязан рассмотреть заявленное требование по существу, установить, нарушаются ли права заявителя, дать правовую оценку обстоятельствам по делу и проверить законность действий (бездействия) в судебном порядке. 

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие (универсальная совокупность) двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

Как отмечено выше, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права заявителя, а потому при обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ). 

В том числе из оценки данных обстоятельств арбитражный суд принимает решение по делу (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, необходимого условия для удовлетворения заявленных требований в случае уже отмененного постановления, а именно наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя, судом не установлено. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Учитывая изложены обстоятельства, правовые основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Транспортный Комплекс «Керчь» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев