ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27452/2022

г. Саратов

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при  ведении протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2023 года по делу № А57-27452/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пелорус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пелорус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Промсветстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис» (далее – ООО «Волгастройсервис»)    с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пелорус»  (далее - ООО «Пелорус») о взыскании задолженности по договорам субподряда № 03-03-2021 от 30 марта 2021 года и № 04-03-2021 от 30 марта 2021 года в сумме 854732,19 рубля, в том числе: задолженности за выполненные работы по договорам субподряда в размере 842017,69 рублей; неустойки, предусмотренной договорами субподряда № 03-03-2021 от 30 марта 2021 года и №04-03-2021 от 30 марта 2021 года за период с 03.02.2022 по 03.07.2022 в размере 12714,50 рублей, а также, начиняя с 04.07.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промсветстрой».

Определением суда от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

18.05.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Пелорус» со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Волгастройсервис» и ООО «Промсветстрой» солидарно в пользу ООО «Пелорус» неустойки по договору субподряда № 03-03-2021 от 30 марта 2021 года в сумме 396556,80 рублей; неустойки по договору субподряда № 04-03-2021 от 30 марта 2021 года в сумме 961599,64 рублей; излишне уплаченных денежных средств по договору субподряда № 04-03-2021 от 30 марта 2021 года в размере 999999,59 рублей, а всего 2358156,03 рублей; в случае удовлетворения первоначальных требований осуществить зачет встречных и первоначальных требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Волгастройсервис» представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Пелорус» в пользу ООО «Волгастройсервис» задолженность по договору субподряда № 03-03-2021 от 30 марта 2021 года в размере 630015,40 руб.; неустойку по договору субподряда № 03-03-2021 от 30 марта 2021 года за период с 31.12.2021 по 24.05.2022 в размере 9135,22 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 03-03*2021 от 30 марта 2021 года за период с 25.05.2022 по 19.07.2023 в размере 57711,14 руб., а, начиная с 20.07.2023 до даты полного погашения задолженности; задолженность по договору субподряда № 04-03-2021 от 30 марта 2021 г. в размере 212002,07 руб.; неустойку по договору субподряда № 04-03-2021 от 30 марта 2021 г. за период с 24.12.2021 по 10.01.2022 в размере 3698,79 руб.;  неустойку по договору субподряда № 04-03-2021 от 30 марта 2021 года за период с 11.01.2022 по 24.05.2022 в размере 2840,83 руб.;  проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 04-03-2021 от 30 марта 2021 года за период с 25.05.2022 по 19.07.2023 в размере 19419,97 руб., а, начиная с 20.07.2023 до даты полного погашения задолженности.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Соответствующие уточнения, с учетом позиции заявителя об отказе частично от требований, приняты судом; производство в части подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2023 года по делу № А57-27452/2022 производство в части взыскания неустойки с ООО «Пелорус» в пользу ООО «Волгастройсервис», предусмотренной договорами субподряда № 03-03-2021 от 30 марта 2021 года и № 04-03-2021 от 30 марта 2021 года за период с 03.02.2022 по 03.07.2022 в размере 12714 рублей 50 копеек, а также, начиная с 04.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, прекращено. В удовлетворении требований ООО «Пелорус» к ООО «Промсветстрой» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Волгастройсервис» в пользу ООО «Пелорус» взыскана неустойка по договору субподряда № 03-03-2021 от 30 марта 2021 года в сумме 396556 руб. 80 коп, неустойка по договору субподряда № 04-03-2021 от 30 марта 2021 года в сумме 961599 руб. 64 коп., излишне уплаченные денежные средства по договору субподряда № 04-03-2021 от 30 марта 2021 года в размере 999999 руб. 59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34791 руб. В удовлетворении требований к ООО «Промсветстрой» отказано. ООО «Волгастройсервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 250 руб., уплаченная по платежному поручению № 1773293 от 07.10.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Волгастройсервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в котором просит зачесть переплату по договору субподряда № 04-03-2021 от 30 марта 2021 года в размере 999999,59 руб., произведенную в счет погашения задолженности по договору субподряда 03-03-2021 от 30 марта 2021 года, произведя сальдо взаимных расчетов, и взыскать с ООО «Пелорус» в пользу ООО «Волгастройсервис» оставшуюся задолженность по договору субподряда № 03-03-2021 от 30 марта 2021 года в размере 842017,47 руб.; во встречных исковых требованиях ООО «Пелорус» к ООО «Волгастройсервис» отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии  решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно сделаны выводы, имеющие существенное значение для дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: по исковым требованиям ООО «Волгастройсервис» к ООО «Пелорус» решение суда не содержит информации и об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требованиях; просрочка произошла по вине ООО «Пелорус»; в материалы дела не представлено ни одного акта приема-передачи давальческого материала или акта об отказе его получения, акты передачи давальческого материала не оформлялись подрядчиком; ООО «Пелорус» в подтверждение поставки и передачи давальческого материала представило недопустимые доказательства по делу, поскольку счет-фактура не является подтверждением реальной поставки и передачи товара, а является лишь документом, на основании которого принимается к вычету НДС;  доказательства доставки к месту производства работ: товарные и транспортные накладные, суду не представлены; представленные ответчиком счета-фактуры являются сфальсифицированными доказательствами и направлены лишь на введение суда в заблуждение относительно реальных поставок материалов па строительную площадку в г. Балаково.

ООО «Пелорус» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пелорус» (далее – генподрядчик) и ООО «Промсветстрой» (далее - субподрядчик) заключены договоры субподряда № 03-03-2021 от 30 марта 2021 года и № 04-03-2021 от 30 марта 2021 года, предметом которых является выполнение субподрядчиком работ по благоустройству общественных территорий (далее по тексту - работы) в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом, приемка и оплата работ генподрядчиком на условиях, определенных договорами.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда № 03-03-2021 от 30 марта 2021 года цена работ составила 5702929 рублей 44 копейки. 

Согласно пункту 2.1 договора субподряда № 04-03-2021 от 30 марта 2021 года цена работ составила 2494791 рубль 85 копеек.

29.12.2021 сторонами подписаны следующие документы, свидетельствующие о приемке генподрядчиком выполненных работ: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2021 к договору субподряда № 04-03-2021 от 30 марта 2021 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.12.2021 к договору субподряда № 03-03-2021 от 30 марта 2021 года; акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2021, № 2 от 29.12.2021 к договору субподряда № 03-03-2021 от 30 марта 2021 года; акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2021, № 2 от 29.12.2021, № 3 от 29.12.2021, № 4 от 25.12.2021 к договору субподряда № 04-03-2021 от 30 марта 2022 года.

Пунктом 2.3 договоров определено, что оплата генподрядчиком результатов выполненных по договору работ в размерах, установленных договором, графиком оплаты выполненных работ с учетом графика выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью договоров, производится в сроки не более 35 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с пунктом 5.4 основного договора.

Согласно пункту 5.4 договора генподрядчик обязан в течение 10 дней направить субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Письменный отказ субподрядчику не поступал. Произведена частичная оплата выполненных работ. Однако субподрядчику до настоящего времени не была произведена оплата работ по договорам субподряда на сумму 842017 рублей 69 копеек.

Между ООО «Промсветстрой» и ООО «Волгастройсервис» 25.03.2022 заключен lоговор уступки права требования (цессии) № 01/03-2022, в соответствии с которым цедент в лице ООО «Промсветстрой» уступает, а цессионарий в лице ООО «Волгастройсервис», принимает в полном объеме права и обязанности по договору субподряда № 03-03-2021 от 30.03.2021 и договору субподряда № 04-03-2021 от 30.03.2021, в том числе, права требования к ООО «Пелорус» по оплате выполненных работ цедентом ООО «Промсветстрой» в размере 842017 рублей 69 копеек.

ООО «Волгастройсервис» 30.03.2022 в адрес ООО «Пелорус» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 01/03-2022 от 25.03.2022 направлено уведомление о переуступке прав требований. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 14.04.2022 ООО «Волгастройсервис» в адрес ООО «Пелорус» направило претензию, в которой просило в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии перечислить сумму задолженности по договору субподряда № 03-03-2021 от 30.03.2021 и договору субподряда № 04-03-2021 от 30.03.2021 в размере 842017 рублей 69 копеек на расчетный счет ООО «Волгастройсервис». Однако по состоянию на 03.07.2022 остаток денежных средств выполнение работ по договорам субподряда в размере 842017 рублей 69 копеек на расчетный счет ООО «Волгастройсервис» не поступили.

На дату подачи настоящего заявления задолженность ООО «Пелорус» перед ООО «Волгастройсервис» составляет 854732 рубля 19 копеек.

Во встречном исковом заявлении истец указывает, что 30 марта 2021 года между ООО «Пелорус» (генподрядчик) и ООО «Промсветстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 03-03-2021 (далее – договор № 03-03-2021).

Однако работы по договору субподряда № 03-03-2021 на текущую дату выполнены не в полном объеме. Общая стоимость выполненных и сданных работ составляет 3 872 103,97 рублей. Сданные работы также были выполнены с нарушением срока завершения выполнения работ – 1 июля 2021 года.

Согласно акту выполненных работ за ноябрь 2021 года № 1 от 29.12.2021 года работы фактически выполнены 25.11.2021 (отчетный период с 30.03.2021 по 25.11.2021). Стоимость работ составляет 2747909,06 рублей. Период просрочки – 148 дней. Сумма неустойки за просрочку – 2033452,70 рублей.

Согласно акту выполненных работ № 2 от 29.12.2021 работы фактически выполнены 23.08.2021 (отчетный период с 30.03.2021 по 23.08.2021). Стоимость работ составляет 759708 рублей. Период просрочки – 54 дня. Сумма неустойки за просрочку – 205121,16 рублей.

Претензией № 023 от 11 апреля 2022 года генподрядчик предложил субподрядчику оплатить указанную задолженность. Уведомлением № 033 от 27 марта 2023 года генподрядчик уведомил субподрядчика о зачете встречных однородных требований в порядке пункта 7.3. договора субподряда № 03-03-2021 и ст. 410 ГК РФ, а именно суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы по договору субподряда № 03-03-2021, в размере 1842017,06 рублей. В результате удержания сумма неустойки, подлежащая оплате субподрядчиком, составляет – 396556,80 рублей.

30 марта 2021 года между ООО «Пелорус» (генподрядчик) и ООО «Промсветстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 04-03-2021 (далее – договор № 04-03-2021).

Однако работы по договору субподряда № 04-03-2021 выполнены и сданы Генподрядчику с нарушением сроков. Общая стоимость выполненных и сданных работ составляет 2295615,40 рублей. 

Согласно акту выполненных работ № 1 от 29.12.2021 года работы фактически выполнены 27.09.2021 (отчетный период с 12.04.2021 по 27.09.2021). Стоимость работ составляет 343610,39 рублей. Период просрочки – 89 дней. Сумма неустойки за просрочку – 152906,62 рублей.

Согласно акту выполненных работ № 2 от 29.12.2021 работы фактически выполнены 27.07.2021 (отчетный период с 30.03.2021 по 27.07.2021). Стоимость работ составляет 513464 рублей. Период просрочки – 27 дней. Сумма неустойки за просрочку – 69317,64 рублей.

Согласно акту выполненных работ № 3 от 29.12.2021 работы фактически выполнены 05.08.2021 (отчетный период с 30.03.2021 по 05.08.2021). Стоимость работ составляет 523 421 рублей. Период просрочки – 36 дней. Сумма неустойки за просрочку – 94215,78 рублей.

Согласно акту выполненных работ № 4 от 25.12.2021 работы фактически выполнены 18.11.2021 (отчетный период с 30.03.2021 по 18.11.2021). Стоимость работ составляет 915120 рублей. Период просрочки – 141 день. Сумма неустойки за просрочку – 645159,60 рублей.

Общая стоимость сданных работ по договору субподряда № 04-03-2021 составляет 2295615,40 рублей. Однако сумма оплат по договору составляет 3295614,99 рублей. Таким образом, сумма переплаты составляет 999999,59 рублей. 

Претензией № 023 от 11 апреля 2022 года генподрядчик предложил субподрядчику осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств по договору субподряда № 04-03-2021 в размере 999999,59 рублей.

К первоначальному исковому заявлению истец приложил договор №01/03-2022 уступки прав требования (цессии) от 25 марта 2022 года, согласно пункту 1 которого цедент (ООО «Промсветстрой») уступает, а цессионарий (ООО «Волгастройсервис») принимает в полном объеме права и обязанности по договору субподряда № 03-03-2021 от 30.03.2021 и договору субподряда № 04-03-2021 от 30.03.2021.

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. 

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. 

ООО «Пелорус» выразил согласие на перевод долга на ООО «Волгастройсервис» по уплате вышеуказанной задолженности по договору субподряда № 03-03-2021 от 30.03.2021 г. и договору субподряда № 04-03-2021 от 30.03.2021. 

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом также установлено, что между ООО «Промсветстрой» и ООО «Волгастройсервис» 25.03.2022 заключен договор уступки права требования (цессии) №01/03-2022, в соответствии с которым цедент в лице ООО «Промсветстрой» уступает, а цессионарий в лице ООО «Волгастройсервис», принимает в полном объеме права и обязанности по договору субподряда № 03-03-2021 от 30.03.2021 и договору субподряда № 04-03-2021 от 30.03.2021, в том числе, права требования к ООО «Пелорус» по оплате выполненных работ цедентом ООО «Промсветстрой» в размере 842017 рублей 69 копеек.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

В данном случае договор уступки прав оспаривается истцом со ссылкой на то, что он нарушает права истца, поскольку предусматривает передачу не только прав, но и обязанностей, возникших из договора подряда.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», на который ссылается ответчик в отзыве, по общему правилу, недействительность условия соглашения о передаче договора в части одного из прав (требований) или перевода одной из обязанностей, возникших из договора, в который вступает третье лицо, влечет недействительность всего соглашения о передаче договора, за исключением случаев, когда можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части (статья 180 ГК РФ).

Как правомерно указывает ООО «Волгастройсервис» по договору № 01/03-2022 уступки прав требования (цессии) от 25.03.2022 к истцу перешло право требования задолженности по договорам подряда, а также обязанности, вытекающие из данных договоров, при этом ООО «Промсветстрой» и ООО «Волгастройсервис» могли заключить договор, по которому была бы произведена только уступка прав требования задолженности без перехода обязательств к ООО «Волгастройсервис», то есть сделка могла быть совершена и без включения недействительной части. Договоры субподряда и цессии не содержат условия о необходимости согласия должника или о запрете переуступки требования третьим лицам в спорных договорах. К тому же на момент заключения договора № 01/03-2022 уступки прав требования (цессии) от 25.03.2022 работы, указанные в договорах подряда были выполнены исполнителем и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные ООО «Пелорус» и ООО «Промсветстрой».

Ответчиком не представлены доказательства нарушения его прав, охраняемых законом интересов, а также доказательства того, что сделка по заключению договора цессии повлекла для ответчика какие-либо неблагоприятные последствия.

Письмом № 039 от 20.05.2022, направленным в адрес ООО «Волгостройсервис», ООО «Пелорус» подтверждает действие договора цессии по договорам субподряда № 03-03-2021 и № 04-03-2021 от 30.03.2021, в том числе, и перешедшие обязательства по данным договорам субподряда. 

Таким образом, в части уступки прав требования к истцу рассматриваемое соглашение нельзя признать нарушающим требования закона, а также права истца.

Факт выполнения предусмотренных договорами работ подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы №КС-2, в том числе: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2021 к договору субподряда № 04-03-2021 от «30» марта 2021 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.12.2021 к договору субподряда № 03-03-2021 от 30 марта 2021 г.; акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2021, № 2 от 29.12.2021 к договору субподряда № 03-03-2021 от 30 марта 2021 г.; акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2021, № 2 от 29.12.2021, № 3 от 29.12.2021, № 4 от 25.12.2021 к договору субподряда № 04-03-2021 от 30 марта 2021 г.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договоров и установленных судом обстоятельств у ООО «Пелорус» имеется задолженность.

Статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. 

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Уведомлением № 033 от 27 марта 2023 года генподрядчик уведомил Субподрядчика о зачете встречных однородных требований в порядке пункта 7.3. договора субподряда № 03-03-2021 и статьи 410 ГК РФ, а именно: суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы по договору субподряда № 03-03-2021, в размере 1842017,06 рублей. В результате удержания сумма неустойки, подлежащая оплате субподрядчиком, составляет – 396556,80 рублей.

С учетом состоявшегося утвержденного зачета суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных требований в виде взыскания задолженности в размере 854732 руб. 19 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 7.3. договора субподряда № 03-03-2021 за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от цены договора за каждый календарный день просрочки. Сумма неустойки может быть удержана подрядчиком из денежных средств, подлежащих оплате субподрядчику в соответствии с настоящим договором, при условии письменного уведомления об удержании не менее чем за 2 (два) рабочих дня.

Представленные расчеты ООО «Пелорус» неустойки судом проверен и признан правомерным; контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Общая стоимость сданных работ по договору субподряда № 04-03-2021 составляет 2295615,40 рублей. Однако сумма оплат по договору составляет 3295614,99 рублей. 

Таким образом, сумма переплаты составляет 999999,59 рублей. 

Претензией № 023 от 11 апреля 2022 года генподрядчик предложил субподрядчику осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств по договору субподряда № 04-03-2021 в размере 999999,59 рублей. 

Указанная сумма и обстоятельства не оспариваются ООО «Волгостройсервис» и подлежат взысканию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка произошла по вине ООО «Пелорус» в связи с несвоевременной поставыкой давальнического материала, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «Волгостройсервис» не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение им своих обязательств в установленный срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи давальческого материала или акта об отказе его получения судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку ООО «Волгостройсервис» не представило доказательства поставки давальческого материала с нарушением срока (например, письменные обращения, отчеты и  т. д.)

Судом правомерно установлено, что субподрядчик приступил к выполнению работ своевременно, никаких претензий относительно наличия препятствий в выполнении работ не предъявлял; иное в материалы дела представлено.

Материалы дела не содержат сведения о приостановлении работ по вине подрядчика в силу отсутствия давальческого материала. Кроме того, субподрядчик не обращался к подрядчику с требованием о передаче давальческого материала, не уведомлял о приостановлении отдельных видов работ или всех работ в целом в связи с необеспечением давальческим материалом. Субподрядчик также не обращался к подрядчику с требованием о принятии частично выполненных работ по договорам субподряда (которые выполнены без использования давальческого сырья). 

При данных обстоятельствах доводы субподрядчика являются необоснованными и явно направлены на неправомерное освобождение субподрядчика от ответственности за нарушение обязательства.

ООО «Пелорус» указывает, что все давальческие материалы, указанные в приложениях к договорам субподряда, передавались субподрядчику своевременно. Подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1. договоров субподряда составлялись накладные по форме М-5 и передавались субподрядчику вместе с материалами. Однако подписанные экземпляры накладных субподрядчик не возвратил; для поставки давальческого сырья подрядчик привлекал не только ООО «Фарбштайн», но и других поставщиков. В частности, плитка тротуарная поставлялась не только ООО «Фарбштайн», но и ООО «Автопуть», ООО «ТЛК». Кроме того, на момент начала работ подрядчик имел собственные запасы необходимых материалов, которые передал субподрядчику; поставка строительных материалов ООО «Фарбштайн» осуществлялась не только для выполнения работ по договорам субподряда, субподрядчиком по которым являлся истец, но и для нужд ООО «Пелорус», которое выполняло иные строительные работы, не связанные со спорными договорами. Договоры субподряда не содержат сведения об обязательных поставщиках давальческого материала, а также не ограничивают подрядчика в выборе поставщиков материалов для выполнения работ по договорам субподряда.

Истец считает представленные ответчиком в качестве подтверждения универсальные передаточные документы, называя их счетами-фактурами, недопустимыми доказательствами. 

Судом установлено, что, начиная с 2013 года, любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов). ФНС России предложила к применению форму универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры. (Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры»). 

Указание на ОКВЭД поставщиков давальческого сырья является несостоятельным. Указанные в ЕГРЮЛ коды ОКВЭД позволяют данным контрагентам осуществлять поставку строительных материалов. Например, в качестве дополнительного виды деятельности ООО «ТЛГ» заявлено - 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В качестве дополнительных видов деятельности ООО ТЛК «Автопуть» указано - 46.13 Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. То есть анализ основного и дополнительных видов деятельности поставщиков позволяют прийти к выводу об осуществлении ими деятельности в сфере оптовой продажи стройматериалов. 

Само по себе неуказание в ЕГРЮЛ какого-либо из видов деятельности не может служить прямым доказательством невозможности поставки соответствующего товара. При этом суд оценивает данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами.

К первоначальному исковому заявлению истец приложил договор уступки прав требования (цессии) от 25 марта 2022 года № 01/03-2022, согласно пункту 1 которого цедент (ООО «Промсветстрой») уступает, а цессионарий (ООО «Волгастройсервис») принимает в полном объеме права и обязанности по договору субподряда от 30.03.2021 №03-03-2021 и договору субподряда от 30.03.2021 № 04-03-2021. 

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. 

Кредитор – ООО «Пелорус» выразил согласие на перевод долга на ООО «Волгастройсервис» по уплате вышеуказанной задолженности по договору субподряда № 03-03-2021 от 30.03.2021 и договору субподряда № 04-03-2021 от 30.03.2021. 

Согласно разъяснениям пунктов 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

В пункте 23 постановления Пленума № 54 также разъяснено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Исковые требования предъявлены ООО «Пелорус» к ответчикам: ООО «Волгастройсервис» и ООО «Промсветстрой». 

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Промсветстрой», суд первой инстанции исходил из того, что договор от 25.03.2022 № 01/03-2022 заключен между ООО «Промсветстрой» и ООО «Волгастройсервис», который по своему содержанию  является договором уступки прав требования (цессии) и соглашением о переводе долга, так как согласно условиям договора  к ООО «Волгастройсервис» перешли, как права, так и обязанности по спорным договорам субподряда. Признав указанные условия договора от 25.03.2022 № 01/03-2022 непротиворечащими закону, суд обоснованно отказал в удовлетворении в иске  ООО «Пелорус» к ООО «Промсветстрой»

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям ООО «Пелорус» является ООО «Волгастройсервис». 

            На основании изложенного суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречный иск,  правомерно пришел к выводу о том, что с ООО «Волгастройсервис» в пользу ООО «Пелорус» взыскана неустойка по договору субподряда № 03-03-2021 от 30 марта 2021 года в сумме 396556 руб. 80 коп, неустойка по договору субподряда № 04-03-2021 от 30 марта 2021 года в сумме 961599 руб. 64 коп., излишне уплаченные денежные средства по договору субподряда № 04-03-2021 от 30 марта 2021 года в размере 999999 руб. 59 руб.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ООО «Волгастройсервис» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2023 года по делу № А57-27452/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                О. В. Лыткина

 

Судьи                                                                                                               Н. В. Савенкова      

 

    В. Б. Шалкин