Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107489/2020

29 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫБОРГМОНТАЖ" (адрес:  Россия 188800, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТЭП" (адрес:  Россия 195027, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

 

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 31.05.2019,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, ФИО4 по доверенности от 01.01.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выборгмонтаж" (далее – ООО "Выборгмонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП" (далее – ООО "СТЭП") о взыскании 4 129 891 руб. 86 коп. долга по договору подряда от 23.04.2020 № 321/СН, 250 000  руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

ООО "Выборгмонтаж" на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило об изменении предмета иска и уменьшении исковых требований, в результате чего просило признать недействительным односторонний отказ  ООО "СТЭП" от договора подряда от 23.04.2020 № 321/СН, изложенные в уведомлении от 23.04.2020 № 321/СН.

Истцу отказано в принятии к рассмотрению измененных требований в части признания недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, поскольку данные требования являются дополнительными, в связи с чем не могут быть приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Выборгмонтаж» (Подрядчик) и ООО «СТЭП» (Заказчик) заключен Договор подряда № 280319СН от 28.03.2019 (Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций на Объекте строительства, а Заказчик обязался принять и оплатить эти работы.          

Объектом строительство являлось: «Расширение производства фанеры на 52 тыс. мЗ в год на комбинате «Свеза Новатор», находящегося по адресу: 162350, Вологодская область, Великоустюгский район, п. Новатор» (Объект).

В соответствии со специальными условиям Договора, согласованными сторонами Приложении А к Договору, стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

Срок начала работ: 20.05.2019;          

Срок окончания работ: 07.11.2019.

В соответствии с условиями Договора Заказчик должен передать Подрядчику Строительную площадку в состоянии строительной готовности для производства работ за 3 (Три) рабочих дня до начала работ, то есть до 15.05.2019 (пункт 6.11 Договора в редакции протокола разногласий). 

Как указал истец, Заказчик передал Подрядчику только часть строительной площадки (мене 50%), причем передавал эту часть со значительным нарушением срока по следующим актам приема-передачи: акт приема-передачи от 29.07.2019; акт приема-передачи от 11.09.2019; акт приема-передачи от 27.09.2019; акт приема-передачи от 03.12.2019.

Пунктом 2.4.2 Договора стороны установили, что в целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, Заказчик удерживает при осуществлении каждого промежуточного авансового платежа и оплаты за выполненные работы сумму Гарантийного удержания в размере, указанном в Специальных условиях (Приложение А к Договору), от стоимости фактически выполненных работ, указанной в Акте о выполненных работах.

Согласно пункту 11 Специальных условий (Приложение А к Договору) размер Гарантийного удержания составляет 5% от стоимости работ по Договору.

Порядок выплаты Гарантийного удержания предусмотрен пунктом 23 Специальных условий (Приложение А к Договору), а именно:

- 50% от суммы гарантийного удержания – в течение 30 банковских дней с момента окончания первой части гарантийного срока, предусмотренного п. 8.2 Договора;

- 50% от суммы гарантийного удержания – в течение 30 банковских дней с момента подписания Сторонами акта окончания гарантийного периода по Договору и предоставления счета на соответствующую сумму.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы по данному Договору устанавливается:

          - первая часть гарантийного срока: с даты сдачи Подрядчиком по Акту окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ по Договору до даты подписания в отношении Объекта Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 между Заказчиком и Заказчиком строительства, указанным в п.1 Специальных условий (Приложение А к Договору). 

- вторая часть гарантийного срока: количество месяцев, указанное в Специальных условиях (Приложение А к Договору) со дня, следующего за днем подписания в отношении Объекта Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 между Заказчиком и Заказчиком строительства, указанным в п.1 специальных условий (Приложение А к Договору). О начале течения срока гарантии Стороны подписывают Акт о начале гарантийного периода.

Пунктом 12.4.4 Договора предусмотрено, что все обязательства Подрядчика, связанные с окончательной сдачей Работ по Договору, распространяются на случай досрочного прекращения Договора.

В соответствии с пунктом 12.4.5 Договора в случае расторжения Договора Заказчиком в одностороннем порядке вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения Договора Подрядчиком, гарантийное удержание (п. 2.4.2 Договора) в сумме, определенной к моменту расторжения Договора Заказчиком, образуют сумму штрафа, взыскиваемого с Подрядчика, и Подрядчику не выплачивается.

Заказчик (ответчик) 23.04.2020 исх. № 321/СН направил в адрес Подрядчика (истца) уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пунктов 12.2, 12.2.3 Договора в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, и, в том числе уведомил Подрядчика о применении штрафа, предусмотренного пунктом 12.4.5 Договора в размере суммы гарантийного удержания, определяемой к моменту расторжения Договора, которая составляла 2 165 274, 38 руб.

Ответным письмом с исх. № 208 от 29.04.2020 истец не согласился с законностью одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора, однако признал за Заказчиком право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

Письмом с исх. № 405 от 24.07.2020 Подрядчик не согласился с позицией Заказчика о том, что гарантийное удержание является штрафом и возврату Подрядчику не подлежит.

Истец включил в сумму исковых требований сумму гарантийных удержаний в размере 2 165 274, 38 руб.

В соответствии с пунктом 12.4.5 Договора в случае расторжения Договора Заказчиком в одностороннем порядке вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения Договора Подрядчиком, гарантийное удержание (п. 2.4.2 Договора) в сумме, определенной к моменту расторжения Договора Заказчиком, образуют сумму штрафа, взыскиваемого с Подрядчика, и Подрядчику не выплачивается. Поскольку 

При этом доказательств наступления срока (п. 8.2) выплаты гарантийного удержания, предусмотренный Договором, истцом не представлено, в связи с чем требование о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 2 165 274, 38 руб. не может быть удовлетворено. 

Платежным поручением от 25.01.2021 № 951 ответчик погасил частично долга в размере 824 851 руб. 85 коп. 

Кроме того, 01.02.2021 поставщик материалов на объекте (ООО «Термопанель») возместило истцу часть долга в размере 1 139 765 руб. 73 коп.

В указанной части истец на исковых требованиях не настаивал. 

Таким образом, поскольку часть долга погашена в период производства по делу, а в отношении остальной части (2 165 274, 38 руб.) доказательств наступления срока оплаты не представлено, в иске следует отказать. 

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. 00 коп.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. 

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОРГМОНТАЖ" 19 497 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВЫБОРГМОНТАЖ" из федерального бюджета 24 152 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.