АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-27302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Перминовой И.В.

судей							Кокшарова А.А.

								Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АРТИГ» на решение от 29.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-27302/2015 по заявлению закрытого акционерного общества «АРТИГ» (после переименования -  акционерное общество «АРТИГ»; 630105, Новосибирская область, г.Новосибирск, проспект Красный, дом 102/2, этаж 1; ОГРН 1025400515491, ИНН 5401136329) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г.Новосибирск, ул. Лескова, 140, ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «АРТИГ» - Шестаков Ю.А. по доверенности от 10.11.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Изембаев Ф.Н. по доверенности от 27.07.2017, Лихачева Н.В. по доверенности от 07.06.2017, Сальнова С.А. по доверенности от 07.02.2017. 

Суд установил:

закрытое акционерное общество «АРТИГ» (далее – ЗАО «АРТИГ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.10.2015 № 1984 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 29.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального (статей 105.9, 106, 110, 112 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

 Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в части налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) - по 31.10.2014, о чем составлен акт проверки от 28.08.2015 № 1984.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 19.10.2015 № 1984 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 86 115 руб.; предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 6 150 600 руб., а также предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 86 228 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить не полностью уплаченные суммы НДС в размере 12 468 331 руб., пени по НДС в сумме 4 816 277 руб., налога на прибыль организаций в размере 13 329 522 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 134 579 руб., а также пени по НДФЛ в размере 57 429 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО СМК «СтройПрогресс» без подтверждения реальности хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение выполнения работ ООО СМК «СтройПрогресс» документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами; налогоплательщиком создан формальный документооборот по хозяйственным операциям по выполнению работ путем искусственного введения ООО СМК «СтройПрогресс» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Обществом (Подрядчик) заключен с Сибирским региональным центром МЧС России (Заказчик) государственный контракт от 05.07.2011 № 0119100013311000097-0001226-02.

В соответствии с пунктом 1 государственного контракта, Общество обязуется своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) выполнить работы по строительству «под ключ» 100-квартирного жилого дома в г. Новокузнецке. Конечным результатом работ по контракту является готовый к эксплуатации (заселению) 100-квартирный жилой дом в г. Новокузнецке. Место выполнения работ: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, микрорайон 44А. Начало работ - с момента подписания контракта, окончание (ввод объекта в эксплуатацию) - 01.10.2012.

Цена контракта составила 281 799 073 руб.

Налогоплательщиком в качестве субподрядчика строительства указано ООО СМК «СтройПрогресс».

В подтверждение произведенных расходов и заявленных вычетов по сделке с контрагентом ООО СМК «СтройПрогресс» налогоплательщиком представлены в налоговый орган: договор подряда от 01.08.2011 № 158, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), локальные сметы (локальный сметный расчет).

В соответствии с пунктом 1 договора подряда от 01.08.2011 № 158, ООО СМК «СтройПрогресс» (Подрядчик) обязуется «своим иждивением» (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) выполнить работы по строительству «под ключ» 100-квартирного жилого дома в г. Новокузнецке, а Общество (Генеральный подрядчик) обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Конечным результатом работ по договору является готовый к эксплуатации (заселению) 100-квартирный жилой дом в г. Новокузнецке. Место выполнения работ: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, микрорайон 44А. Начало работ определено с момента подписания договора, окончание (ввод объекта в эксплуатацию) - 01.07.2012.

Цена договора составила 253 619 165 руб.

Объем выполненных строительных работ от ООО СМК «СтройПрогресс» в размере 225 867 928 руб. принят Обществом полностью с отражением указанной суммы в регистрах налогового и бухгалтерского учета.

Вместе с тем Инспекция в ходе проверки пришла к выводам о том, что документы по взаимоотношениям с ООО СМК «СтройПрогресс» оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности; ООО СМК «СтройПрогресс» участия в строительстве жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, микрорайон 44А, не принимало, а реальными исполнителями строительных работ являлись иные лица, под общим руководством ЗАО СК «Южкузбасстрой».

В подтверждение данных выводов и довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- в момент начала строительства ЗАО «АРТИГ» было осведомлено, что работы будут производиться силами ЗАО СК «Южкузбасстрой»;

- среди документов, представленных Сибирским региональным центром МЧС России (Заказчик по государственному контракту), имеется письмо ЗАО СК «Южкузбасстрой», адресованное им ОАО «Углестринпроект», содержащее просьбу о включении в сводный сметный расчет затрат на подготовку паспорта БТИ при составлении сметной документации на строительство многоквартирного жилого дома в микрорайоне 44А Центрального района г. Новокузнецка, датированное 27.07.2011 (то есть до заключения не только договора между подрядчиком ООО СМК «СтройПрогресс» и субподрядчиком ЗАО СК «Южкузбасстрой» (01.09.2011), но и договора между генеральным подрядчиком ЗАО «АРТИГ» и подрядчиком ООО СМК «СтройПрогресс» (01.08.2011));

- в проектной документации, разработанной ОАО «Углестринпроект», в пункте 3 «Сведения о возможности использования местной рабочей силы при осуществлении строительства» 5-го тома указано, что строительно-монтажные работы будут производиться рабочими и специалистами генподрядной строительной компании ЗАО СК «Южкузбасстрой»; привлечение квалифицированных специалистов из других городов для ведения работ вахтовым методом проектом не предусматривается;

- в ответе от 18.06.2015 № 6-11/8712 на требование Инспекции, Сибирский региональный центр МЧС России в качестве субподрядных организаций, участвующих в строительстве, ООО СМК «СтройПрогресс», не указал;

- в акте приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) от 10.07.2012 № 1 ООО СМК «СтройПрогресс» в качестве субподрядной организации, принимавшей участие в строительстве жилого дома, не упоминается; представители ООО СМК «СтройПрогресс» в актах освидетельствования скрытых работ не указаны;

- согласно сведений из общего журнала работ № 1 по «Многоквартирному жилому дому, микрорайон 44А г. Новокузнецк» (прошитому и скрепленному печатью ЗАО «Кузнецкгражданстрой», а также штампом Инспекции государственного строительного надзора) следует, что на момент заключения Обществом государственного контракта (05.07.2011), на участке под строительство жилого дома уже велись работы организациями группы компаний ЗАО СК «Южкузбасстрой», а именно ЗАО «Кузнецкгражданстрой» и ЗАО «Промдорстрой», то есть еще до заключения договора подряда от 01.08.2011 № 158 между Обществом  и ООО СМК «СтройПрогресс», с передачей последнему обязанностей выполнения работ «под ключ» по строительству жилого дома; в журнале записей о работах, которые в процессе строительства объекта выполнялись бы подрядчиком ООО СМК «СтройПрогресс», не установлено; записи о строительном контроле, осуществляемом ООО СМК «СтройПрогресс» в рамках исполнения своих обязательств по договору подряда от 01.08.2011 № 158, также отсутствуют; на третьей и пятой страницах журнала в таблице «другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители», помимо представителей ЗАО СК «Южкузбасстрой», ЗАО «Кузнецкгражданстрой», ООО «Техник» указан заместитель директора ООО СМК «СтройПрогресс» Дедов Е.В., однако документов, подтверждающих полномочия Дедова Е.В. на право представления интересов ООО СМК «СтройПрогресс», не представлено;

- в период с июля по ноябрь 2011 года строительство жилого дома осуществлялось с привлечением оборотных средств, рабочего персонала и строительной техники именно ЗАО СК «Южкузбасстрой»;

- ЗАО «АРТИГ», приняв на себя обязательство по оплате работ по строительству, также предоставило в распоряжение контрагента свое должностное лицо (главного инженера Мхикяна В.Г.) для формального выполнения ООО СМК «СтройПрогресс» всех необходимых действий, связанных со строительством объекта; получением и оформлением документов на ввод объекта в эксплуатацию со стороны ЗАО «АРТИГ» занимался сотрудник ЗАО СК «Южкузбасстрой» Кузнецова И.Н., что в очередной раз опровергает существование какой-либо законной деловой цели в привлечении ООО СМК «СтройПрогресс» к строительству.

Кроме того, Инспекция ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства в отношении ООО СМК «СтройПрогресс», а именно:

- ООО СМК «СтройПрогресс» зарегистрировано 26.01.2011 с минимальным размером уставного капитала и поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска;

- ООО СМК «СтройПрогресс» по адресу, указанному в учредительных документах: г. Новосибирск, ул. Военная, 9, не находится и не находилось, достоверная информация о местонахождении ООО СМК «СтройПрогресс» отсутствует;

- интернет-сайта ООО СМК «СтройПрогресс», либо иных сведений в других открытых источниках информации, которые бы позволили узнать о деятельности данной организации широкому кругу лиц, Инспекцией не выявлено;

- лицо, числящееся руководителем ООО СМК «СтройПрогресс», Жмаев А.А. отрицает причастность к деятельности данной организации и подписанию первичных документов по сделке с ЗАО «АРТИГ», что подтверждается результатами почерковедческого исследования;

- согласно имевшемуся у ООО СМК «СтройПрогресс» свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 14.04.2011 № 0278.01-2011-5405427939-С-223 (действие свидетельства  прекращено с 06.11.2012), последнее было вправе заключать договоры по осуществлению организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком (генеральным подрядчиком), стоимость которых по одному договору не превышала 10 млн. рублей, однако ЗАО «АРТИГ», имея копию указанного свидетельства, поручило ООО СМК «СтройПрогресс» строительство жилого дома «под ключ» стоимостью более 250 млн. рублей;

- ООО СМК «СтройПрогресс» не отражало в налоговой отчетности реальных экономических показателей; задекларированные ООО СМК «СтройПрогресс» суммы выручки от реализации за отчетный период 2011 года и отчетный период 9 месяцев 2012 года в 6-10 раз меньше, нежели совокупные суммы поступлений денежных средств на расчетный счет за аналогичные периоды; представление бухгалтерской и налоговой отчетности ООО СМК «СтройПрогресс» прекращено после 3 квартала 2012 года, то есть после завершения строительства, когда необходимость создания видимости реальной хозяйственной деятельности отпала;

- в собственности либо в аренде (субаренде) ООО СМК «СтройПрогресс»  отсутствовало оборудование, здания, производственные и складские помещения, прочие основные средства, необходимые для ведения реальной предпринимательской деятельности;

- по расчетным счетам ООО СМК «СтройПрогресс» платежи за аренду офисных помещений (в том числе по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная, 9), телефонную связь, коммунальные услуги, на выплату заработной платы и иные расходы, свидетельствующие о действительной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют;

- из анализа движения средств по расчетным счетам ООО СМК «СтройПрогресс» следует, что банковский счет организации преимущественно используется для транзита денежных средств в адрес организаций, также имеющих признаки «фирм-однодневок», для их дальнейшего обналичивания;

- ООО СМК «СтройПрогресс» в настоящее время исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как не действующее юридическое лицо.

Исследовав все доказательства, представленные в материалы дела как налогоплательщиком, так и налоговым органом, оценив  их в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента ООО СМК «СтройПрогресс», свидетельствующими о том, что данная организация обладает признаками «фирмы-однодневки», а также обстоятельствами финансирования спорного объекта строительства, обстоятельствами получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, принимая во внимание показания свидетелей: Жмаева А.А. (руководитель ООО СМК «СтройПрогресс»), Геворгян А.М. (генеральный директор ЗАО «АРТИГ»), Мхикян В.Г. (главный инженер Общества), заключение эксперта от 27.12.2016 № 2976/5-3, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО СМК «СтройПрогресс» не исполняло фактически возложенные на него договорные обязанности, не принимало какого-либо участия в выполнении, контроле и сдаче работ по строительству 100-квартирного жилого дома в г.Новокузнецке; документы, представленные Обществом в обоснование спорных расходов, не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают осуществление ООО СМК «СтройПрогресс» реальных хозяйственных операций, вместе с тем, в совокупности свидетельствуют о том, что Общество заведомо знало о недостоверности составленных им по сделкам с вышеназванным контрагентом документов, но при этом приняло их к учету.

Кроме того, суды, учитывая показания должностных лиц Общества, исходили из непроявления заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, правильно указав, что получение уставных документов, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Все доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе (относительно обстоятельств, установленных в отношении ООО СМК «СтройПрогресс», относительно объемов выполненных работ, стоимости строительства объекта), были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, в том числе показаний свидетелей, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению действительной рыночной стоимости строительства объекта, кассационная инстанция отклоняет, поскольку суд, отказывая в  удовлетворении данного ходатайства, исходил из того, что цена строительства объекта (жилой многоквартирный дом в г. Новокузнецке) 147 148 468,55 руб. с НДС только строительных работ определена налоговым органом на основании сведений и документов реального подрядчика и фактического исполнителя работ - ЗАО СК «Южкузбасстрой», что подтверждается КС-2, КС-3, журналом общих работ КС-6, актами скрытых работ;  налогоплательщику был доначислен налог на прибыль организаций лишь в отношении разницы в стоимости работ по строительству объекта от лица спорного контрагента - ООО СМК «СтройПрогресс» и от реального подрядчика - ЗАО СК «Южкузбасстрой», что не нарушает права налогоплательщика.

Довод Общества о том, что цена строительства объекта, являющаяся в два раза ниже средней рыночной цены строительства аналогичного жилья, и невозможности производства работ по строительству объекта «под ключ» по цене 147 148 468,55 руб. с НДС, несостоятелен, поскольку налогоплательщик не учитывает, что в сумму, принятую к учету налоговым органом, вошли не только затраты на строительные работы от ЗАО СК «Южкузбасстрой», но и затраты самого налогоплательщика, связанные с государственной экспертизой проекта, страхованием риска, тех.надзором, авторским надзором, проектными работами, подключением электроэнергии, теплоэнергии и воды, приобретением земельного участка, а также стоимость строительных работ другого подрядчика, которые налоговым органом не оспаривались и приняты к учету и которые включаются в общую стоимость строительства объекта.

Исходя из изложенного, суды обоснованно признали ошибочными доводы Общества со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 № 2341/2012 и неприменение налоговым органом метода сопоставления рыночных цен в соответствии с пунктом 3 статьи 105.9 НК РФ, поскольку обстоятельства, установленные по настоящему делу, не являются аналогичными с обстоятельствами, установленными в рамках указанного дела.

В кассационной жалобе Общество указывает, что выводы судов о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ являются необоснованными в силу недоказанности обстоятельств умысла в действиях заявителя.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку суды, делая вывод о совершении Обществом налогового правонарушения умышленно, исходили из установленных и документально подтвержденных обстоятельств по делу, а именно:

- руководство ЗАО «АРТИГ» изначально не планировало исполнение договорных обязательств со стороны ООО СМК «СтройПрогресс»;

- в момент начала строительства ЗАО «АРТИГ» было осведомлено, что работы будут производиться силами ЗАО СК «Южкузбасстрой»;

- заключение договора с ООО СМК «СтройПрогресс» носило формальный характер; факт формального составления документов по сделкам, учтенным Обществом для целей налогообложения, и включения в указанные документы Обществом заведомо недостоверных сведений о хозяйственных операциях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами;

- акты приемки выполненных работ (КС-2) формировались под контролем руководства ЗАО «АРТИГ», так как оно было заинтересовано в документальном (не фактическом) росте стоимости работ на стадии их выполнения организацией - ООО СМК «СтройПрогресс»;

- дальнейшие отношения между Сибирским региональным центром МЧС России, ЗАО «АРТИГ», ООО СМК «СтройПрогресс» и ЗАО СК «Южкузбасстрой» также свидетельствуют о том, что организация ООО СМК «СтройПрогресс» была включена в «цепочку» контрагентов с одной единственной целью - наращивание стоимости работ;

- Общество заведомо знало о недостоверности составленных им по сделкам с вышеназванным контрагентом документов, но при этом приняло их к учету, что свидетельствует об умышленном налоговом правонарушении, совершенным с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного вычета по НДС. 

Установив данные обстоятельства, не опровергнутые Обществом надлежащими доказательствами, суды обоснованно признали правомерным привлечение его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Общество в кассационной жалобе указывает, что одни и те же обстоятельства являются для налогового органа основанием для привлечения налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части уплаты НДС и по пункту 3 статьи 122 НК РФ в части налога на прибыль.

Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку, как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции и подтверждено оспариваемым решением налогового органа (страница 62), Общество по спорному эпизоду взаимоотношений с ООО СМК «СтройПрогресс» за неуплату НДС за период 3-4 кварталы 2011 года не привлекалось к ответственности (в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 113 НК РФ). Таким образом, обстоятельства, установленные в отношении эпизода взаимоотношений с ООО СМК «СтройПрогресс», послужили лишь основанием для привлечения Общества к ответственности по пункту 3 части 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.

Довод Общества о том, что ни налоговым органом, ни арбитражным судом необоснованно не приняты во внимание доводы налогоплательщика о наличии смягчающих вину обстоятельств, в том числе влияющих на размер ответственности, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что налоговым органом при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки размера штрафных санкций снижен в 2 раза, что в рассматриваемом случае признано судами справедливым и соразмерным тяжести совершенного налогового правонарушения.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами двух инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27302/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «АРТИГ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.09.2017 № 272 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.В. Перминова

Судьи									А.А. Кокшаров

										Г.В. Чапаева