АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5882/2017

11 декабря 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения  объявлена 05.12.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Магнитный+» в лице конкурсного управляющего ФИО2

            к обществу с ограниченной ответственностью СК «Родник»

            о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

            от  истца -  конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт);

             от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом. 

 

             Открытое акционерное общество «Магнитный+» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Родник»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 52 500 343 руб. 50 коп. по договору на оказание услуг №2/У от 14.11.2012. 

   Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал об исключении уведомления о зачете из числа доказательств. Ходатайство отклонено судом, как необоснованное. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дополнительных документов не представил, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Ранее возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных отзыве и объяснениях (считает проведение зачетом сумм, указанных в уведомлении от 31.12.2016 о зачете требований в порядке статьи 410 ГК РФ  является законным и обоснованным, поскольку прекращенные зачетом требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов истца, полагает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что зачет взаимных требований по текущим платежам нарушил очередность удовлетворение требований кредиторов).

Неявка ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания, не препятствует в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению спора. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2010 по делу                          №А35-4591/2010 ОАО «Магнитный+» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2016 по делу                          №А35-4591/2010 конкурсным управляющим ОАО «Магнитный +» утвержден                       ФИО2

14.11.2012 между ООО СК «Родник» (заказчик) и ОАО «Магинтный+» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №2/У, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию сельскохозяйственных животных - свиней, далее «Свинопоголовье», согласно акта приема-передачи свинопоголовья.

По настоящему договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика и за счет средств и материалов Заказчика оказывать следующие услуги: содержать животных в помещениях, принадлежащих Исполнителю; выполнять уход за животными собственными силами Исполнителя; выполнять нормы питания, вакцинации и лечения в соответствии с требованиями Заказчика за счет средств Заказчика и из его материалов; проводить необходимые санитарно-гигиенические мероприятия в помещениях, в которых содержатся животные за счет средств и материалов Заказчика; обеспечивать ветеринарные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные и иные нормы в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с п. 3.1 - 3.5 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость оказываемых услуг складывается из стоимости фактически оказанных услуг в соответствии с утвержденными сторонами тарифами, установленными в акте о согласовании цен на оказываемые услуги (приложение №2 к настоящему договору), согласно ежемесячной калькуляции на основании подписываемых сторонами актов выполненных работ, но не менее 350 000 рублей в месяц.

Акты выполненных работ с указанием цены фактически оказанных услуг подписываются сторонами ежемесячно до «05» числа каждого месяца за предыдущий месяц (пункт 3.1.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора, оплата производится заказчиком ежемесячно, до                  20-го числа каждого месяца за предыдущий месяц.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине Заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме за текущий календарный месяц.            В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из Сторон не отвечает, Заказчик возмещает Исполнителю фактически понесенные им расходы. Исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий настоящего договора, предупредив об этом Заказчика не менее чем за 10 календарных дней. При этом, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю фактически оказанные услуги (пункты 3.3. -3.5. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента передачи Исполнителем животных обратно Заказчику (пункт 1.4 договора).

В пункте 4.1. договора стороны предусмотрели, что договор может быть продлен на любой срок путем подписания обеими сторонами дополнительного соглашения к нему.

Дополнительными соглашениям  от 14.11.2013,  от 14.11.2014,  от 14.11.2015,  от 14.11.2016  к договору от 14.11.2012  №2/У, срок действия договора продлевался до 14.11.2014,  до 14.11.2015, до 14.11.2016 и до 31.03.2017 (соответственно).

Согласно пояснениям истца, во исполнение условий договора ООО «Магнитный+» были оказаны услуги по содержанию свиней в соответствии с  актами (имеются в материалах дела): №321 от 31.07.2016,  №322 от 31.07.2016, №323 от 31.07.2016, № 378 от 31.08.2016, № 379 от 31.08.2016, №380  от 31.08.2016, № 410 от 30.09.2016, № 411 от 30.09.2016, №412 от 30.09.2016, №517 от 31.10.2016, № 518 от 31.10.2016, №519 от 31.10.2016, №537 от 30.11.2016, №538 от 30.11.2016, № 539 от 30.11.2016, №546 от 31.12.2016, № 547 от 31.12.2016, №548 от 31.12.2016 -  на общую сумму  52 500 343 руб. 50 коп. На основании указанных актов об оказании услуг ООО «Магнитный+» были выставлены ООО СК «Родник» соответствующие счета-фактуры (имеются в материалах дела).

Вместе с тем заказчик не оплатил выполненные работы,  в связи с чем у                             ООО СК «Родник» перед истцом образовалась задолженность по договору на оказание услуг №2/У от 14.11.2012 в размере 52 500 343 руб. 50 коп.

24.05.2017 истец направил в адрес ООО СК «Родник» претензию с требованием об  оплате образовавшейся задолженности в размере 52 500 343 руб. 50 коп. Указанная претензия оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ. 

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг: №321 от 31.07.2016,  №322 от 31.07.2016, №323 от 31.07.2016, № 378 от 31.08.2016, № 379 от 31.08.2016, №380  от 31.08.2016, № 410 от 30.09.2016, № 411 от 30.09.2016, №412 от 30.09.2016, №517 от 31.10.2016, № 518 от 31.10.2016, №519 от 31.10.2016, №537 от 30.11.2016, №538 от 30.11.2016, № 539 от 30.11.2016, №546 от 31.12.2016, № 547 от 31.12.2016, №548 от 31.12.2016 - всего на сумму 52 500 343 руб. 50 коп. Указанные акты подписаны ответчиком, претензий по объему, качеству  и срокам оказания услуг заказчик не имеет. На основании указанных актов об оказании услуг                  ООО «Магнитный+» были выставлены ООО СК «Родник» соответствующие счета-фактуры (имеются в материалах дела).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что исполнитель –                               ООО «Магнитный+» оказал услуги по содержанию животных заказчику -                                     ООО СК «Родник» на общую сумму 52 500 343 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата производится заказчиком ежемесячно, до                  20-го числа каждого месяца за предыдущий месяц.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком.

В письменном отзыве ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

29.09.2016 ООО СК «Родник» заключило с ООО СК «Шаталовский» договор уступки права требования № 29-09/16, согласно которому ООО СК «Шаталовский» уступало ООО СК «Родник» право требования задолженности с ОАО «Магнитный+» в размере 157 859 руб. 30 коп., в т.ч. НДС, возникшей из Договора поставки от 29.04.2015. № КШ 29-04/15, заключенного между ООО СК «Шаталовский» и ОАО «Магнитный+». ООО СК «Родник», согласно п. 2.2. Договора уступки права требования от 29.09.2016                  № 29-09/16, уведомило ОАО «Магнитный+» 29.09.2016 о произошедшем переходе прав требования.

12.10.2016 ООО СК «Родник» заключило с ООО СК «Шаталовский» договор уступки права требования № 12-10/16, по которому ООО СК «Шаталовский» уступало ООО СК «Родник» право требования задолженности с ОАО «Магнитный+» в размере                 5 548 383 руб. 18 коп. в т.ч. НДС, возникшей из Договора поставки от 29.04.2015 № КА 29-04/15, заключенного между ООО СК «Шаталовский» и ОАО «Магнитный+». ООО СК «Родник», согласно п. 2.2. Договора уступки права требования от 12.10.2016 № 12-10/16, уведомило ОАО «Магнитный+» 12.10.2016 о произошедшем переходе прав требования.

21.10.2016 ООО СК «Родник» заключило с ООО СК «Шаталовский» договор уступки права требования № 21-10/16, по которому ООО СК «Шаталовский» уступало ООО СК «Родник» право требования задолженности с ОАО «Магнитный+» в размере                10 704 029 руб. 37 коп., в т.ч. НДС, возникшей из Договора поставки от 29.04.2015г.                        № М 29-04/15, заключенного между ООО СК «Шаталовский» и ОАО «Магнитный+». ООО СК «Родник», согласно п. 2.2. Договора уступки права требования от 21.10.2016 № 21-10/16, уведомило ОАО «Магнитный+» 21.10.2016 о произошедшем переходе прав требования.

02.12.2016 ООО СК «Родник» заключило с ООО СК «Шаталовский» договор уступки права требования № 02-12/16. по которому ООО СК «Шаталовский» уступало ООО СК «Родник» право требования задолженности с ОАО «Магнитный+» в размере               18 379 046 руб. 68 коп., в т.ч. НДС, возникшей из Договора поставки от 29.04.2015 № КЩ 29-04/15, заключенного между ООО СК «Шаталовский» и ОАО «Магнитный+». ООО СК «Родник», согласно п. 2.2. Договора уступки права требования от 02.12.2016г. № 02-12/16, уведомило ОАО «Магнитный+» 02.12.2016 о произошедшем переходе прав требования.

08.12.2016 ООО СК «Родник» заключило с ООО СК «Шаталовский» договор уступки права требования № 08-12/16, по которому ООО СК «Шаталовский» уступало ООО СК «Родник» право требования задолженности с ОАО «Магнитный+» в размере                    19 346 500 руб. 12 коп. в т.ч. НДС, возникшей из Договора поставки от 29.04.2015 № КЩ 29-04/15 заключенного между ООО СК «Шаталовский» и ОАО «Магнитный+». ООО СК «Родник», согласно п. 2.2. Договора уступки права требования от 08.12.2016 № 08-12/16, уведомило ОАО «Магнитный+» 08.12.2016 о произошедшем переходе прав требования.

Таким образом, как указывает ответчик, в ходе заключения договоров уступки права требования №29-09/16 от 29.09.2016, № 12-10/16 от 12.10.2016, № 21-10/16 от 21.10.2016. № 02-12/16 от 02.12.2016, № 08-12/16 от 08.12.2016, у ООО СК «Родник» возникло право требования задолженности с ОАО «Магнитный+» на общую сумму                     54 135 818 руб. 65 коп.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на уведомление от 31.12.2016 о зачете требований в порядке статьи 410 ГК РФ (получено истцом 11.09.2017), в соответствии с которым  по состоянию на 31.12.2016 между ООО СК «Родник» и ОАО «Магитный+» сложились следующие расчеты:

ООО СК «Родник» имеет задолженность перед ОАО «Магнитный+» по договору оказания услуг №2/У от 14.11.2012 за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в размере 54 114 822 руб. 88 коп., в т.ч. НДС.;

ОАО «Магнитный+» имеет задолженность перед ООО СК «Родник», возникшую из договоров уступки права требования №29-09/16 от 29.09.2016, № 12-10/16 от 12.10.2016, № 21-10/16 от 21.10.2016. № 02-12/16 от 02.12.2016, № 08-12/16 от 08.12.2016 на общую сумму 54 135 818 руб. 65 коп., в т.ч. НДС.

В связи с чем ООО СК «Родник» уведомило  истца об осуществлении зачета взаимных требований в размере 54 114 822 руб. 88 коп. и прекращении обязательств сторон по оплате, вытекающие из указанных выше договоров.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

 В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их числе указаны случаи, предусмотренные законом или договором. 

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе и не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»  в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно статье 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из положений пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. 

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2010 по делу №А35-4591/2010 ОАО «Магнитный+» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Однако, как усматривается из материалов настоящего дела, уведомление о зачете требований на сумму 54 114 822 руб. 88 коп. датировано  ответчиком - 31.12.2016, то есть после даты принятия судом решения о признании истца несостоятельным (банкротом). Более того, как усматривается из материалов дела и указывает истец, указанное уведомление получено им нарочно 11.09.2017, то есть в процессе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку истец признан несостоятельным (банкротом), имеется непогашенная задолженность перед иными кредиторами, то проведение зачета в данном случае нарушает права кредиторов ОАО «Магнитный+», в связи с чем является недопустимым. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что исполнитель –  ООО «Магнитный+» оказал услуги по содержанию животных заказчику -   ООО СК «Родник» на общую сумму                 52 500 343 руб. 50 коп. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств факта  не оказания истцом услуг по договору №2/У от 14.11.2012.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным услугам на общую сумму 52 500 343 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Магнитный+» удовлетворить.

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью СК «Родник»  в пользу открытого акционерного общества «Магнитный+»  задолженность в размере                     52 500 343 руб. 50 коп.  

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью СК «Родник»  в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

         Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

        Судья                                                                                       Н.А. Песнина