АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7427/2017

г. Чебоксары

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе 

судьи Краснова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрации Порецкого сельского поселения Порецкого  района Чувашской Республики, 429020, с. Порецкое, Чувашская Республика, ул. Ленина, д. 1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Московский проспект, д. 2

о признании недействительным предупреждения № 05-04/4305 от 14.06.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства» Порецкого района, 429020, с. Порецкое, Порецкий район, Чувашская Республика, ул. Ульянова, д. 137, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.06.2017 (сроком до 31.12.2017),

от Чувашского УФАС России – ФИО3 по доверенности от 17.07.2017 (сроком до 31.12.2017),

от третьего лица – директора ФИО4 (распоряжение № 97-к от 20.05.2014),

установил:

администрация Порецкого сельского поселения Порецкого  района Чувашской Республики (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – антимонопольный орган, Чувашское УФАС России) о признании недействительным предупреждения от 14.06.2017 № 05-04/4305.

Требований мотивированы тем, что основанием для выдачи оспариваемого предупреждения явились признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», выраженных в незаконной передаче объектов водоснабжения и теплоснабжения МУП Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства» Порецкого района на основании договоров № 2 от 29.12.2015, № 3 от 30.12.2015, № 4 от30.12.2015, № 2 от 07.07.2016, № 3 от 16.08.2016, № 5 от 07.12.2016.

На основании распоряжений администрации Порецкого сельского поселения от 29.12.2015 № 70-р, 16.08.2016 № 59-р, 06.07.2016 № 45-р, 07.12.2016 № 80-р администрация передала МУП «Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства» имущество на праве хозяйственного ведения, поскольку основным видом деятельности МУП «Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства» Порецкого района является оказание услуг по снабжению тепловой энергией населения (предприятий) с. Порецкое, оказания услуг водоснабжения (водоотведения). Вышеуказанные распоряжения никем не оспорены, незаконными не признаны.

Определением суда от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства» Порецкого района (далее – МУП «Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства» Порецкого района).

В судебном заседании представитель заявителя требований поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Чувашского УФАС России требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица подержал позицию заявителя, считает оспариваемое предупреждение недействительным по доводам, указанным в письменных пояснениях.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в Чувашское УФАС России поступила информация прокуратуры Порецкого района Чувашской Республики № 04-10 от 05.06.2017 на действия администрации Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики о нарушении антимонопольного законодательства, выраженных в незаконной передаче объектов водоснабжения и теплоснабжения МУП «Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства» Порецкого района. 

По результатам рассмотрения жалобы Чувашское УФАС России выявило в действиях администрации Порецкого сельского поселения Порецкого  района признаков нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выраженных в незаконной передаче объектов водоснабжения и теплоснабжения МУП «Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства» Порецкого района, на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Чувашское УФАС России выдало предупреждение № 05-04/4305 от 14.06.2017 о необходимости прекращения указанных действий в срок до 07.07.2017, путем принятия необходимых мер по возврату имущества из незаконного владения и пользования МУП «Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства» Порецкого рай, переданного на основании следующих договоров: договор № 2 от 29.12.2015 (канализационная сеть), договор № 3 от 30.12.2015 (хозяйственно-противопожарный водопровод), договор №4 от 30.12.2015 (самотечный и напорный канализационный коллектор), договор № 2 от 07.07.2016 (водопроводная сеть), договор № 3 от 16.08.2016 (канализационный коллектор с насосной станцией и очистными сооружениями), договор № 5 от 07.12.2016 (котельные и теплотрассы).

Посчитав вынесенное предупреждение незаконным, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам. Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции, нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется прежде всего на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Чувашское УФАС России пришло к выводу, что объекты теплоснабжения и водоснабжения, переданные администрацией МУП «Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства» Порецкого района на основании вышеуказанных договоров, могли быть переданы только по результатам проведенного конкурса на основании договора аренды, если все объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владении и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в ином случае - только концессионное соглашение.

Данный вывод антимонопольного органа суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений администрации № 67-р от 28.12.2015, № 70-р от 29.12.2015, № 59-р от 16.08.2016, № 45-р от 06.07.2016, № 80-р от 07.12.2016 передано муниципальное имущество (объекты водоснабжения и теплоснабжения) в хозяйственное ведение и на баланс МУП «Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства» Порецкого района.

Между администрацией и МУП «Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства» Порецкого района заключены договора № 2 от 29.12.2015, № 3 от 30.12.2015, № 4 от 30.12.2015, № 2 от 07.07.2016, № 3 от 16.08.2016, № 5 от 07.12.2016 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, о чем составлены акты приема-передачи объектов водоснабжения и теплоснабжения. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества (пункт 1 статьи 216 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 4 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: принимает решение о создании унитарного предприятия; определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции.

Согласно уставу МУП «Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства» Порецкого района предприятие осуществляет деятельность, в том числе по водоснабжению и теплоснабжению в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что закрепление спорного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства» Порецкого района является предусмотренным действующим законодательством правом собственника.

Положения статьи 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении» и статьи 41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» не ограничивают права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом и не исключают возможности по передаче имущества унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 303-КГ17-4054 по делу № А24-1728/2016.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предупреждение Чувашского УФАС России № 05-04/4305 от 14.06.2017 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного заявленное администрацией требование о признании недействительным предупреждение Чувашского УФАС России № 05-04/4305 от 14.06.2017 подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределение государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку администрация и антимонопольный орган освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

заявление администрации Порецкого сельского поселения Порецкого  района Чувашской Республики удовлетворить.  

Признать предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии № 05-04/4305 от 14.06.2017 недействительным. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      А.М. Краснов