АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2704/2018

г. Краснодар

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.10.2021), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Прохладное» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риал» ФИО5 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А20-2704/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риал» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок – банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 72 711 080 рублей с расчетного счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Прохладное» (далее – общество, ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника в указанном размере.

Определением от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 02.02.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением суда от 17.07.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2023 определение суда от 17.07.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой произведенный ООО «Риал» в пользу ОАО «Прохладное» платеж от 29.09.2015 № 645 на сумму 300 тыс. рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Прохладное» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 300 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд установил факт заключения сторонами договора поставки от 28.10.2016 № 28/10 и договора купли-продажи от 14.09.2016 № 053, а также возврата денежных средств в отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств; в условиях недоказанности факта существования между сторонами реальных гражданских правоотношений, основанных на договоре купли-продажи, правомерность встречных банковских операций на сумму                     64 830 тыс. рублей не может являться предметом оценки суда в рамках данного дела; в нарушение единообразия судебной практики, апелляционный суд сделал необоснованный вывод, что книги продаж и налоговые декларации ОАО «Прохладное» являются достаточными доказательствами поставки товара в отсутствие оригиналов первичной документации; решения налогового органа от 17.08.2017 № 8093 и от 21.06.2017 № 38  об отказе в привлечении к налоговой ответственности ОАО «Прохладное», не подтверждают факт поставки товара на сумму 9 181 080 рублей.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Прохладное» и ФИО1 указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ФИО1 и конкурсного управляющего ОАО «Прохладное» возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 17.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6

Определением суда от 19.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

При изучении движения денежных средств по счету ООО «Риал» конкурсный управляющий установил, что должник совершил в пользу общества перечисления на общую сумму 72 711 080 рублей. В соответствии с назначением оспариваемых платежей, денежные средства перечислены за аренду необорудованной площади в размере               300 тыс. рублей, кукурузу согл. счету от 14.09.2016 № 575 по договору купли-продажи             от 14.09.2016 № 053, за кукурузу согл. счету от 28.10.2016 №575 по договору купли-продажи от 14.09.2016 № 053, кукурузу согл. счету от 01.11.2016 № 200, кукурузу согл. счету от 28.10.2016 № 675.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), конкурсный управляющий должника обратился в суд с указанными требованиями.

Повторно рассматривая и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными. Суд указал, что на момент совершения сделок в пользу аффилированного лица у должника имелась просроченная задолженность; ответчик не представил в материалы дела первичные учетные документы, которые бы являлись надлежащими и достаточными доказательствами поставки ответчиком в пользу должника оплаченного последним товара.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований в части, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63).

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 19.06.2018, оспариваемые платежи совершены с 29.09.2015 по 02.11.2016, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что 14.09.2016 должник (покупатель) и ОАО «Прохладное» (продавец) заключили договор купли-продажи № 053 по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (озимая пшеница, кукуруза), а покупатель – принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.3 договора должник с 15.09.2016 по 30.09.2016 произвел предоплату на общую сумму 64 830 тыс. рублей с назначением платежа «Оплата согласно счету № 575 от 14.09.2016 по договору купли-продажи № 053 от 14.09.2016», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.09.2016 № 2325 на сумму 9 960 тыс. рублей, от 15.09.2016 № 2326 на сумму                12 450 тыс. рублей, от 15.09.2016 № 2327 на сумму 12 750 тыс. рублей, от 16.09.2016               № 2333 на сумму 22 670 тыс. рублей, от 30.09.2016 № 2489 на сумму 7 млн. рублей, а также выписками по расчетному счету должника и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом, ОАО «Прохладное» с 30.09.2016 по 24.10.2016 в адрес должника осуществлены ответные платежи на общую сумму 64 830 тыс. рублей с назначением «Возврат неисполненных обязательств по договору купли-продажи № 053 от 14.09.2016», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.10.2016 № 199468 на сумму 26 млн. рублей, от 24.10.2016 № 19295 на сумму                31 830 тыс. рублей, от 30.09.2016 № 199318 на сумму 7 млн. рублей, а также выписками по расчетному счету должника.

Учитывая возврат ответчиком полученных денежных средств в полном объеме, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов как обязательного условия для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также установил, что 28.10.2016 ООО «Риал» (покупатель) и ОАО «Прохладное» (поставщик) заключили договор поставки № 28/10 (далее – договор № 28/10), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю кукурузу, а покупатель – принять и оплатить товар по зачетному весу с учетом базисных кондиций.

Согласно спецификации от 28.10.2016 № 1стороны согласовали поставку кукурузы на общую сумму 9 млн. рублей с условием предварительной оплаты.

Должником в адрес ОАО «Прохладное» произведены платежи на общую сумму 7 581 080 рублей с указанием на оплату по счетам от 28.10.2016 № 675 и от 01.11.2016          № 200, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2016 № 2907 на сумму              6 205 790 рублей, от 02.11.2016 № 2930 на сумму 181 080 рублей, от 02.11.2016 № 2932 на сумму 1 194 210 рублей, а также выписками по расчетному счету должника и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара по договору № 28/10 ответчиком представлены товарные накладные от 28.10.2016 № 1150 на сумму 7 762 950 рублей и от 01.11.2016 № 1181 на сумму 1 418 130 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что поставка товара на указанную сумму отражена в книге продаж как ответчика, так и книге покупок должника, принимая во внимание, что реальность правоотношений сторон установлена уполномоченным органом при проведении камеральной налоговой проверки в отношении общества, указанные суммы вошли в налогооблагаемую базу при расчете НДС, апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции о недоказанности встречного исполнения со стороны ответчика по договору № 28/10 ошибочными. При этом, апелляционный суд верно отметил, что отсутствие у конкурсного управляющего ответчика подлинников первичных документов не может являться безусловным основанием для вывода о фиктивности правоотношений по поставке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными платежей на общую сумму                               7 581 080 рублей, ввиду фактической поставки должнику товара на сумму                          9 181 080 рублей.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, само по себе наличие у должника и ОАО «Прохладное» признаков аффилированности, неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, в условиях отсутствия факта причинения вреда кредиторам (ввиду возврата денежных средств и предоставления встречного исполнения) не может являться основанием для признания недействительными платежей на общую сумму 72 411 080 рублей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении требований конкурсного управляющего о признании недействительным платежа от 29.09.2015 № 645 на сумму 300 тыс. рублей с назначением «Оплата за аренду необорудованной площади», апелляционный суд установил, что в материалы дела не представлено доказательств существования между сторонами гражданских правоотношений, основанных на договоре аренды; из анализа банковской выписки также следует, что какой-либо договор аренды, предусматривающий систематическое перечисление арендной платы сторонами не заключался; оспариваемая банковская операция носила разовый характер.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемый платеж на сумму 300 тыс. рублей совершен в период неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, при наличии аффилированности сторон, в результате которого из владения должника в отсутствие встречного предоставления выбыли денежные средства, за счет которых было возможно частично погасить образовавшуюся задолженность, что причинило вред кредиторам должника, суд пришел к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки правомерно применены судом апелляционной инстанции, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса, в виде взыскания с ОАО «Прохладное» денежных средств в соответствующем размере в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения апелляционным судом единообразия судебной практики отклоняется судом округа, так как судебные акты, на которые ссылается податель жалобы основаны на иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдицильного значения применительно к настоящему спору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, по своей сути выражают несогласие заявителя с вынесенным судебным актом, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя. Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А20-2704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риал» 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                В.В. Конопатов

Е.Г. Соловьев