Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-311/2018

г. Владивосток

29 мая 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бутик финансовых решений», 

апелляционное производство № 05АП-2915/2018 

на решение от 21.03.2018 

судьи Копыловой А.А.

по делу № А24-311/2018 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бутик финансовых решений» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.12.2017 по делу № 21-05/89-17 АДР об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бутик финансовых решений» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «Бутик финансовых решений») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – административный орган, УФАС по Камчатскому краю, Управление) от 14.12.2017 по делу № 21-05/89-17 АДР об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 21.03.2018 суд первой инстанции суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО МКК «Бутик финансовых решений» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности ввиду ненадлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению заявителя, получение 13.12.2017 в 16:46 протокола об административном правонарушении, содержащего извещение о времени и месте рассмотрения дела на 14.12.2017 в 15 часов 00 минут, с учетом разницы во времени 8 часов не является надлежащим извещением. Получение указанного извещения за 5 рабочих часов до назначенного рассмотрения лишило заявителя права на защиту своих интересов. В дополнениях к жалобе ООО МКК «Бутик финансовых решений» указало, что 12.02.2018 общество исключено из реестра микрофинансовых организаций, в связи с чем прекратило осуществление деятельности по выдаче микрозаймов. Просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение. Также на основании статьи 31.5 КоАП РФ просит отсрочить исполнение постановления от 14.12.2017 по делу № 21-05/89-17 АДР об административном правонарушении на 60 дней с даты вступления постановления в законную силу.

В установленный определением суда от 24.04.2018 срок УФАС по Камчатскому краю представило в материалы дела письменный отзыв на жалобу, по тексту которого указывает на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.05.2017 в адрес антимонопольного органа поступило обращение гражданина (вход. № 2030) о признаках нарушения законодательства о рекламе. 

К заявлению приложены рекламные листовки, содержащие следующую информацию: 

1) «РосДеньги Займы на любые цели 

<

...> (ТЦ «Планета») ул. Ленинградская, 74, стр. 3 (Напротив 3 А24-311/2018 ресторана «Колизей») 

<

...> (ТЦ «Меридиан») 8 800 200 50 51 звонок по России бесплатный ros-dengi.ru оставь заявку онлайн на сайте ООО МК «Бутик финансовых Решений», 432071, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>. Свидетельство МФО № 651503373006592 от 17.06.2015 г. Сумма займа до 30 000 рублей. Срок займа до 30 дней. Размер полной стоимости займа – в пределах ограничений, устанавливаемых ежеквартально Банком России. Займы предоставляются гражданам РФ в возрасте от 18 до 70 лет, имеющим постоянное место работы и зарегистрированным на территории РФ при предъявлении паспорта, за исключением случаев, специально предусмотренных законодательством. Индивидуальные условия предоставления займа зависят от личности заемщика и его материального положения, определяются индивидуально в отношении каждого заемщика в отдельности исходя из указанных диапазонов. Подробности в офисах продаж, по тел.: 

<

***> и на сайте: WWW.ROSDENGI.RU. Предложение не является публичной офертой»; 

2) РосДеньги Займы до 30 000 р 8 800 200 50 51 ros-dengi.ru Подай заявку в офисе по телефону на сайте г. Петропавловск-Камчатский Комсомольская площадь ул. Ленинградская 74 стр. 3 Тел.: 

<

***> ваш менеджер ООО МКК «Бутик финансовых Решений», 432071, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>. Свидетельство МФО № 651503373006592 от 17.06.2015 г. Сумма займа до 30 000 рублей. Срок займа до 30 дней. Размер полной стоимости займа – в пределах ограничений устанавливаемых ежеквартально Банком России. Займы предоставляются гражданам РФ в возрасте от 18 до 70 лет, имеющим постоянное место работы и зарегистрированным на территории РФ, при предъявлении паспорта, за исключением случаев, специально предусмотренных законодательством. Индивидуальные условия предоставления займа зависят от личности заемщика и его материального положения, определяются индивидуально в отношении каждого заемщика в отдельности, исходя из указанных диапазонов. Подробности в офисах продаж, по тел.: 

<

***> и на сайте: WWW.ROSDENGI.RU. Предложение не является публичной офертой». 

Также к обращению гражданина приложена распечатка страницы сайта www.ros-dengi.ru, содержащая следующую информацию: «Займы от 1000 до 30 000 рублей Срок займа – от 7 до 17 дней Без комиссий и справок о доходах Улучшаем кредитную историю 9 из 10 заявок одобрено».

Определением от 19.06.2017 антимонопольным органом возбуждено дело № 21-05/05-2017Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. 05.07.2017 Комиссией Управления приято решение по делу № 21-05/05-2017Р, которым распространяемая вышеуказанная реклама признана ненадлежащей в связи с нарушением требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ). 

Лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе признано – ООО МКК «Бутик финансовых решений», в его адрес выдано предписание от 05.07.2017 по делу № 21-05/05-2017Р, кроме того, в соответствии с пунктом 4 решения материалы дела переданы должностному лицу Управления для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. 

30.10.2017 руководителем УФАС по Камчатскому краю вынесено определение о возбуждении дела № 21-05/89-17АДР в отношении ООО МКК «Бутик финансовых решений», по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и проведении административного расследования. 

30.11.2017 главным специалистом – экспертом отдела правового обеспечения и рекламы УФАС по Камчатскому в отношении ООО МКК «Бутик финансовых решений» составлен протокол № 89 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, выразившемся в размещении ненадлежащей рекламы, чем нарушены положения части 7 статьи 5 пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». 

14.09.2017 руководителем Управления вынесено постановление № 21-05/89-17АДР, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 33 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

В статье 3 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Статьей 5 Закона № 38-ФЗ установлены общие требования к рекламе.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Частью 11 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации. 

Исходя из анализа приведенных норм права, целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, приведет к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить. Закон не предъявляет требования указать всю существенную информацию, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) восприятие о соответствующей продукции (товаре, услуге). 

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.

В силу части 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В случае, если фактически условия, являющиеся существенной информацией для потребителей, способной обмануть их ожидания, сформированные рекламой, представлены в рекламе мелким либо нераспознаваемым шрифтом, не читаемом на значительном расстоянии, такая реклама может привести к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, дело № 21-05/89-17АДР возбуждено УФАС по Камчатскому краю по факту нарушений ООО МКК «Бутик финансовых решений» установленных решением от 05.07.2017 по делу № 21-05/05-2017Р о нарушении законодательства о рекламе, а именно: требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2017 по делу № А24-4077/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, отказано в удовлетворении требований ООО МКК «Бутик финансовых решений» о признании незаконным решения Управления от 05.07.2017, которым спорная реклама признана ненадлежащей.

При этом в рамках указанного дела арбитражными судами установлено, что в рассматриваемой рекламе указаны только привлекательные условия предлагаемой финансовой услуги, а именно: «сумма займа до 30 000 рублей», «срок займа до 30 дней». Вместе с тем, иные условия, которые позволили бы потребителю оценить приемлемость условий предлагаемой услуги, такие как: процентная ставка, периодичность платежей, в рекламе не указаны, в связи с чем искажается понимание о конечной сумме расходов при использовании данной финансовой услуги

Учитывая, что в рекламе финансовых услуг существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой; отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о займе приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым займом, суд пришел к выводу о том, что распространяемая обществом реклама является ненадлежащей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

В связи с этим, апелляционный суд приходит выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины общества в совершении вмененного ем административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих то, что ООО МКК «Бутик финансовых решений» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства о рекламе в части соблюдения предусмотренных ограничений и запретов в области рекламы соответствующих товаров и услуг, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод общества о том, что административным органом допущено существенное процессуальное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, коллегией отклоняется ввиду следующего.

По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении от 30.11.2017 № 89 содержащий сведения о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 14 декабря 2017 года в 15 часов 00 минут, по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, ул. Ленинградская, 90 вместе с сопроводительным письмом от 30.11.2017 № 3923/05 направлены заявителю посредством почтовой связи заказным письмом, номер почтового идентификатора 6830321715737, и получены 13.12.2017 представителем общества по доверенности ФИО2, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

Таким образом, на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление располагало сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что общество достоверно знало о наличии возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, могло воспользоваться своими правами, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Также из материалов административного дела № 21-05/89-17АДР следует, что обществом было заявлено ходатайство (исх. от 20.11.2017) об отложении рассмотрения административного материала по административному производству по делу № 21-05/89-17АДР до вступления решения суда от 17.10.2017 по делу №А24-4077/2017 в законную силу, в удовлетворении которого определением от 13.12.2017 Управлением было отказано. Указанное свидетельствует об осведомленности общества о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, общество правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не воспользовалось, в частности с ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ООО МКК «Бутик финансовых решений» по причине невозможности обеспечить явку представителяв УФАС по Камчатскому краю не обращалось. 

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы общества о применении в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа предупреждением, коллегией отклоняются, исходя из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Между тем, как следует из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО МКК «Бутик финансовых решений» не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями с сайта https://rmsp.nalog.ru, в связи с чем основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют.

Также не подлежат применению положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения), что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в том числе привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств затруднительного финансового состояния общества, поскольку общество создано в целях осуществления коммерческой деятельности, т.е. получения прибыли. 

Общество на основании статьи 31.5 КоАП РФ просит отсрочить исполнение постановления от 14.12.2017 по делу № 21-05/89-17 АДР об административном правонарушении на 60 дней с даты вступления постановления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 31.5 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде, в том числе административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца; с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В силу части 1 статьи 31.1 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

На основании вышеприведенных норм права, с учетом того обстоятельства, что постановление о привлечении ООО МКК «Бутик финансовых решений» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ вынесено УФАС по Камчатскому краю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения оспариваемого постановления обществу необходимо было обращаться непосредственно в указанный административный орган.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РВ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2018 по делу №А24-311/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1