АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-12244/2020

24 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), 

ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации Чебоксарского района Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.07.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу № А79-12244/2020

по иску администрации Чебоксарского района Чувашской Республики

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Средняя Волга»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Чебоксарская межрайонная природоохранная прокуратура, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике, Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, администрация Атлашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Чувашский линейный отдел Министерства внутренних дел России на транспорте,

и   у с т а н о в и л : 

администрация Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – Администрация, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к открытому акционерному обществу «Средняя Волга» (далее – ОАО «Средняя Волга», Общество):

о расторжении договора от 02.06.2003 № 104 аренды земель несельскохозяйственного назначения; 

о взыскании 3191 рубля 38 копеек на основании пункта 5.5 договора неустойки в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года, за нарушение пункта 4.3.2 договора.

Исковые требования основаны на статьях 450, 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 22, 42 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 65 Водного кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» и статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, с нарушением вида разрешенного использования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике, Чебоксарская межрайонная природоохранная прокуратура, Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Чувашский линейный отдел Министерства внутренних дел России на транспорте, администрация Атлашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – Администрация поселения).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 03.08.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу об использовании Обществом арендованного земельного участка не по целевому назначению и с нарушением условий договора. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.03.2022 отменил решение и постановление в части удовлетворения искового требования о расторжении договора от 02.06.2003 № 104 аренды земель несельскохозяйственного назначения, направил дело в отмененной части на новое рассмотрение, в остальной части решение и постановление оставил без изменения.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 28.07.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. 

Кассатор не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств  существенного нарушения ответчиком условий договора, использовании ОАО «Средняя Волга» земельного участка не по целевому назначению. Наличие у арендатора обязанности по переводу арендованного  земельного участка из одной категории в другую Администрация связывает с обязанностью арендатора использовать объект аренды в соответствии с условиями договора (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), земельные участки – в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации). Как указывает кассатор, поведение истца является непоследовательным; Общество не осваивало и не использовало земельный участок по целевому назначению более 10 лет; принятие Обществом мер по переводу земельного участка из одной категорию в другую датируется периодом 2016 – 2019 годов; до настоящего времени категория арендованных земель не изменена, каких-либо действий для этого арендатор не предпринимал, что свидетельствует о его недобросовестности; Общество самостоятельно не использует земельный участок, сдает его в субаренду, что также следует рассматривать как нарушение договора аренды. Уполномоченный орган считает, что суды не дали оценки произошедшему на земельном участке пожару, письму о результатах проверки, проведенной Чебоксарской природоохранной прокуратурой от 13.07.2016 (о нарушении статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации), не учли статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и факты привлечения ОАО «Средняя Волга» к административной ответственности. Заявитель настаивает на нарушении судом первой инстанции части 1 подпункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к жалобе кассатор указывает, что суды при повторном рассмотрении спора не учли, что в соответствии с третьим абзацем пункта 1 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 21.06.2005 № 152 «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» уполномоченным органом по рассмотрению соответствующих ходатайств является Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Администрация таким органом не является.

Представители кассатора в судебном заседании поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, заявили ходатайство о замене истца по делу – администрации Чебоксарского района Чувашской Республики на правопреемника – администрацию Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики.

Ходатайство кассатора судом рассмотрено.

По правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Собрание депутатов Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики решением от 14.11.2022 № 04-02 ликвидировало администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики, а решением от 14.11.2022 № 04-04 учредило администрацию Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики.

В соответствии с решением Собрания депутатов Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики от 28.12.2022 № 07-04 администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики является правопреемником истца по делу.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа определил произвести замену истца по делу – администрации Чебоксарского района Чувашской Республики на правопреемника – администрацию Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики.

Общество в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании постановления главы Администрации района от 26.05.2003 № 607 «Об изъятии и закреплении земельных участков» Администрация района (арендодатель) и открытое акционерное общество «Железобетон» (арендатор) 02.06.2003 заключили договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № 104. На основании дополнительного соглашения от 09.01.2017 арендодатель заменен на Администрацию поселения. 

Согласно названному договору арендодатель сдает, а арендодатель принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 21:21:050101:0004 площадью 7,032 гектара, для намывания речного песка, разгрузки обогащенной гравийно-песчаной смеси, их хранения и строительства грузового причала в границах, указанных на прилагаемой карте участка (пункт 1.1). Установленные в пункте 1.1 договора категория, целевое назначение и вид разрешенного использования участка могут быть изменены или дополнены на основании постановления главы Администрации района (пункт 1.2). Срок аренды земельного участка установлен с 02.06.2003 по 01.06.2052 (пункт 2.2).

Разделом 3 договора (с учетом положений дополнительного соглашения) урегулирован размер арендной платы, а также порядок ее внесения и изменения.

Арендодатель имеет право осуществлять контроль использования и охраны земель, предоставленных в аренду (пункт 4.1.1). Кроме того, он вправе расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке, в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе невнесения арендной платы в течение двух сроков оплаты подряд (в полном объеме с учетом погашения пени); неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий раздела 3 договора; использования участка не по целевому назначению и виду разрешенного использования, а также способами, приводящими к его порче, ухудшению его характеристик и снижению стоимости; неосвоения или неиспользования участка в течение одного года или иных сроков, установленных градостроительной документацией; использования участка способами, запрещенными законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.2).

Арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных договором; с согласия арендодателя в установленном порядке сдавать арендуемый по договору участок (его часть) в субаренду (пункты 4.3.1 и 4.3.2). Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления (пункт 4.4.2).

В случае предоставления участка другим лицам в возмездное пользование (субаренду) без согласия арендодателя либо использования участка не по целевому назначению и не по виду разрешенного использования арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю (пункт 5.5). 

Договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случаях, указанных в пункте 4.1.2 договора (пункт 6.2).

В соответствии с соглашением от 03.11.2010 о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды открытое акционерное общество «Железобетон» с согласия арендодателя передало права и обязанности по спорному договору Обществу. Государственная регистрация соглашения произведена 18.11.2010. Стороны соглашения 03.11.2010 подписали акт приема-передачи.

Из кадастрового паспорта от 28.10.2008 следует, что земельный участок с кадастровым номером 21:21:050101:4 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – «для намывания речного песка, разгрузки обогащенной гравийно-песчаной смеси, их хранения и строительства грузового причала».

В соответствии с распоряжением Администрации района от 04.09.2020 № 495-Р и уведомлением о проведении выездного осмотра земельного участка от 04.09.2020 № 06/06-04-06-18063, 08.09.2020 проведен осмотр участка, в ходе которого было выявлено следующее: арендуемый земельный участок не используется по целевому назначению – не проводились работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почв, не производилось сенокошение; содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 60 процентов площади земельного участка (крапива, мятлик луговой, пырей ползучий, тысячелистник, ежа сборная, борщевики другие); не проводились работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществлялась раскорчевка многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет более 55 процентов (берёза, сосна, ива, осина – возраст более 10 лет). На участке в пределах прибрежной полосы была расположена техника, не предназначенная для сельскохозяйственного производства, используемая для разгрузки обогащенной гравийно-песчаной смеси, ее хранения и строительства грузового причала. На использование земельного участка в пределах прибрежной полосы арендатором не предоставлены согласующие документы. Разгрузка гравийно-песчаной смеси осуществляется непосредственно в пределах прибрежной полосы.

В ходе выездного осмотра установлено, что 14.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «СУОР» и Общество подписали договор о совместной деятельности            № 01/2013, в соответствии с условиями которого участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для использования земельного участка с кадастровым номером 21:21:050101:4. Договор заключен на срок до 31.12.2018. На аналогичных условиях те же лица 15.06.2020 подписали договор о совместной деятельности № 01/2020 сроком до 30.04.2021.

На заключение договора о совместной деятельности от 14.05.2013 Общество согласия Администрации района не получало, и ее о заключении данного договора в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.2 договора аренды, не уведомляло.

В 2018 году Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Чувашской Республике вынесены постановления о назначении административного наказания в отношении Общества от 25.09.2018 № 09-17, от 09.10.2018 № 09-18, а также от 28.12.2018 № 09-21 и 09-22 по фактам нарушения требований федерального законодательства в области природопользования за ненадлежащее использование земельного участка с кадастровым номером 21:21:050101:4.

В акте осмотра от 21.11.2018 указано, что Общество деятельность по намыванию песка речного песка, разгрузке обогащенной гравийно-песчаной смеси, их хранению и строительству грузового причала не ведет. Изложенное отражено в уведомлении о проведении выездного осмотра земельных участков от 04.09.2020 № 06/06-06-18063.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике о назначении административного наказания от 28.12.2018 № 09-22, генеральный директор Общества признан виновным в совершении административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования по причине использования прибрежной защитной полосы с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и несоблюдения условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосы в связи с размещением отвалов размываемых грунтов, ухудшением экологической обстановки.

Администрация района 10.11.2020 направила претензию № 06/06-04-06-20477 Обществу с предложением расторгнуть договор аренды от 02.06.2003 № 104 путем подписания проекта соглашения о его расторжении. Администрация района установила истцу срок для устранения выявленных в ходе осмотра нарушений при использовании земельного участка с кадастровым номером 21:21:050101:4 – до 15.12.2020 и сообщила о том, что в случае, если в установленный срок нарушения не будут устранены, то Администрация района будет вынуждена обратиться с иском о досрочном расторжении договора аренды.

Комиссия, созданная на основании распоряжения Администрации района от 04.12.2020 № 699-р, 16.12.2020, при участии генерального директора Общества и его заместителя осуществила выездной осмотр земельного участка на предмет устранения нарушений, указанных в претензии от 10.11.2020 №06/06-04-06-20477, в ходе которого установлено следующее: на земельном участке 21:21:050101:4 на левой стороне устья реки Цивиль, в северо-восточной части кадастрового квартала 21:21:050101 начаты культурно-технические работы (расчистка земель от древесной и травянистой растительности). Культурно-технические мероприятия проведены на площади около одного гектара, то есть на 14,3 процента всей площади вышеуказанного земельного участка. На момент осмотра на оставшейся части земельного участка имеется зарастание сорными растениями (пырей ползучий, пижма обыкновенная, полынь обыкновенная и другие) и древесно-кустарниковой растительностью; не производятся мероприятия по сохранению и воспроизводству плодородия почвы, не выполняются установленные земельным законодательством требования по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации района в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с требованием о расторжении спорного договора.

Суды двух инстанций при рассмотрении спора по существу пришли к выводу, что правовые основания для расторжения спорного договора аренды земельного участка отсутствуют.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая, в частности, понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора в судебном порядке по требованию другой стороны и предполагающая определение судом в рамках его дискреционных полномочий существенности такого нарушения в конкретном деле, направлена на обеспечение баланса интересов сторон договора с учетом имеющихся фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О и от 29.10.2020 № 2466-О).

Суды двух инстанций правомерно приняли во внимание указанные разъяснения и оценили характер вмененных ответчику нарушений договора аренды, как несущественный.

В соответствии с кадастровым паспортом и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости спорный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, но с видом разрешенного использования «для намывания речного песка, разгрузки обогащенной гравийно-песчаной смеси, их хранения и строительства грузового причала».

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие муниципальных нормативных правовых актов, установивших существующие  функциональные и территориальные зоны, то есть в 2003 году.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014            № 540 с изменениями и дополнениями от 30.09.2015, 06.10.2017, 09.08.2018, 04.02.2019.

По заявлению ОАО «Средняя Волга» (входящий номер 238 от 24.10.2016) арендованный земельный участок сельскохозяйственного назначения отнесен к функциональной производственной зоне, включен в резерв территорий, предусматривающий возможность в дальнейшем изменения категории земельного участка, что отражено в Генеральном плане Атлашевского сельского поселения (утвержден решением Собрания депутатов Атлашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 11.12.2008 № 26-01 (с изменениями, внесенными решениями Собрания депутатов от 22.03.2011 № 04-07, 21.08.2013 № 25-07, 04.07.2014 № 34-02, 27.08.2015 № 44-12, 21.12.2016 № 19-05, 22.02.2018 № 32-02.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Для возможности подачи полного пакета документов в уполномоченный орган по рассмотрению ходатайств о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую администрация Атлашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики выдала ОАО «Средняя Волга» ходатайство на рассмотрение материалов землеустроительного дела и подготовку проекта решения Кабинета Министров Чувашской Республики о переводе земельного участка (исходящий номер 231 от 14.04.2017), согласие на перевод земельного участка (исходящий номер 232 от 14.04.2017), письмо с пояснением принадлежности земельного участка к функциональной производственной зоне (исходящий номер 233 от 14.04.2017).

Таким образом, согласно Генеральному плану в редакции решения от 22.02.2018    № 32-02 земельный участок с кадастровым номером 21:21:050101:4 отнесен в резерв территорий для перспективного градостроительного освоения.

По Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Собрания депутатов от 21.12.2016 № 19-06 (в редакции решения от 27.07.2020 № 60-02), этот участок находится в территориальной зоне СХ-1 (сельскохозяйственные угодья из состава земель сельскохозяйственного назначения).

Вид разрешенного использования земельного участка «для намывания речного песка, разгрузки обогащенной гравийно-песчаной смеси, их хранения и строительства грузового причала» фактически противоречит документам территориального планирования Атлашевского сельского поселения Чебоксарского района (Генеральному плану развития, Правилам землепользования и застройки поселения) и классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, который устанавливает целевое назначение земли.

Между тем, представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о  нецелевом использовании ответчиком арендованного земельного участка.

Спорный договор аренды земельного участка заключен на 49 лет, изначально предоставлялся для намывания речного песка, разгрузки обогащенной гравийно-песчаной смеси, их хранения и строительства грузового причала в границах, указанных на прилагаемой карте участка; предполагал изменение категории арендованного земельного участка. 

Арендодатель располагал информацией о необходимости перевода спорного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

Соответствующая обязанность на арендатора договором не возложена.

Как установлено судами двух инстанций, Общество принимало меры для перевода земельного участка из одной категории в другую, действуя в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих оказание арендатору содействия в указанном переводе.

Материалами дела подтверждается, что до заключения спорного договора  участок не использовался в сельскохозяйственном производстве и был изъят у сельскохозяйственного кооператива в 2001 году и передан в пользование в целях строительства очистных сооружений  и отвода воды после намыва речного песка.

В целях строительства и осуществления производственной деятельности участок впоследствии передавался уполномоченным органом в аренду без изменения категории земли.   

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает противоречивое поведение участников гражданского оборота при осуществлении принадлежащих им прав и предусматривает применение при разрешении споров принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium («никто не может противоречить собственному предыдущему поведению»).

Применительно к настоящему договору, нарушения, выявленные Администрацией, касающиеся нецелевого использования предоставленного в аренду земельного участка, о возможности возникновения которых арендодателю было известно и которые связаны с тем, что арендатор длительное время по независящим от него обстоятельствам не может осуществить перевод земельного участка из одной категории в другую, не могут свидетельствовать о существенных нарушениях условий договора аренды со стороны Общества, как арендатора.

Из установленных судами двух инстанций обстоятельств усматривается использование Обществом арендованного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования (намывание речного песка, разгрузки обогащенной гравийно-песчаной смеси, их хранения).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств существенного нарушения арендатором условий спорного договора, а именно доказательств того, что в результате действий арендатора он не получил того, на что рассчитывал при заключении спорного договора, и на стороне арендодателя возникли убытки.

Доводы кастора сводятся к несогласию с оценкой судами допущенных Обществом нарушений, как несущественных, и необходимости возложения на Общество обязанности по переводу предоставленного земельного участка из одной категории в другую.

Между тем, суды, подробно исследовав факты вмененных нарушений, в том числе сдачу земельного участка в субаренду, произошедший пожар, в совокупности с принятыми ОАО «Средняя Волга» мерами, принимая во внимание вид разрешенного использования земельного участка, обоснованно пришли к выводу о том, что правовых оснований для расторжения договора аренды, не имеется.

Возражения кассатора, связанные с нарушением Обществом ограничительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 24.12.2020, не нашли достаточного документального подтверждения, факт передачи ОАО «Средняя Волга» прав и обязанностей по договору аренды (перенайм) не подтвержден. 

Ссылка кассатора на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, отклоняется за несостоятельностью.

В силу статьи 51 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд округа отмечает, что ходатайства о привлечении Министерства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация не заявляла. 

Учитывая фактические по делу обстоятельства, правоотношения сторон, послужившие основанием для обращения Администрации в суд с исковыми требованиями по настоящему делу, права и законные интересы Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики не затронуты, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы  относятся на заявителя, однако взысканию с него не подлежат по причине освобождения последнего от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 48, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца по делу – администрации Чебоксарского района Чувашской Республики на правопреемника – администрацию Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А79-12244/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих