﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9798/2018

г. Краснодар

16 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» Овечкиной Юлии Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А32-9798/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» (далее – должник) арбитражным судом рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2021, конкурсным управляющим должника утверждена Зенина И.Ю., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих». Суды сделали вывод о соответствии данной кандидатуры требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе учредитель должника Овечкина Ю.Ю. просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды не дали должной оценки доводам учредителя должника о несоответствии утвержденного управляющего требованиям законодательства о банкротстве; указывает на аффилированность Зениной И.Ю. кредиторам должника. Заявитель также обращает внимание на тот факт, что на сегодняшний день арбитражный управляющий Зенина И.Ю. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Зенина И.Ю. и кредитор ООО «Мега» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

От представителя Овечкиной Ю.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю даты, поскольку Овечкина Ю.Ю. находится в командировке в г. Муроме, а представитель Аванесова Н.С. с 11.05.2021 на больничном, который будет представлен после выписки.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В данном случае, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доводы Овечкиной Ю.Ю. достаточно подробно изложены в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются, суд кассационной инстанции не признавал явку участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Мега» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.04.2018 заявление принято к рассмотрению. Определением суда от 20.02.2019 требования ООО «Мега» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Зенина И.Ю. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 02.03.2019 № 38, в ЕФРСБ – 27.02.2019. 

Решением суда от 03.12.2020 (резолютивная часть объявлена 19.10.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Зенина И.Ю. Собранию кредиторов должника предложено представить решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника. Назначена дата судебного заседания по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

К назначенной судом дате судебного заседания решение собрания кредиторов в суд не представлено, поступило ходатайство саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих» с кандидатурой арбитражного управляющего.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 9, 65, 71, 223 Кодекса, статьями 12, 15, 19, 20.2, 32, 45, 127, 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3464-О, разъяснениями пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721.

Суды установили, что собранием кредиторов после признания должника банкротом кандидатура управляющего не избрана. 

7 декабря 2020 года в материалы дела поступило ходатайство саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих» об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Зениной И.Ю. с приложенными документами о соответствии данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). 

Решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не может быть принято должником (аффилированными лицами должника), поскольку это противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, не допускающего определение должником на этой стадии ни конкретной кандидатуры управляющего, ни саморегулируемой организации. Зависимость указанных лиц от участников должника приводит к тому, что решение о выборе кандидатуры управляющего принимается не конкурсными кредиторами, а участниками должника, не наделенными соответствующими полномочиями. 

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Заявитель не представил доказательств того, что у арбитражного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, а также влечет ущемление прав кредиторов. 

Представитель учредителя  указал, что в отношении арбитражного управляющего Зениной И.Ю. выявлены нарушения для привлечения ее к административной ответственности, представил в материалы дела ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11.12.2020, согласно которому в отношении арбитражного управляющего Зениной И.Ю. установлены нарушения требований законодательства о банкротстве, что влечет составление протокола по части 3.1 статьи 14.13 КоАП.

Апелляционный суд указал, что Управлением Росреестра  установлено отсутствие признаков аффилированности кредиторов и арбитражного управляющего Зениной И.Ю. Кроме того, на момент принятия оспариваемых судебных актов Зенина И.Ю. не была исключена из числа членов саморегулируемой организации, судебный акт о ее дисквалификации отсутствовал, следовательно, представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствовала нормам и требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом обязательности судебных актов, установленным статьей 16 Кодекса, указал, что согласно пункту 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в случае привлечения арбитражного управляющего Зениной И.Ю. к административной ответственности по статье 14.13 КоАП и применении наказания в виде дисквалификации, Зенина И.Ю. будет освобождена от обязанностей конкурсного управляющего в данном деле о банкротстве.

Как правильно указали суды, установление Управлением Росреестра нарушений законодательства о банкротстве (несвоевременное опубликование сведений в ЕФРСБ) не свидетельствует о невозможности исполнения Зениной И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, сам по себе указанный факт в отсутствие вступившего в силу судебного акта о дисквалификации управляющего однозначно не свидетельствует о нарушении Зениной И.Ю. требований Закона о банкротстве. В свою очередь, судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках данного дела о банкротстве не вынесено. Как установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2020, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего Зениной И.Ю. отказано. 

Законодательство о банкротстве устанавливает специальные порядок и сроки отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в случае применения наказания в виде дисквалификации. На основе изложенного суды сделали вывод об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству учредителя должника. Согласно статье 158 Кодекса отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суды установили, что Зенина И.Ю. является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Лица, участвующие в деле, не доказали, что она или саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих» являются аффилированными к должнику или кредиторам лицами, такие сведения у суда отсутствуют. Доказательств обратного не представлено. Суд также не располагает сведениями о том, что Зенина И.Ю. по каким-либо основаниям не может быть утверждена арбитражным управляющим в данном деле. Такие сведения и доказательства суду также не предоставлены. 

При таких обстоятельствах кандидатура Зениной И.Ю. правомерно утверждена судом в качестве конкурсного управляющего, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 тыс. рублей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов; по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на новые обстоятельства подлежит отклонению, поскольку в силу статей 286 и 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать устанавливать новые обстоятельства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А32-9798/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова