ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11536/17

05 декабря 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области – ФИО1 по дов. от 13.01.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Премьер М» - ФИО2 по дов. от 22.12.2015, ФИО3 генер.директор по протоколу собрания участников от 24.03.2017 № 32,

рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

на решение от 24 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

и постановление от 08 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер М»

о расторжении договора аренды нежилых помещений и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер М» (далее – ответчик, ООО «Премьер М») с иском о расторжении договора аренды нежилых помещений (строений) от 11.01.1999 № 906, выселении из нежилых помещений общей площадью 1196,8 кв.м., расположенных в здании торгового центра по адресу: 

<

...> и передаче данных помещений по акту приема-передачи истцу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что предоставление арендатором без согласия арендодателя арендованных помещений для размещения в них третьих лиц следует рассматривать как обременение сданного в аренду имущества, что согласно положениям статей 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для досрочного расторжения договора аренды. Кроме того, судами не дана оценка представленным в дело доказательствам использования нежилых помещений по нецелевому назначению. 

ООО «Премьер М» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО «Премьер М» (арендатор) заключен договор от 11.01.1999 № 906 аренды нежилых помещений (строений), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные в здании торгового центра по адресу: 

<

...>, сроком на 25 лет.

Дополнительным соглашением от 20.02.2013 стороны согласовали целевое использование помещений, а именно: техническое обслуживание инженерных систем, образовательная деятельность, медицинские услуги, аптека с отпуском лекарств по льготным рецептам, образовательная деятельность, реализация товара детского ассортимента, торговля зоотоварами.

Факт передачи имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи.

По утверждению истца, в ходе проведения проверки в рамках контроля за использованием муниципального имущества по назначению и соблюдения условий договора арендодателем было выявлено, что имущество используется арендатором не в соответствии с целевым назначением, в том числе используется не самим арендатором, а третьими лицами; часть помещений не используется.

Направленные в адрес арендатора претензионные требования об устранении нарушений порядка использования арендуемого имущества, о представлении документов, подтверждающих осуществление деятельности согласно назначению имущества, равно как и последующие требования о расторжении договора аренды, выселении и передаче спорного нежилого помещения, арендатором не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом как самого факта нарушения ответчиком условий договора аренды, так и существенность такого нарушения.

При этом суды исходили из того, что совокупность представленных в дело доказательств, в том числе акты работы комиссии, двусторонний акт совместного обследования спорного объекта на предмет наличия либо отсутствия нарушений, указанных в акте комиссионной проверки, не подтверждает доводы арендодателя о нецелевом использовании имущества и несоблюдении порядка использования имущества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу № А41-11536/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          О.А. Шишова