﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-985/2016

г. Краснодар

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании Керашева А.Т. (лично) и его представителя Тлюстангелова Р.Т. (доверенность от 17.08.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, а также телеграммами, рассмотрев кассационные жалобы Керашева А.Т. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архонт-Ресурс» Коптиевской Е.Б. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А01-985/2016 (Ф08-8327/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архонт-ресурс» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника Коптиевская Е.Б. (далее ? конкурсный управляющий) обратилась с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника Керашева А.Т. в размере 39 356 497 рублей 77 копеек, а так же о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Керашева А.Т., Хунагова А.А., Тлехас Ю.И. в размере 160 600 458 рублей 43 копеек.

Определением суда от 06.04.2021 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Керашева А.Т. по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), и взыскании с него задолженности в размере 39 356 497 рублей 77 копеек отказано; в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Хунагова А.А. по статье 61.11 Закона о банкротстве и взыскании с него задолженности в размере 160 600 458 рублей 43 копеек производство прекращено; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Керашева А.Т., Тлехаса Ю.И. по статье 61.11 Закона о банкротстве и взыскании с них задолженности в размере 160 600 458 рублей 43 копеек отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2021 определение от 06.04.2021 отменено в части отказа во взыскании с Керашева А.Т. убытков в размере 1 061 666 рублей и в указанной части заявление удовлетворено; в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Керашев А.Т. просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с него убытков в размере 1 061 666 рублей. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что в отношении него и Ханжиева А.Н.  завершена процедура реализации имущества должника определением суда от 25.03.2021 по делу № А01-2721/2019.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Керашева А.Т. и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, действия привлекаемых лиц к субсидиарной ответственности повлекли вывод активов должника по заниженной стоимости в пользу заинтересованных лиц, что предполагает наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства. 

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Поскольку просрочка процессуального срока незначительная (3 дня), учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, арбитражный суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу конкурсного управляющего по существу.

В судебном заседании Керашева А.Т. и его представитель просили удовлетворить жалобу Керашева А.Т. и отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 15.12.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коптиевская Е.Б.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Керашева А.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также солидарно Керашева А.Т., Хунагова А.А., Тлехас Ю.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в части взыскания с Керашева А.Т. причиненных убытков в размере 1 061 666 рублей, а также отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"» (далее ? Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 – 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ). Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017 ? 21.09.2019, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Исходя из буквального толкования названных положений Закона, обязанность подавать соответствующее заявление в суд возложена на руководителя должника. Субсидиарная ответственность предусмотрена только для лиц, на которых именно Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве возлагает такую ответственность на руководителя должника (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Рассматривая довод конкурсного управляющего о том, что Керашевым А.Т. не исполнена обязанность по обращению с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника не позднее 26.02.2015, поскольку признаки неплатежеспособности установлены в определении суда от 18.04.2018 по состоянию на 26.01.2015, суд указал следующее.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. До даты подачи заявления о банкротстве у должника имелись активы достаточные для погашения кредиторской задолженности, согласно представленному балансу, что позволяло полагать, что имущества и полученной прибыли достаточно для расчетов с кредиторами, а финансовые трудности являются временными и могут быть преодолены предприятием без его банкротства.

Суд отметил, что в анализе финансового состояния должника управляющим не установлено, что именно по состоянию на 01.01.2015 у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при которых восстановление платежеспособности общества не представлялось возможным. Доказательства наличия на указанную дату признаков, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и являющихся основанием для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в качестве обязательств, возникших после наступления даты для обращения в суд с заявлением, выступает задолженность перед АО «Россельхозбанк» отклонена судами как необоснованная, поскольку задолженность перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам возникла до указываемой конкурсным управляющим даты, в связи с чем оснований квалифицировать проценты и неустойки по кредитным договорам, как новые обязательства должника, возникшие в период после неподачи заявления о банкротстве, не имеется.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что основания для привлечения Керашева А.Т. к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд с заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отсутствовали.

Рассматривая довод управляющего о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение сделок, направленных на вывод активов должника, суд обоснованно исходил из следующего.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац 4 пункта 20 постановления № 53, абзац 1 пункта 53 постановления № 35).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее ? постановление № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда,наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления № 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд установил, что из заявленных конкурсным управляющим должника сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, по части сделок имущество возвращено в конкурсную массу, что управляющим не оспаривается; в отношении некоторых отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. В связи с этим суд пришел  к обоснованному выводу о недоказанности причинения убытков контролирующими лицами должника при совершении таких сделок. Зачеты встречных требований, заключенные 04.03.2016 должником и ООО «АэропортСити», определением суда от 12.09.2019 по данному делу признаны недействительными. Однако указанное обстоятельство также не свидетельствует о причинении убытков, поскольку в результате совершения сделки никакой ликвидный актив безвозвратно не выбыл из владения должника; судебным актом восстановлена взаимная задолженность сторон сделки, в связи с чем оснований для вывода о причинении должнику убытков непосредственно данной сделкой не имеется.

При этом апелляционный суд указал, что постановлением апелляционного суда от 27.05.2019 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.01.2015 № 67, поскольку установлено, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, при наличии кредиторской задолженности; применены последствия недействительности в виде взыскания действительной стоимости имущества с ответчика ? 1 061 666 рублей. Апелляционный суд отметил, что доказательства поступления в конкурсную массу денежных средств от индивидуального предпринимателя Ханжиева А.Н. в размере 1 061 666 рублей в материалы дела не представлены. Из материалов дела следует, что указанный договор от имени должника подписан директором общества Керашевым А.Т.

Принимая во внимание положения пункта 1 и подпункта 5 пункта 2 постановления № 62 и неисполнение постановления апелляционного суда от 27.05.2019, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 26.01.2015 № 67 заключен должником в лице Керашева А.Т. с целью причинения вреда интересам кредиторов, следовательно, является доказанным факт причинения должнику убытков неправомерными действиями бывшего руководителя общества Керашева А.Т. в размере действительной стоимости автомобиля, отчужденного по указанному договору.

Вместе с тем апелляционный суд отметил, что в данном случае оснований для вывода об объективном банкротстве по причине совершения вышеуказанных сделок, в том числе договора купли-продажи от 26.01.2015 № 67, не имеется, поскольку подобные доводы конкурсным управляющим не заявлялись, из материалов дела оснований для подобного вывода не усматривается. Вред, причиненный действиями Керашева А.Т. по заключению договора купли-продажи от 26.01.2015 № 67, правомерно квалифицирован в качестве убытков и подлежащим взысканию с Керашева А.Т. в конкурсную массу.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу                            № А01-985/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                 А.Н. Герасименко

                                                                                                                            А.В. Гиданкина