ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-730/2023

Дело № А41-81538/20

20 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Прайм инжиниринг систем" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года по делу № А41-81538/20 по иску ООО "Прайм инжиниринг систем" к ООО "Завод ЖБИ" о взыскании и по встречному иску ООО "Завод ЖБИ" к ООО "Прайм инжиниринг систем" о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм инжиниринг систем» (далее - ООО «Прайм инжиниринг систем», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» (далее - ООО «Завод ЖБИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.08.2019 N 93 в размере 1008865 руб., процентов в размере 124185, 68 руб. расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда принят к производству встречный иск ООО "Завод ЖБИ" к ООО «Прайм инжиниринг систем» (ИНН 

<

***>) о признании договора поставки от 21.08.2019 N 93 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 585168 руб. за период с 21.08.2019 по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года по делу № А41 - 81538/20 оставить без изменения.

По данному делу от ООО "Завод ЖБИ" поступило в электронном виде заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года  с ООО «Прайм инжиниринг систем» в пользу ООО "Завод ЖБИ" взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Прайм инжиниринг систем» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 по делу № А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В обоснование заявления истец ссылается на договор поручения, заключенный с ООО Юридическая фирма « Практикум».

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения заявителями судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, удовлетворил требования об их возмещении.   

Однако, судом первой инстанции не учтено следующие.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершить действия:

- по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Московской области по исковому заявлению ООО «Прайм Инжиниринг Систем» к ООО «Завод ЖБИ» о взыскании неосновательного обогащения;

- правовой анализ спора;

- подготовка отзыва на исковое заявление;

- подготовка встречного искового заявления;

- подготовка соответствующих заявлений, ходатайств, запросов;

- участие представителя в судебных заседаниях.  

В соответствии с п. 3.2. стороны согласовали, что доверитель оплачивает Поверенному сумму за услуги по настоящему договору в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, куда включена сумма расходов, издержек и сумма вознаграждения, все прочие расходы. Оплата производится в следующем порядке:

- сумма в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей является предоплатой по Договору и выплачивается Поверенному в день подписания настоящего Договора;

- сумма в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей выплачивается Поверенному после завершения судебного процесса и вступления решения суда в законную силу.

Денежные средства уплачиваются Доверителем Поверенному в наличной форме (п. 3.3 договора).

01.07.2022 года между сторонами был подписан акт выполненных работ на сумму 100 000 рублей.

Оказанные услуги были оплачены согласно по квитанциям № б/н от 01.02.2021 года и 3 б/н 01.07.2022 года.

Исходя из буквального толкования договора, следует, что  стоимость  услуг по    первоначальному и встречному иску составляет 100 000 руб.. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично (в размере 38 % от заявленной суммы).

Таким образом, апелляционный суд считает возможным прийти к выводу, что по встречному иску расходы на оплату услуг представителя составили половину от 100 000 руб. (цены по договору), с учетом положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ пропорция (38%) от цены заявленного и удовлетворенного требования составляет 19 000 руб. (50 000*0,38). 

 Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств, трудности тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Объем работы юриста (представителя в суде) является количественным показателем, который означает число разнообразных операций и частоту их совершения за единицу времени. При этом широкий объем работы в первую очередь определяется исходя из разнообразия совершенных представителем действий, а затем - частоты их совершения.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд считает возможным  взыскание в пользу ООО "Завод ЖБИ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, судебные расходы подлежит взысканию в сумме 15 000 руб. с учетом разумности.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года по делу  № А41-81538/20 отменить.

Взыскать с ООО "Прайм инжиниринг систем" в пользу ООО "Завод ЖБИ" 15 000 руб. расходов. В остальной части заявления отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова