﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5317/21 

Екатеринбург

21 июля 2021 г.

 

Дело № А60-49942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «УТК-Сталь» (далее – общество «УТК-Сталь», Ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу № А60-49942/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УТК-Сталь» – Лиходумов А.М. (доверенность от 28.05.2021);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (далее – общество «Строй-Индустрия», Должник) Лужецкого Ивана Валентиновича – Костовская М.А. (доверенность 16.06.2021).

 

Определением от 05.09.2018 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «Строй-Индустрия», возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 02.11.2018 в отношении общества «Строй-Индустрия» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Лужецкий И.В.

Решением от 08.04.2019 общество «Строй-Индустрия» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, Лужецкий И.В. утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Лужецкий И.В. обратился 03.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве) совершенного 23.08.2017 между обществами «Строй-Индустрия» и «УТК-Сталь» договора купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью 8239 кв. м с кадастровым (условным) номером 86:13:0201003:3489 степенью готовности объекта 5%, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр-н 3, д. 9А, применении последствии ее недействительности в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника денежных средств в размере 46 489 345 руб. 71 коп. и включения в реестр требований кредиторов Должника требований общества «УТК-Сталь» в размере 17 687 330 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 заявленные Управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 указанное определение изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой совершенный между Должником и Ответчиком договор от 23.08.2017 признан недействительным, применены связанные с таким признанием последствия в виде взыскания с общества «УТК-Сталь» в пользу общества «Строй-Индустрия» денежных средств в сумме 46 489 345 руб. 71 коп. и восстановления права требования Ответчика к Должнику в сумме 17 687 330 руб.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней общество «УТК-Сталь» просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Ответчик настаивает на том, что он, действуя добросовестно и разумно, предпринял исчерпывающие меры по проверке платежеспособности контрагента, иного конкурсным управляющим не доказано, вследствие чего вывод судов о фактической осведомленности общества «УТК-Сталь» о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества нельзя признать обоснованным. Заявитель кассационной жалобы полагает, что, с учетом предмета и обстоятельств совершения оспариваемой сделки ее следует расценивать как заключенную в условиях обычной предпринимательской деятельности, не выходящей за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, с учетом чего вывод о фактической аффилированности Должника и Ответчика также является неправомерным и несостоятельным. Заявитель, помимо этого, считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам спора дополнительных доказательств, не дал должной оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, лишив тем самым общество «УТК-Сталь» возможности доказать свою позицию и опровергнуть экспертное заключение, принятое судами в качестве единственно достоверного доказательства по делу.

Конкурсный управляющий Лужецкий И.В. в представленном письменном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 09.08.2016 между обществом «Строй-Индустрия» и Толмачевым Константином Игоревичем заключен договор целевого займа № 2, по условиям которого последний передал Должнику денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до 31.12.2017 под 25 % годовых для целей строительства многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр-н 3, д. 9А,

Затем – 15.08.2017 стороны данного договора заключили к нему дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа уменьшается до 18 640 000 руб., срок займа сокращается до 17.08.2017 включительно, сумма займа предоставляется без взыскания процентов.

Толмачев К.И. 17.08.2017 уступил требование по договору целевого займа № 2 от 09.08.2016 в размере 18 640 000 руб. обществу «УТК-Сталь», в котором он является генеральным директором, о чем Ответчик 18.08.2017 уведомил Должника.

Письмом № 3 от 19.08.2017 общество «УТК-Сталь» уведомило Должника о необходимости возврата долга в размере 18 640 000 руб.

В свою очередь общество «Строй-Индустрия» в письме от 19.08.2017 уведомило Ответчика об отсутствии возможности погасить задолженность, в качестве варианта ее урегулирования предложило обществу «УТК-Сталь» приобрести незавершенный строительством объект по цене 17 687 330 руб.

Общество «УТК-Сталь» 21.08.2017 приняло данное предложение, в связи с чем 23.08.2017 между обществом «Строй-Индустрия» как Продавцом и обществом «УТК-Сталь» как Покупателем заключен оспариваемый договор купли-продажи объекта незавершенного строительства по цене 17 687 330 руб.

При этом между Сторонами 23.08.2017 совершен акт зачета взаимных требований, по которому оплата Объекта произведена путем зачета взаимных требований по договору целевого займа № 2 от 09.08.2016.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект к Ответчику произведена 07.09.2017.

В материалы спора представлены заключение № 01-08/19 от 02.08.2019, составленное по инициативе конкурсного управляющего до подачи заявления об оспаривании сделки, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта составляла 35 608 023 руб. 36 коп., экспертное заключение № 57/ЕКБ/20 от 05.02.2020, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 24.12.2019, согласно которому рыночная стоимость отчужденного объекта на момент продажи составляла 21 007 000 руб., и заключение эксперта № 9/160э-20 от 14.09.2020, составленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, назначенной судом определением от 10.07.2020, в котором рыночная стоимость Объекта на дату отчуждения составляла 46 489 345 руб. 71 коп.

Полагая договор от 23.08.2017 недействительным в силу его совершения в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника, конкурсный управляющий Лужецкий И.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая оспариваемую сделку недействительной применительно к заявленной конкурсным управляющим правовой квалификации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6, статей 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1, 5 – 7, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и исходил из того, что сделка совершена в условиях наличия у Должника неисполненных с января 2016 года обязательств в размере 54 252 000 руб. перед кредитором Галашевым А.В., в отношении ликвидного, превышающего 20% балансовой стоимости активов Должника, имущества, по стоимости, заниженной в 2,6 раза относительно рыночной, установленной на основании результатов повторной судебной экспертизы (заключение № 9/160э-20 от 14.09.2020), достоверность которой Ответчиком доказательно не опровергнута, то есть на условиях, не доступных для независимых участников рынка, с учетом чего констатировал порочность спорной сделки, а также правильно применил последствия недействительности данной сделки в виде взыскании с общества «УТК-Сталь» в пользу Должника денежных средств в размере 46 489 345 руб. 71 коп., в связи с тем, что отчужденный по сделке Объект выбыл из обладания Ответчика, а также восстановления права требования последнего к Должнику в размере 17 687 330 руб.

Кассационная жалоба содержит аргументы о неподтвержденности со стороны конкурсного управляющего обстоятельств осведомленности Ответчика о наличии у Должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, фактической аффилированности сторон сделки, выражающие позицию об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные доводы судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кроме того, суд округа исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Законао банкротстве в пункте 9 Постановления № 63 следует исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств; при этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 сформулирована правовая позиция о том, что поскольку конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий умаления имущественной массы Должника, то для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Апелляционным судом установлено, что государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства за Ответчиком (то есть фактическое выбытие объекта из имущественной массы Должника) произведена 07.09.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что, как установлено апелляционным судом, оспариваемый договор совершен при неравноценном встречном предоставлении со стороны общества «УТК-Сталь», что последним в состязательном процессе в судах первой и апелляционной инстанций доказательно не опровергнуто, суд округа считает, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом чего итоговый вывод апелляционной коллегии о необходимости признании спорного договора недействительным и применения последствий его недействительности являются верными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам спора дополнительных доказательств в обоснование своей позиции судом округа также отвергается.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основанием для отмены апелляционного постановления может служить лишь немотивированное принятие или непринятие новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного выше Кодекса, сопряженное с принятием или возможностью принятия неправильного постановления.

В данном случае из материалов дела усматривается, что апелляционный суд рассмотрел в установленном законом порядке вопрос о возможности приобщения к материалам спора дополнительных доказательств (писем от 28.12.2020 и 05.02.2021, представляющих собой, как следует из ходатайства о приобщении, запрос Ответчика генподрядчику и ответ на него), однако не усмотрел оснований для вывода о том, что соответствующие документы не были представлены в материалы дела в суде первой инстанции вследствие объективных, не зависящих от Ответчика, являющегося непосредственным участником настоящего спора и извещенного о его начале, дате/времени соответствующих судебных заседаний надлежащим образом, препятствий.

Несогласие Кассатора с принятым судом апелляционной инстанции заключением повторной экспертизы не может быть разделено судом округа, так как каких-либо объективных препятствий к обоснованию своей позиции по вопросу о стоимости отчужденного спорного объекта с предоставлением соответствующих доказательств у Ответчика, как отмечено ранее, не имелось, в настоящее время соответствующие доводы направлены лишь на постановку перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных по данному делу доказательств и установления на их основании иных, отличных от усмотренных судом, фактических обстоятельств, что в силу компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что апелляционный суд в полном объеме исследовал и оценил все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, выводы суда о наличии правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности являются правильными.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-49942/2018оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТК-Сталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                              С.А. Сушкова 

 

                                                                                                        О.Н. Новикова