Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93008/2019

30 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАЙНБЕР» к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании задолженности по договору и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по дов. №  65-2019 от 02.09.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФАЙНБЕР» (далее – ООО «ФАЙНБЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий», ответчик) о взыскании 603 684 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 19.01.2017 № 002-2018-Ф и 290 537 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 03.07.2019 по 10.10.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик представил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2017 между ООО «ФАЙНБЕР» (поставщик) и ООО «Зодчий» (покупатель) заключен договор поставки № 002-2018-Ф, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает строительные и отделочные материалы, товары светотехнического или электротехнического назначения  на условиях, предусмотренных договором.          Поставка Товара в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и иные условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в порядке, установленном пунктами 3.1.-3.5. договора (пункты 1.1 и 1.2 договора). 

Согласно пункту 5.1.1 договора подтверждением факта получения покупателем от поставщика товара является наличие подписи уполномоченного представителя покупателя в УПД с приложением оригинала документа, подтверждающего полномочия данного лица.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара, указанной в УПД.

Факт надлежащего исполнения ООО «ФАЙНБЕР» обязательств по договору на общую сумму 603 684 руб. 40 коп. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанным сторонами без замечаний.

Претензией от 23.07.2019 № б/н истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО «ФАЙНБЕР» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата за поставленный товаре ответчиком не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 603 684 руб. 40 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Зодчий» 290 537 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 03.07.2019 по 10.10.2019.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика обязан выплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости соответствующей партии товара. Пени взыскиваются по день фактического погашения задолженности покупателем.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара у ответчика возникла обязанность уплатить ООО «ФАЙНБЕР» предусмотренные договором пени.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, произведенного расчета неустойки в соответствии с условиями договора, периода просрочки,  оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также неверным определением истцом периода просрочки.

Таким образом, суд считает обоснованной неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 60 368 руб. 44 коп.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАЙНБЕР» 603 684 руб. 40 коп. задолженности, 60 368 руб. 44 коп. неустойки и 20 884 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                             М.В. Досова