ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4291/2021

город Воронеж

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федерального казначейства по Орловской области: ФИО3 - представителя по доверенности от 10.01.2022, предъявлены диплом о наличии высшего юридического образования,  паспорт РФ;

от казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»: ФИО4 - представителя по доверенности от 28.07.2021, выдана сроком на 1 год, предъявлены диплом о наличии высшего юридического образования,  паспорт РФ;

от Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области – представители не явились, надлежаще извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2022 по делу №А48-4291/2021 по заявлению казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным представления от 06.05.2021 №54-13-35/23-1985, 

третье лицо: Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Орловской области (далее – УФК по Орловской области, Управление) о признании недействительным представления от 06.05.2021 №54-13-35/23-1985.

Определением от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области (далее – Департамент надзорной деятельности, Департамент).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФК по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган ссылается на то, что заказчиком были приняты и оплачены фактически не выполненные по состоянию на декабрь 2020 года работы по испытанию и пуско-наладочным работам системы освещения, а также монтажу спортивного и иного оборудования, трибун. Завершение работ на объекте было осуществлено только после составления акта по  результатам внутреннего государственного контроля.

Кроме того, с учетом факта нарушения подрядчиками договорных обязательств в части несвоевременной сдачи результата выполненных работ по 8 контрактам, ненаправление в их адрес в разумный срок претензий об уплате неустойки (пени) является нарушением требований части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Тогда как трехлетний срок исковой давности по ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен для защиты нарушенных интересов в судебном порядке. 

Также, по мнению Управления, КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» не представлено доказательств нарушения оспариваемым представлением его прав и законных интересов. Возбуждение уголовного дела в отношении руководителя учреждения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов учреждения.

В представленном в материалы дела отзыве КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» ссылается на часть 5 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ, Кодекс), согласно которой в представлениях органа финансового контроля не указывается информация о нарушениях, выявленных по результата внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита при условии их устранения. Учитывая, что на момент вынесения представления выявленные Управлением нарушению в полном объеме были устранены, о чем уполномоченный орган был уведомлен путем представления возражений на акт проверки, заявитель полагает, что основания для выдачи представления отсутствовали (в противном случае представление является неисполнимым).

Кроме того, учреждение обращает внимание на отсутствие в законодательстве конкретного срока направления в адрес нарушивших обязательства поставщиков требований об оплате пени. До истечения общего срока исковой давности вывод о нарушении заказчиком части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ не может быть признан законным и обоснованным. При этом в отношении 6-ти поставщиков претензии были направлены и пени уплачены до даты вынесения оспариваемого представления, тогда как выполнение работ по изготовлению технического плана и топографической съемки не могло осуществляться контрагентами учреждения до завершения всех подрядных работ, которые были завершены лишь в декабре 2020г., в связи с чем, просрочка исполнения контрактов №434-ИС от 28.09.2020 и №433-ТП от 28.09.2020 отсутствуют, оснований для взыскания пени по указанным контрактам не имеется.

В судебном заседании представитель УФК по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с приказом УФК по Орловской области от 25.02.2021 №93 в период с 01.03.2021 по 29.03.2021 в отношении КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» была проведена плановая выездная проверка предоставления и использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта» (ИКМ 2021-ПВ.053.1016-5400.012) за период с 01.01.2019 по 31.12.2020. 

В ходе проверки было выявлено, что в проверяемый период КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» в нарушение статьи 219 БК РФ,  статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ, Закон о бухгалтерском учете) допустило неправомерное расходование бюджетных средств, которое выразилось в принятии к учету и оплате фактически невыполненных подрядчиками работ на общую сумму 2 575 110,67 руб. по контрактам от 19.11.2020 №28-СП, от 25.11.2020 № 3-об, от 01.12.2020 № 7-об, от 03.12.2020 № 9-об, от 08.12.2020 № 31-СП (нарушение №1).

Указанные контракты были заключены с целью окончательного завершения работ по объекту «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа в детском спортивно-оздоровительном лагере «Ветерок», расположенному по адресу: 

<

...>» и ввода его в эксплуатацию. 

Также в ходе проверки было выявлено нарушение частей 6 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, которое выразилось в неприменении заказчиком к поставщикам (подрядчикам, исполнителям) меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ по 8 контрактам на общую сумму 4 314,88 рублей (нарушение №2), а именно: 

контракта от 25.11.2020 № 3-об на поставку (включая доставку, разгрузку, установку, сборку, монтаж) уличных тренажеров: стритбольная ферма, комплект для занятия функциональным тренингом, уличные тренажеры «Тяга верхняя», «Жим груди», «Жим ногами», «Твистер», «Шаговый», Жим на брусьях», «Скамья для пресса двойная»; 

контракта от 27.11.2020 №4-об на поставку (включая доставку, разгрузку, установку, сборку, монтаж) блок-контейнера (2 единицы); 

контракта от 30.11.2020 № 5-об на поставку ограждения универсальной спортивной площадки; 

контракта от 30.11.2020 № 6-об на поставку ограждения хоккейно-футбольной площадки (включая доставку, разгрузку, установку, сборку, монтаж); 

контракта от 01.12.2020 № 7-об на поставку трибун (включая доставку, разгрузку, установку, сборку, монтаж); 

контракта от 03.12.2020 № 9-об на поставку спортивного оборудования (включая доставку, разгрузку, установку, сборку, монтаж) ворота футбольные, баскетбольная стойка, стойки для бадминтона, стойки для волейбола, стойки теннисные, вышка судейская, ворота хоккейные); 

контракта от 28.09.2020 № 434-ИС на услуги по выполнению инженерно-топографической исполнительной съемки; 

контракта от 28.09.2020 № 433-ТП на изготовление технического плана.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 29.03.2021. 

Вышеуказанное послужило основанием для внесения 06.05.2021 КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» представления №54-13-35/23-1985 об устранении нарушений бюджетного законодательства. 

В соответствии с указанным представлением учреждению предъявлены следующие требования:

1. По нарушению №1 принять меры по устранению выявленного нарушения  в течение 60 дней со дня получения настоящего представления. В случае неустранения указанного нарушения обеспечить возврат средств, неправомерно перечисленных подрядным организациям в качестве оплаты фактически не выполненных работ.

2. По нарушению №2 взыскать пени за нарушение сроков выполнения работ с ИП ФИО5 по контрактам от 25.11.2020 №3-об в размере 317,22 руб., от 30.11.2020 №5-об в размере 254,81 руб., от 30.11.2020 №6-об в размере 199,83 руб.; с ООО «Лада» по контракту от 27.11.2020 №4-об в размере 1 473,90 руб.; с ООО «Энергокомплект» по контракту от 01.12.2020 №7-об в размере 1 186,03 руб.; с ООО «Р-Спорт» по контракту от 03.12.2020 №9-об в размере 286,45 руб.; с ООО «Облзем» по контракту от 28.09.2020 №434-ИС в размере 176,74 руб.; с ИП ФИО6 по контракту от 28.09.2020 №433-ТП в размере 419,90 руб. в течение 30 дней со дня получения настоящего представления.

3. По нарушениям №№ 1-2 принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений в течение 30 дней со дня получения настоящего постановления.

О результатах исполнения настоящего представления следует проинформировать УФК по Орловской области в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов не позднее 3 дней с даты исполнения представления.

Не согласившись с внесенным представлением, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности как заказчика по государственным контрактам, КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные в ходе проверки недостатки были устранены заявителем, в связи с чем, не подлежали включению в представление. 

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, пунктов 4 и 5 статьи 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В статье 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает, в том числе, результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере определяют Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее - Правила № 1092).

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил №1092 в редакции, действующей в период проведения проверки и оформления ее результатов,  акт и иные материалы выездной проверки подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) в течение 50 дней со дня подписания акта.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение:

а) о направлении или об отсутствии оснований для направления представления и (или) предписания региональному оператору;

в) о назначении внеплановой выездной проверки, в том числе при представлении региональным оператором возражений в письменной форме, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки.

В силу пункта 1 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Как следует из пункта 2 статьи 270.2 БК РФ, под представлением понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Таким образом, выносимые органами государственного (муниципального) финансового контроля представления содержат властные предписания, обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку создают, порождают и изменяют правоотношения, характеризуется принудительным воздействием на проверяемое лицо, обязывает его к действенным и ощутимым мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, создает очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах доводы Управления о том, что с вынесением оспариваемого представления для Учреждения не наступили какие-либо неблагоприятные последствия и не нарушены его права и законные интересы подлежат отклонению, как необоснованные.

Оценивая доводы апелляционной жалобы по существу спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В абзацах 3 и 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. 

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. 

Для того, чтобы сделать обоснованный вывод о наличии бюджетного нарушения контрольный орган обязан в рамках проведения контрольного мероприятия провести оценку допущенного перерасхода бюджетных средств. 

Методические рекомендации по осуществлению контроля за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на текущий и капитальный ремонт, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства (приложение к письму Казначейства России от 27.06.2018 №07-04-05/21-13279) (далее – Методические рекомендации) указывают, что именно орган финансового контроля в рамках контрольного мероприятия обязан провести такую проверку либо самостоятельно, либо с привлечением государственной экспертной организации. 

В соответствии с пунктом 17 Методических рекомендаций в рамках осуществления контрольного мероприятия проводятся контрольные действия по документальному и фактическому изучению законности соответствующих финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период (применительно к предмету контроля).

Контрольные действия по документальному изучению проводятся в отношении финансовых, бухгалтерских, отчетных документов, документов о планировании и осуществлении закупок и иных документов объекта контроля, а также путем анализа и оценки полученной из них информации с учетом информации по устным и письменным объяснениям, справкам и сведениям должностных, материально ответственных и иных лиц объекта контроля и осуществления других действий по контролю. Контрольные действия по фактическому изучению проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и осуществления других действий по контролю. В конкретном случае контрольный орган был обязан не только доказать наличие бюджетного нарушения (неэффективной расходной операции), но и достоверно установить его размер. 

Размер бюджетного нарушения - это сумма, на которую в адрес подрядчика была допущена переплата: разница между оплаченной подрядчику суммой и стоимостью фактически выполненных работ.

Точную сумму перерасхода или неэффективного использования бюджетных средств в акте проверки от 29.03.2021 и в оспариваемом представлении от 06.05.2021 Управление не установило, указав общую сумму цены всех пяти контрактов, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки и ставит под сомнение правильность полученных результатов в целом.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, контракт от 19.11.2020 №28-СП заключен с филиалом «Эко-Нарва-Строй» ООО «Нарва-Уфа Светотехника», предметом договора является устройство электроосвещения.

В предмет контракта от 19.11.2020 № 28-СП  не входит получение согласования о выполнении технических условий на присоединение к существующим сетям от энергоснабжающей организации и заключение договора на технологическое присоединение. 

Все работы по контракту от 19.11.2020 № 28-СП выполнены подрядчиком в полном объеме, заказчиком принят и оплачен результат работ в полном соответствии с условиями и предметом контракта, что подтверждается актом формы КС-2 от 30.11.2020 №1 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2020  №1 на сумму 600 000 руб., платежным поручением от 15.12.2020 №10195.

После завершения строительно-монтажных работ по устройству электроосвещения на объекте, пусконаладочные работы и проверка сети освещения на зажигание проводились от сетей временного электроснабжения, а также с использованием бензинового электрогенератора. 

В возражениях на акт выездной проверки от 29.03.2021 КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» указало, что 26.11.2020 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения №42026249 с филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго». 

23.12.2020 после завершения строительно-монтажных работ по устройству электроосвещения на объекте: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа в детском спортивно-оздоровительном лагере «Ветерок» в соответствии с пунктом 6 договора об осуществлении технологического присоединения №42026249 заказчик направил в адрес ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» уведомление о выполнении технических условий №20641514 от 26.11.2020. 

24.03.2021 сотрудники ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» осуществили проверку выполнения технических условий с пробной подачей электроэнергии на ВРУ объекта, после чего выдали следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения от 24.03.2021, акт о выполнении технических условий от 24.03.2021, акт допуска в эксплуатацию прибора учета.

Таким образом, объект подключен к сетям электроснабжения ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», проведена пломбировка вводного автоматического выключателя и счетчика учета электроэнергии, что подтверждает факт подключения электрических сетей на объекте в установленном порядке к технологическим сетям поставщика электроэнергии. В ходе проверки не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неисправности в работе осветительных приборов.

При таких обстоятельствах доводы Управления в отношении принятия и  оплаты фактически не выполненных по состоянию на декабрь 2020 года работ по испытанию и пуско-наладочным работам системы освещения обосновано отклонены судом области. 

Также судом установлено, что предметом контракта от 25.11.2020 № 3-об, заключенного с ИП ФИО5, является поставка уличных тренажеров (включая доставку, разгрузку, сборку, монтаж): стритбольные фермы в количестве 2 штук, комплект для занятия функциональным тренингом, уличные тренажеры – «Тяга верхняя», «Жим к груди», «Эллептический», «Жим от груди», «Скамья для пресса двойная». 

Общая сумма поставки – 559 800 руб., в том числе стоимость оборудования – 446 574 руб. и расходы на осуществление его монтажа – 113 231 руб. Срок поставки – до 18.12.2020. 

Данный товар был получен учреждением на основании товарной накладной от 14.12.2020 №560 на сумму 559 800 руб., фактически принят 22.12.2020, нарушение срока поставки составило 4 дня. 

Оплата за поставленный товар произведена платежным поручением от 26.12.2020 №113002 в полном объеме.

На основании претензии от 26.03.2021 №1215-21/1 поставщиком была оплачена пеня в сумме 0,4 тыс.руб. платежным поручением от 15.04.2021 №207.

Актом осмотра от 16.04.2021 подтверждено фактическое наличие приобретенного по контракту спортивного оборудования. 

Монтаж тренажеров был выполнен в декабре 2020г., что подтверждается исполнительной схемой по оснащению площадки для воркаута и площадки уличных тренажеров, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными в рамках исполнения контракта, фотоматериалами.

Предметом контракта от 01.12.2020 № 7-об, заключенного с ООО «Энергокомплект», является поставка 2 штук трибун (включая доставку, разгрузку, сборку, монтаж). 

Общая сумма поставки – 598 000 руб., в том числе стоимость трибуны - около 539 000 руб. и расходы на осуществление ее монтажа – 59 000 руб. Срок поставки – до 15.12.2020.

 Товар был получен Учреждением на основании счета-фактуры от 23.12.2020 №59Г на сумму 598 000 руб., фактически принят 28.12.2020, нарушение срока поставки составило 13 дней. 

Оплата за поставленный товар произведена платежным поручением от 30.12.2020 №161337 в полном объеме.

На основании претензии от 12.01.2021 №0024-21 поставщиком была оплачена пеня в сумме 1,2 тыс.руб. платежным поручением от 28.01.2021 №2.

Актом осмотра от 16.04.2021 подтверждено фактическое наличие приобретенного по контракту спортивного оборудования. 

В отношении поставленного оборудования при приемке был установлен ряд недостатков, которые на момент осмотра объекта устранялись поставщиком в рамках исполнения гарантийных обязательств. Все недостатки были устранены до вынесения оспариваемого представления. Соответствующие документы учреждение направило вместе с возражениями на акт проверки.

 Предметом контракта от 03.12.2020 № 9-об, заключенного с ООО «Р-Спорт», является поставка спортивного оборудования (включая доставку, разгрузку, сборку, монтаж): ворота футбольные, баскетбольная мобильная стойка, стойки для бадминтона, стойки волейбольные, стойки теннисные, вышка судейская универсальная, ворота хоккейные. Общая сумма поставки – 337 000 руб. Срок поставки – до 18.12.2020. 

Данное оборудование  было получено учреждением на основании счета-фактуры от 11.12.2020 №3 на сумму 337 000 руб., фактически принято 24.12.2020, нарушение срока поставки составило 6 дней. 

Оплата за поставленный товар произведена платежным поручением от 28.12.2020 №130278 в полном объеме.

На основании претензии от 26.03.2021 №1215-21/4 поставщиком была оплачена пеня в сумме 0,4 тыс.руб. платежным поручением от 15.04.2021 №33.

Актом осмотра от 16.04.2021 подтверждено фактическое наличие приобретенного по контракту спортивного оборудования. 

Поставленное по контракту от 03.12.2020 № 9-об оборудование является немонтируемым, сезонным, подлежащим размещению непосредственно перед вводом объекта в эксплуатацию и в период эксплуатации. Контракт исполнен поставщиком, оборудование принято и оплачено, на зимний период до ввода объекта в эксплуатацию будущий балансодержатель объекта обеспечил его сохранность от воздействия неблагоприятных погодных условий, поместив в корпуса лагеря.

Предметом контракта от 08.12.2020 №31-СП, заключенного с ООО «Ситистрой», являлось выполнение общестроительных работ (устройство ямы с песком, устройство фундаментов под трибуны и блок-контейнеров раздевалок, устройство лестницы, системы водоотведения, малые архитектурные формы). Общая сумма контракта – 480 300 руб. Срок выполнения работ – до 21.12.2020. 

Фактически работы были выполнены и приняты на основании акта выполненных работ КС-2 от 16.12.2020 №1 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 16.12.2020 №1 на сумму 480 300 руб. Оплата за выполненные работы произведена платежным поручением от 18.12.2020 №32666 в полном объеме.

В акте проверки от 29.03.2021 указано, что по состоянию на 03.03.2021 работы не завершены частично: система водоотведения (подготовка основания водоприемных колодцев - 2 ед., монтаж верха колодцев с установкой обечаек и крышек люков - 2 ед.), устройство лестниц, малые архитектурные формы.

В соответствии с контрактом необходимо было выполнить следующие виды работ: устройство ямы с песком (стоимость работ - 39 931,91 руб.); устройство фундаментов под трибуны и блок-контейнеры раздевалок (стоимость работ - 46 419,07 руб.); устройство лестницы ЛЗ (стоимость работ - 58 206,80 руб.); устройство системы водоотведения (стоимость работ - 260 047,68 руб.); установка малых архитектурных форм (стоимость работ - 75707,21 руб.).

Выявленные во время проверки недостатки были устранены до вынесения оспариваемого представления. Подтверждающие документы учреждение направило с возражениями на акт проверки.

 Согласно материалам дела, Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области выявил аналогичные недостатки при проведении своей проверки в отношении КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» по объекту «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа в детском спортивнооздоровительном лагере «Ветерок». При этом Департамент установил и факт их устранения.

Так, КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» письмом от 15.01.2021 № 0136-21 направило в адрес Департамента извещение №3 о завершении работ, которые подлежат проверке - «Монтаж спортивного оборудования и ограждения. Благоустройство территории».

По результатам проведенной проверки Департамент выдал КУ ОО «Орелгосзаказчик» предписание от 01.03.2021 №26-21 об устранении следующих дефектов строительно-монтажных работ: расположение в плане уличного тренажерного оборудования на площадках для воркаута и уличных тренажеров не соответствует требованиям проектной документации; не представлены исполнительные схемы, паспорта, сертификаты на установленные изделия заводского изготовления, их установку; установленные козырьки из профильной трубы над входами в блок - контейнеры не соответствуют проекту, вместо поликарбоната ПСП-1-УФ-10П4С-ГОСТ Р 56712-2015 уложен профилированный лист, не установленной толщины; также не установлено перильное ограждение входа в блокконтейнеры; в нарушение требований проектной документации вместо устройства монолитной ж/б лестницы из бетона В15 F150 W4 выполнена лестница из металлических труб квадратного сечения.

11.06.2021 КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» направило в адрес Департамента извещение № 5 об устранении нарушений, указанных в предписании от 01.03.2021 № 26-21.

По результатам проведенной проверки Департамент установил, что пункты 2 и 3 предписания от 01.03.2021 № 26-21 выполнены. 

КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» письмом от 15.01.2021 № 0136-21/1 направило в адрес Департамент извещение № 4 о завершении работ, которые подлежат проверке - «Проверка законченного строительством объекта капитального строительства». 

По результатам проведенной проверки Департамент выдал КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» предписание от 09.03.2021 № 27-21 об устранении дефектов строительно-монтажных работ. 

11.06.2021 КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» в адрес Департамента направило письмо №2550-21 с извещением № 6 об устранении нарушений, указанных в предписании от 09.03.2021 № 27-21.

Таким образом, факт устранения нарушений, связанных с дефектами строительно-монтажных работ, подтвержден Департаментом. Доказательств обратного УФК по Орловской области в материалы дела представлено не было.

Как обосновано указал суд области со ссылкой на положения статьи 94 Закона №44-ФЗ, пункт 51 Методических рекомендаций, а также разъяснения, данные в письмах Минфина России от 26.10.2017 № 24-03-08/70501, от 31.08.2017 № 24-03-07/56034 и Минэкономразвития России от 20.03.2017 № ОГ-Д28-3108, от 21.02.2017 № Д28и-846, выявленные недостатки и несоответствия не препятствовали приемке поставленных товаров и конечного результата работ с учетом гарантийного срока и устранения недостатков. Документом, подтверждающим проведение экспертизы предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом (договором), в части их соответствия условиям контракта (договора), является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги.

Согласно пункту 19 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 №1235 (далее – Стандарт №1235), к контрольным действиям при проведении контрольных мероприятий относятся в том числе контрольные действия по фактическому изучению путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, контрольных обмеров и осуществления других действий по контролю, в том числе исследований, испытаний, измерений и иных требующих специальных знаний (навыков) контрольных действий. 

Под осмотром понимается визуальное обследование объектов (выполненных объемов работ, помещений, основных средств, материальных запасов) в целях получения информации по предмету и вопросам контрольного мероприятия с проведением при необходимости фото- и видеофиксации результатов осмотра. 

Под инвентаризацией понимается проверка наличия имущества объекта контроля и состояния его финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета. 

Под пересчетом понимается проверка точности арифметических расчетов в первичных документах, бухгалтерских записях либо выполнение самостоятельных расчетов на основании правовых актов, устанавливающих порядок определения стоимости товаров (работ, услуг), и данных, полученных по результатам контрольных обмеров (осмотров), отличных от данных первичных документов. 

Под контрольным обмером понимается совокупность форм и методов проведения оценки и установления достоверности объемов выполненных работ (строительно-монтажных, ремонтных, реставрационных, пусконаладочных и прочих работ), а также качества и количества фактически использованных материалов и установленного оборудования. 

В соответствии с пунктом 44 Стандарта № 1235 в ходе обследования проводятся исследования, осмотры, инвентаризации, наблюдения, испытания, измерения, контрольные  обмеры и другие действия по контролю для определения состояния определенной сферы деятельности объекта контроля. 

В силу пункта 52 Стандарта № 1235 при составлении акта, заключения также должны соблюдаться, в том числе, следующие требования: в описании каждого нарушения должны быть указаны положения законодательных и иных нормативных правовых актов, правовых актов, являющихся основаниями предоставления бюджетных средств, которые нарушены, периоды, в которых нарушение допущено, в чем выразилось нарушение, сумма нарушения (при наличии); при выявлении однородных нарушений может быть дана их обобщенная характеристика (детальная информация обо всех выявленных нарушениях может формироваться с использованием приложений к акту, заключению, если это определено ведомственным стандартом органа контроля). 

В соответствии с пунктом 53 Стандарта № 1245 акт, заключение могут дополняться приложениями. 

Приложениями к акту, заключению являются, в том числе заключение по результатам назначенного в соответствии с пунктами 36 и 42 стандарта обследования (в случае проведения такого обследования в рамках камеральной проверки, выездной проверки (ревизии). 

Акт проверки от 29.03.2021 содержит информацию о том, что при проведении выездной проверки из всех предусмотренных Стандартом № 1235 контрольных действий был произведен только осмотр объекта. 

Осуществляя контроль расходования денежных средств на проведение подрядных работ и поставку товаров Управление в силу пункта 19 Стандарта №1235 вправе было осуществить такие контрольные действия как инвентаризацию, пересчет и контрольный обмер. Однако таких действий Управление не осуществило. 

Контрольный орган, получив и зафиксировав информацию, о том, что имеются недостатки, вправе был провести в отношении результатов работ контрольные обмеры, а в отношении результатов поставки товаров инвентаризацию, произвести пересчет, установить точное количество и объем недопоставленных товаров и/или недовыполненных работ, их стоимость, то есть, определить достоверный размер возможного перерасхода денежных средств бюджета. 

Таким образом, судом области был сделан обоснованный вывод, что при проведении контрольного мероприятия УФК по Орловской области был существенно нарушен порядок его проведения, что привело к необоснованному выводу о неправомерном расходовании денежных средств.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе, на принципе эффективности осуществления закупок, которые подразумевает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Пунктом 1 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 9 Закона №44-ФЗ установлен принцип профессионализма заказчика, предусматривающий осуществление деятельности заказчика на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, заявитель как муниципальный заказчик, действующий при проведении закупок в государственных (муниципальных) интересах, обязан любые свои действия координировать с целями и задачами эффективного обеспечения государственных (муниципальных) нужд, заключающихся в необходимости достижения заданных результатов, обеспечения результативности и эффективности размещения заказов, что может быть достигнуто только при заключении и исполнении контрактов в строгом соответствии с нормами закона и надлежащем соблюдении сторонами обязательств, принятых при проведении закупок.

Их материалов дела усматривается и учреждением не опровергнуто, что первоначально КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» заключило с ООО «Регион Спорт Строй» контракт от 17.03.2020 № 3-СП на сумму 23734845,42 руб., включающий в себя полный цикл строительства и оснащения объекта. 

Однако подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, что повлекло прекращение договорных отношений.

После расторжения контракта с целью завершения работ заявителем было заключено несколько контрактов с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Выбор подобного способа осуществления закупки обусловлен тем, что определение нового единого подрядчика на завершение всех работ требовало значительных временных затрат.

 КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» разделило оставшиеся работы в соответствии со спецификой их выполнения, заключило несколько договоров с разными подрядчиками и поставщиками, предоставив возможность участвовать в завершении работ максимальному количеству участников рынка. 

Из материалов дела также усматривается, что соответствующее оборудование фактически было поставлено поставщиками, а выявленные нарушения в части работ по его монтажу в полном объеме были устранены учреждением на момент составления акта проверки от 24.05.2021, информация об их устранении была представлена в УФК по Орловской области с возражениями на акт проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270.2 БК РФ в представлениях и предписаниях органа государственного (муниципального) финансового контроля не указывается информация о нарушениях, выявленных по результатам внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, при условии их устранения.

Исходя из названной нормы, при устранении нарушения повторно требовать его устранения не требуется (подпункт 1 пункта 1 статьи 270.2), при этом требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения отражается только в случае невозможности его устранения (подпункт 2 пункта 2 статьи 270.2).

Таким образом, если бюджетное нарушение было выявлено и устранено объектом контроля самостоятельно до момента его обнаружения органом государственного (муниципального) финансового контроля, то данная информация не подлежит включению в представление и предписание.

По указанным основаниям также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в отношении ненаправления претензий в адрес контрагентов, нарушивших сроки поставки товара.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Управлением, на момент рассмотрения акта проверки КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» была проведена претензионная работа в отношении поставщиков оборудования и направлены следующие требования об уплате пени: 

претензия №1215-21/2 от 26.03.2021 по взысканию неустойки в размере 282,11 руб. (контракт № 6-об от 30.11.2020 на поставку ограждения хоккейно-футбольной площадки); 

претензия №1215-21/1 от 26.03.2021 по взысканию неустойки в размере 419,85 руб. (контракт 3-об от 25.11.2020 на поставку уличных тренажеров); 

претензия №1215-21/3 от 26.03.2021 по взысканию неустойки в размере 335,73 руб. (контракт 5-об от 30.11.2020 на поставку ограждения универсальной площадки); 

претензия №1215-21/4 от 26.03.2021 по взысканию неустойки в размере 353,85 руб. (контракт 9-об от 03.12.2020 на поставку спортивного оборудования); 

претензия № 0025-21 от 12.01.2021 по взысканию неустойки в размере 1473,90 руб. (контракт 4-об от 27.11.2020 на поставку блок-контейнеров); 

претензия № 0024-21 от 12.01.2021 по взысканию неустойки в размере 1186,03 руб. (контракт 7-об от 01.12.2020 на поставку трибун).

По состоянию на 15.04.2021, то есть до вынесения оспариваемого представления все требования об оплате неустойки были исполнены поставщиками в добровольном порядке, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 34 Закона №44-ФЗ не содержит положений, обязывающих заказчика направить претензию и/или обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки (пени) в конкретный срок.

Срок досудебного урегулирования спора установлен пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которому гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом по общему правилу претензия подлежит направлению в разумный срок с момента выявления недостатков либо нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае поставщиками было допущено нарушение срока поставки товара. Товар был фактически поставлен в декабре 2020 года, претензии направлены в марте 2021 года, то есть спустя 3 месяца после нарушения обязательств. Указанный срок является разумным и не может быть признан нарушением положений законодательства, в том числе части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Ссылка на то, что в рассматриваемом случае не подлежит применению общий срок исковой давности (3 года), установленный положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ, обосновано отклонена судом области как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом приведенных выше фактических обстоятельств.

В отношении контрактов от 28.09.2020 №434-ИС и от 28.09200 №433-ТП, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Предметом контракта от 28.02.2020 №433-ТП с ИП ФИО7 являлось выполнение работ по изготовлению технического плана. Срок выполнения работ установлен до 09.10.2020. Фактически работы выполнены 23.12.2020, согласно акту выполненных работ №090. Нарушение срока выполнения работ ставило 74 дня. Оплата работ произведена платежным поручением от 26.12.2020 №112999 на сумму 39 000 руб.

Предметом контракта от 28.09.2020 № 434-ИС, заключенного с ООО «Облзем», являются на услуги по выполнению инженерно-топографической исполнительной съемки. Срок выполнения работ – 09.10.2020. Фактически работы выполнены 23.12.2020, согласно акту выполненных работ №1. Нарушение срока выполнения работ ставило 74 дня. Оплата работ произведена платежным поручением от 26.12.2020 №113001 на сумму 16 400 руб.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

На основании изложенного, установив факт наличия препятствий в выполнении работ со стороны заказчика, выразившихся в невозможности оказания услуг в установленный контрактами срок (09.10.2020) в связи с незавершением до декабря 2020 года строительства объекта, суд приходит к выводу о необоснованности требования УФК по Орловской области о направлении претензий о взыскании пени по двум указанным контрактам ввиду недоказанности просрочки со стороны исполнителей.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для направления заявителю по результатам проверки оспариваемого представления, в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

 Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2022 по делу №А48-4291/2021 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ не разрешается, поскольку в силу статьи 333.37 НК РФ УФК по Орловской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2022 по делу №А48-4291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий судья                                              Е.А. Аришонкова

 

     Судьи                                                                                       А.И. Протасов

 

                                                                                                       А.А. Пороник