ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9866/2021

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2021 года

15АП-12259/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

при участии:

судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, служебное удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 по делу №А53-9866/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УК Благо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЕИРЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс"» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №198409/20/61076-ИП от 11.09.2020, выразившиеся в:

- не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- не осуществлению мер направленных на розыск имущества должника;

- не обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчётных счетах, а также в ООО «ЕИРЦ» (с учётом принятого судом первой инстанции устного ходатайства конкурсного управляющего Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 к участию в деле были привлечены:

- в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; 

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УК Благо»; общество с ограниченной ответственностью «ЕИРЦ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021  требования Общества были удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО2, выразившееся в не направлении Обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 198409/20/61076-ИП, неосуществлению мер, направленных на розыск имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «УК Благо», не обращению взыскания на денежные средства должника. 

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО2 принять меры к восстановлению прав Общества путём направления Обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства №198409/20/61076-ИП, принятия мер, направленных на розыск имущества, обращения взыскания на денежные средства должника - общества с ограниченной ответственностью «УК Благо».

 Решение мотивировано отсутствием в материалах дела доказательств направления Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства, ответов на ходатайства и жалобу, принятия мер по розыску имущества и обращению взыскания на денежные средства не приняты. 

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества. 

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

До рассмотрения судом спора судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные законом меры по урегулированию спора, устранил допущенные нарушений прав и интересов сторон исполнительного производства и третьих лиц. В целях необходимости принятия мер по урегулированию спора, 18.05.2021 судебным приставом-исполнителем подано ходатайство об отложении судебного заседания в виду проведения мер по возможному урегулированию спора в досудебном порядке, в частности проводилась работа с директором должника-организации ООО «УК Благо» направленное на понуждение к частичному либо полному погашению задолженности. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 полагал, что судебное заседание будет отложено и в случае частичного или полного урегулирования предмета спора по исполнительному документу о взыскании задолженности в пользу Общества дело по заявлению Общества будет прекращено. При иных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем было бы предоставлена копия сводного исполнительного производства к следующему заседанию.

В Таганрогском городском отделе судебных приставов в период с 29.04.2021 по 11.05.2021 база данных АИС ФССП находилась на ремонте в ЦА ФССП, что лишило судебного пристава-исполнителя возможности всесторонней подготовки к судебному заседанию (так как процессуальные документы формируются и хранятся в электронном виде).

Отсутствует факт нарушения прав свобод и законных интересов Общества. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого Обществом результата не свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя. Учитывая сумму задолженности по сводному исполнительному производству, а так же наличие исполнительных документов подлежащих удовлетворению в первую очередь, взысканные денежные средства не могли быть перечислены в счёт погашения задолженности взыскателю - Обществу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.08.2021 апелляционный суд, руководствуясь статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Общество, Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области, ИФНС России по г.Таганрогу, ООО «Таганрогская генерирующая компания», МУП «Управление Водоканал», ООО «УК Благо», ООО «ЕИРЦ», извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

25.10.2021 апелляционный суд объявил перерыв по делу до 28.10.2021. 

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общество, Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области, ИФНС России по г.Таганрогу, ООО «Таганрогская генерирующая компания», МУП «Управление Водоканал», ООО «УК Благо», ООО «ЕИРЦ», надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №54618/20/61076-СД в отношении должника - ООО «УК Благо» о взыскании задолженности в размере 6295121 руб. 32 коп. в пользу бюджета и юридических лиц, в состав которого входят исполнительные производства:

- №54618/20/61076-ИП от 14.03.2020, возбуждённое на основании исполнительного лист серии ФС №034144362 от 22.02.2020, выданного Арбитражным судом Ростовской области, по делу №А53-24544/2019, о взыскании 3028965 руб. 89 коп. с ООО «УК Благо» в пользу ООО «Таганрогская генерирующая компания». Остаток задолженности по состоянию на 08.06.2021 составлял 2750519 руб. 92 коп.; 

- №80237/20/61076-ИП от 18.04.2020, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС №034146542 от 26.03.2020, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-35037/2019 о взыскании 213155 руб. 66 коп. с ООО «УК Благо» в пользу МУП «Управление Водоканал» ИНН 

<

***>. Остаток задолженности по состоянию на 08.06.2021 составлял 213155 руб. 66 коп.; 

- №184028/20/61076-ИП от 28.08.2020, возбуждённое на основании исполнительного лист серии ФС №034155235 от 14.08.2020, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО «УК Благо» государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 6000 руб., взыскатель - ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области. Остаток задолженности по состоянию на 08.06.2021 составлял 6000 руб.;

- №198409/20/61076-ИП от 13.09.2020, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС №034155988 от 26.08.2020, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-7413/2018, о взыскании 522070 руб. 52 коп. с ООО «УК Благо» в пользу Общества. Остаток задолженности по состоянию на 08.06.2021 составлял 522070 руб. 52 коп.; 

- №215890/20/61076-ИП от 02.10.2020, возбуждённое на основании исполнительного документа - акта органа осуществляющего контрольные функции №3629 от 15.09.2020, выданного Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 529516 руб. 03 коп. с ООО «УК Благо» в пользу Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области. Остаток задолженности по состоянию на 08.06.2021 составлял 454965 руб. 03 коп.;

- №238692/20/61076-ИП от 24.10.2020, возбуждённое на основании акта органа осуществляющего контрольные функции №4226 от 15.10.2020, выданного Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области, о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 225863 руб. 42 коп. с ООО «УК Благо» в пользу взыскателя - Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области. Остаток задолженности по состоянию на 08.06.2021 составлял 225863 руб. 42 коп.; 

- №302764/20/61076-ИП от 27.12.2020, возбуждённое на основании исполнительного документа - акта органа осуществляющего контрольные функции №4809 от 23.12.2020, выданного Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области, о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 243311 руб. 80 коп. с  ООО «УК Благо» в пользу взыскателя - Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области. Остаток задолженности по состоянию на 08.06.2021 составлял 243311 руб. 80 коп.; 

- №52483/21/61076-ИП от 03.04.2021, возбуждённое на основании исполнительного документа - акта органа осуществляющего контрольные функции №1513 от 01.04.2021, выданного Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области, о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 214377 руб. 07 коп. с ООО «УК Благо» в пользу взыскателя - Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области. Остаток задолженности по состоянию на 08.06.2021 составлял 214377 руб. 07 коп.; 

- №87372/21/61076-ИП от 30.04.2021, возбуждённое на основании исполнительного документа - акта органа осуществляющего контрольные функции №1641 от 23.04.2021, выданного Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области, о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 201406 руб. 07 коп. с ООО «УК Благо» в пользу взыскателя - Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области. Остаток задолженности по состоянию на 08.06.2021 составлял 201406 руб. 07 коп.; 

- №110633/21/6Ю76-ИП от 29.05.2021, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС №036602765 от 08.04.2021, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-5674/2020 о взыскании 1110454 руб. 86 коп. с ООО «УК Благо» в пользу взыскателя - ООО «Таганрогская генерирующая компания». Остаток задолженности по состоянию на 08.06.2021 составлял 1110454 руб. 86 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.08.2020 исполнительное производство от 15.06.2020 №117721/20/61076-ИП, от 15.06.2020 №117613/20/61076-ИП, от 16.04.2020 №80237/20/61076-ИП, от 12.03.2020 №54618/20/61076-ИП были объединены в сводное исполнительное производство №54618/20/61076-СД. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.10.2020 исполнительное производство от 30.09.2020 №215890/20/61076-ИП, от 11.09.2020 №198409/20/61076-ИП были присоединены к сводному исполнительному производству №54618/20/61076-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.12.2020 исполнительное производство №302764/20/61076-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству №54618/20/61076-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.04.2021 исполнительное производство от 01.04.2021 №52483/21/61076-ИП, от 11.09.2020 №198409/20/61076-ИП были присоединены к сводному исполнительному производству №54618/20/61076-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.06.2021 исполнительное производство от 17.06.2021 №121777/21/61076-ИП, от 27.05.2021 №110633/21/61076-ИП были присоединены к сводному исполнительному производству №54618/20/61076-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.08.2021 исполнительное производство от 30.07.2021 №171484/21/61076-ИП, от 29.07.2021 №171133/21/61076-ИП были присоединены к сводному исполнительному производству №54618/20/61076-СД.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 по делу №А53-7413/18 Общество признано банкротом и открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим был утверждён ФИО4.

06.11.2020 конкурсный управляющий направил судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявление об обращении взыскания на денежные средства принадлежащие ООО «УК Благо». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.11.2020 заявление Общества было частично удовлетворено. 

13.05.2021 конкурсный управляющий Общества обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявление о направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства принадлежащие ООО «УК Благо», находящиеся на счетах ООО «ЕИРЦ», сообщить о принятых мерах для исполнения требований исполнительного документа, о причинах длительного не направления постановления об обращении взыскания в ООО «ЕИРЦ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.05.2021 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества по причине не представления доказательств, подтверждающих полномочия подателя заявления. 

Полагая, что имеет место длительное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, конкурсный управляющий Общества  обратился с заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В данном случае, в предмет доказывания входят оценка возможности совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указано в части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу абзаца первого части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции определением от 19.04.2021 у судебного пристава-исполнителя ФИО2 были истребованы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального Российской Федерации копии материалов исполнительного производства от 11.09.2020 №198409/20/61076-ИП. Определение был оставлено без исполнения. 

Мер в соответствии с Главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не было принято. 

Таким образом, суд первой инстанции не обеспечил получение объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, в данном случае, материалы исполнительного производства от 11.09.2020 №198409/20/61076-ИП, а также сводного исполнительного производства №54618/20/61076-СД, сделав вывод о фактических обстоятельствах дела - о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, только на основании доказательств, представленых Обществом. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1 статьи 30Федерального закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 конкурсный управляющий направил в Таганрогский городской отдел судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС №034155988 от 26.08.2020, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-7413/2018, о взыскании 522070 руб. 52 коп. с ООО «УК Благо» в пользу Общества.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.09.2020 было возбуждено исполнительное производство №198409/20/61076-ИП.

16.09.2020 копия постановления было направлено в адрес Общества простой почтовой корреспонденцией - почтовый идентификатор 80089952422364, вес 20 грамм. Согласно данным сайта Почта России, почтовой отправление с идентификатором 80089952422364 было направлено Обществу и возвращено в Таганрогский отдел судебных приставов в связи с неудачной попыткой вручения.

 В силу того, что уже 06.11.2020 конкурсный управляющий Общества обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением в рамках исполнительного производства №198409/20/61076-ИП от 11.09.2020, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что конкурсному управляющему Общества было известно 06.11.2020 о дате возбуждения и номере исполнительного производства, и судебном приставе-исполнителе, на исполнении которого находится производство. 

Обращаясь с заявлением от 13.05.2021, конкурсный управляющий Общества не сообщал об отсутствии у него постановления о возбуждении исполнительного производства №198409/20/61076-ИП от 11.09.2020.

В силу статьи 122 Федерального закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Доказательств оспаривания Обществом бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в не направлении копии постановления от 11.09.2020 о возбуждении исполнительного производства №198409/20/61076-ИП вышестоящему должностному лицу, в материалы дела не представлены. 

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайства о восстановлении процессуального срока, конкурсным управляющим Общества подано не было. Судом первой инстанции не исследовался вопрос соблюдения конкурсным управляющим Общества названного процессуального срока. 

С учётом изложенного пропуск конкурсным управляющим срока в части обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в  не направлении копии постановления от 11.09.2020 о возбуждении исполнительного производства №198409/20/61076-ИП, является основанием для отказа в удовлетворении требования в указанной части.  

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определённая в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества;  привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. 

Часть 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №198409/20/61076-ИП были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы г.Таганрога.

Согласно ответу:

-  ФНС должнику - ООО «УК Благо» открыты расчётные счета в банках: ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»; ПАО «ВТБ». Контрольно-кассовая техника отсутствует.

- ГИБДД - за ООО «УК Благо» зарегистрированных транспортных средств нет.

- Управления Росреестра Ростовской области - за ООО «УК Благо» зарегистрированного недвижимого имущества нет; 

- сведений полученных от должника-организации - у ООО «УК Благо» нет наличных средств и приходные и расходные ордера не заполняются ввиду чего нет оснований для внесения сведений в кассовую книгу;

Согласно сведениям и движении денежных средств по счетам ООО «УК Благо» открытых в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ» за период с 01.09.2020 по 07.06.2020 все денежные средства поступающие на счёт перечислялись в счёт оплаты заработной платы сотрудникам.

Согласно информации предоставленной ООО «УК Благо» задолженность по оплате за коммунальные услуги жильцами многоквартирных домов по состоянию на май 2021 составила 5331227 руб. 89 копеек. 

Кроме этого, апелляционным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №54618/20/61076-ИП входящего в состав сводного исполнительного производства №54618/20/61076-СД - 09.04.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «УК Благо» находящиеся на расчётных счетах открытых в банках ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и ПАО «ВТБ».

Апелляционным судом установлено, что 17.07.2018 ООО «УК Благо» (принципал) заключило с ООО «Единый информационно-расчётный центр» (агент) агентский договор №104, согласно которому ООО «ЕИРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени и за счёт принципала:

- на основании  предоставленной    принципалом   информации    и    нормативно-правовых    актов    осуществляет    начисления    платежей    гражданам    за    жилищно-коммунальные услуги; 

- выполняет перерасчёты сумм платежей в связи с изменением ставок оплаты, изменением объёма предоставляемых жилищно-коммунальных услуг и письменным распоряжениям принципала; 

- формирует базу данных на персональном компьютере, вносит уточнения в случае изменения исходных технических или регистрационных параметров, предоставляемых принципалом; 

- формирует акты согласования начисленных сумм по мерам социальной поддержки для УСЗН г.Таганрога; 

- выполняет печать счёт-квитанции по согласованной сторонами настоящего договора форме; 

- осуществляет   доставку  счёт-квитанции   гражданам  до   первого   числа месяца, следующего за отчётным; 

- осуществляет обработку поступлений денежных средств; формирует платёжные документы, осуществляет перечисление ступивших денежных средств принципалу и    поставщикам услуг в рамках настоящего договора; 

- вносит изменения в программное    обеспечение    в    соответствии    с изменениями   в   российском   и   местном   законодательстве   к   установленному   по законодательству сроку; 

- предоставляет принципалу до 10 числа месяца, следующего за отчётным, информацию о начислениях, поступлениях и перечисленных средствах; 

- заключает по согласованию с  принципалом, от имени и за счёт принципала по доверенности от 17.07.2018 договоры с пунктами приёма платежей на условиях, предусмотренных действующим законодательством;  

- осуществляет приём и обслуживание граждан на участках агента по вопросам расчётов за жилищно-коммунальные услуги;

- производит открытие, закрытие, выделение или раздел лицевых счетов  по распорядительным письмам принципала. 

Наряду с этим, пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что по заключённым договорам с кредитными организациями, денежные средства зачисляются на расчётный счёт 

<

***>, открытый агентом для принципала в Филиале ОАО Банка ВТБ в г.Ростове-на-Дону. По заключённым договорам с платёжными агентами (Почта России), денежные средства зачисляются на специальный счёт №40821810801300000009, открытый агентом для принципала в Филиале ОАО Банка ВТБ в г.Ростове-на-Дону.

В статье 75 Федерального закона №229-ФЗ закреплён перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Федерального закона №229-ФЗ, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, производится в порядке, установленном статьёй 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. 

Частью 1 статьи 76 Федерального закона №229-ФЗ закреплено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях, о чем выносится постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.  

В статьях 76 и 83 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность. 

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Федерального закона №229-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. 

Под деятельностью по приёму платежей физических лиц признаётся приём платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платёжным агентом последующих расчётов с поставщиком (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»). 

В силу пункту 6 требований к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253, платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днём поступления платежей потребителя исполнению. 

Согласно материалам сводного исполнительного производства №54618/20/61076-СД,  12.11.2020 в Таганрогский ГОСП поступило заявление об обращении взыскания на денежные средства должника-организации ООО «УК Благо».

19.11.2020 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника-организации ООО «УК Благо» находящиеся на расчётных счетах открытых в банках: ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ПАО «ВТБ» в рамках исполнительного производства №198409/20/61076-ИП.

Сведений о наличии у ООО «УК Благо» счетов 

<

***> и №40821810801300000009, в материалы дела не представлены. 

Письмом ООО «ЕИРЦ» от 10.06.2021 №77 сообщило судебному приставу-исполнителю ФИО2 о том, что с 09.06.2021 приступило к исполнению постановления об обращении взыскания на имущественные права ООО «УК Благо» от 24.05.2021 в рамках сводного исполнительного производства №54618/20/61076-СД. 

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона №229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих конкурсному управляющему Общества реализовать право, предоставленное статьёй 50 Федерального закона №229-ФЗ, на ознакомление, как до, так и после  06.11.2020 с материалами исполнительного производства №198409/20/61076-ИП от 13.09.2020 и сводного исполнительного производства №54618/20/61076-СД, в материалы дела не представлены.

Доказательства не совершения судебным приставом-исполнителем ФИО2 достаточных исполнительных действий, либо мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №198409/20/61076-ИП от 11.09.2020 и сводного исполнительного производства №54618/20/61076-СД, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 110 Федерального закона №229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счёт подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очерёдности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объёме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесённые им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В силу того, что в отношении ООО «УК Благо» велось сводное исполнительное производство №54618/20/61076-СД, судебный пристав-исполнитель обязан был соблюдать правила очерёдности в соответствии с поступлением исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Из представленных сведений о движении средств на депозитном счёте Таганрогского городского отдела судебных приставов, апелляционными судом установлено, что распределение средств осуществлялось между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства №54618/20/61076-СД. 

Доказательства наличия у ООО «УК Благо» имущества с 11.09.2020, на которое могло было быть обращено взыскание, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №198409/20/61076-ИП от 11.09.2020, выразившееся в не осуществлении мер направленных на розыск имущества должника и не обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчётных счетах, а также в ООО «ЕИРЦ». 

Из материалов сводного исполнительного производства №54618/20/61076-СД следует, что исполнительное производство не окончено, осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения. 

Доказательства окончания или прекращения исполнительного производства №198409/20/61076-ИП от 11.09.2020, также в материалы дела не представлены. 

В данном случае, отсутствие положительного результата по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №198409/20/61076-ИП от 11.09.2020, апелляционный суд считает не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 согласно заявленным конкурсным управляющим Общества требованиям. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствует требованиям Федерального закона №229-Фзх и не нарушают прав и законных интересов Общества.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 и отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества. 

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 по делу №А53-9866/2021 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс"» отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судьяС.В. Пименов

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО5