АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

21.05.2024 Дело № А40-120024/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. № 010822/1-Д от 01.08.2022  от ответчика –  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Холмгард»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024  по иску общества с ограниченной ответственностью «Холмгард»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройэкология»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Холмгард» к  обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройэкология» о взыскании  суммы задолженности в размере 2 510 887,12 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период  10.03.2021-02.05.2023 в размере 313 688,91 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и  процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и  постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции в ином составе.  

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной  инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела  в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Истцом и  Ответчиком заключен договор № 190910-1-Д от 26.09.2019 г.  

29 мая 2020 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик)  было заключено Соглашение о расторжении договора № 190919-1-Д от  26.09.2019 г., согласно п. 1 которого, договор № 190919-1-Д от 26.09.2019 г.  считается расторгнутым по соглашению сторон с момента подписания  сторонами настоящего соглашения.  

По мнению истца, ответчиком не исполнены требования (претензии от  09.03.2021, 24.02.2022, 02.05.2023) о компенсации затрат в ходе исполнения  договора, понесенных истцом, не возвращены излишне уплаченные денежные  средства за работы, которые фактически не выполнялись, а были выполнены и  оплачены исключительно истцом.  

Ссылается, что ответчиком не была выполнена обязанность по  изготовлению и передаче исполнительной документации, не подтверждена  обязанность целевого расходования аванса, не возвращена строительная  площадка, не передан неиспользованный строительный материал.  

Сумма задолженности ООО «Центрстройэкология» перед ООО «Холмгард»  составляет 2 510 887,12 руб.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы процентов за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период  10.03.2021-02.05.2023 в размере 313 688,91 руб.  

Поскольку требования истца ответчиком в досудебном порядке не  удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о  применении исковой давности.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 69, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды  

первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку материалами  дела и вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-230995/2020  подтверждено, что ответчик оказал услуги по договору в необходимом объеме.  

При этом ответчик не получал давальческих материалов от истца,  строительные материалы (шпунтовое ограждение) приобреталось за счет  авансовых платежей, полученных от истца в размере 2 700 000 руб., которые  были зачтены сторонами при расчетах.  

Ошибочный вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, не  привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с изложенным выше.  

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно  определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд  кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их  толковании и понимании заявителем.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А40120024/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: М.П. Горшкова  

 С.В. Нечаев