ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152263/22

18 апреля 2023 года

город Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт» 

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 17 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску компании с ограниченной ответственностью «Антемона Лимитед» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Айкрафт» 

о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью «Антемона Лимитед» (далее – истец, КОО «Антемона Лимитед») обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Айкрафт» (далее – ответчик, ООО «Айкрафт») с иском о взыскании 596 875,27 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору от 08.12.2016 № Д-268а/2016 за период с 16.06.2021 по 12.07.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Айкрафт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КОО «Антемона Лимитед» (арендодатель) и ООО «Айкрафт» (арендатор) заключен долгосрочный договор от 08.12.2016 № Д-268а/2016 аренды нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, 

<

...> км, домовл. 6, стр. 1.

По условиям договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом, однако данная обязанность арендатором исполнялась ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-163783/2020 с ООО «Айкрафт» в пользу КОО «Антемона Лимитед» взыскана задолженность по аренде в размере 299 526,03 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А40-129130/2021 с ООО «Айкрафт» в пользу КОО «Антемона Лимитед» взыскана задолженность в размере 5 002,03 руб. 

При этом в рамках указанного дела установлено, что договор аренды нежилых помещений от 08.12.2016 № Д-268а/2016 является расторгнутым с 11.09.2020.

Поскольку арендатор задолженность по арендной плате так и не оплатил, истец на основании пункта 12.3 договора начисли пени за просрочку внесения платежей в размере 596 875,27 руб. за период с 16.06.2021 по 12.07.2022 и направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности, установленной судебными актами по делам № А40-163783/2020 и № А40-129130/2021, приняв во внимание, что договор аренды расторгнут, при этом начисление договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства после расторжения договора аренды является правомерным действием арендодателя, проверив расчет пени и признав его верным, отметив, что ответчиком контррасчет не представлен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку не соответствует представленным в дело доказательствам, кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу № А40-152263/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский