435/2021-16721(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21955/2020

г. Киров

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2021 по делу   № А82-21955/2020  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города  Ярославля  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным приказа о демонтаже и (или) перемещении самовольно  размещенного объекта,  

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде  земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального  жилищного фонда» города Ярославля  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской  области к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города  Ярославля (далее – Комитет) с заявлением о признании незаконным приказа от  14.10.2020 № 3672 о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного  объекта по адресу: 

<

...> в районе д. 19.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное  

учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и  приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля,  Территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля  (далее – Территориальная администрация) (далее – третьи лица).  

Кроме того, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской  области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения  заинтересованному лицу и другим лицам производить демонтаж автостоянки,  расположенной по адресу: 

<

...> в районе д. 19, до  разрешения вопроса по существу.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2021 в  принятии обеспечительных мер отказано.  

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Заявитель указывает, что в случае, если заявленные требования будут  удовлетворены, а автостоянка уже будет снесена, то Предприниматель понесет  значительный ущерб.  

Комитет, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2021 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2021.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. Территориальная администрация представила ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,  Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 65, частями 1,  2 статьи 90, частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -  Постановление № 55), пунктом 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации».  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В пункте 9 Постановления № 55 указано, что затруднительный характер  исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть  связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми  для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о  применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер.  

Как следует из материалов дела, Предприниматель оспаривает приказ  Комитета от 14.10.2020 № 3672 о демонтаже и (или) перемещении самовольно  размещенного объекта по адресу: 

<

...> в районе д. 19.  

В качестве обеспечительных мер заявитель просит запретить  заинтересованному лицу и другим лицам производить демонтаж автостоянки,  расположенной по адресу: 

<

...> в районе д. 19, до  разрешения вопроса по существу.  

Между тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих  какие-либо права в отношении автостоянки.  

Доводы заявителя о том, что в случае, если заявленные требования будут  удовлетворены, а автостоянка уже будет снесена, то Предприниматель понесет  значительный ущерб, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.  Доказательств, свидетельствующих о том, что объект не может быть установлен  заново, или его установка будет связана с несением значительных расходов,  заявителем не представлено.  

Кроме того, отсутствуют сведения о том, что Предпринимателю  предложено деноминировать и (или) переместить объект, что предпринимаются  какие-либо меры к демонтажу и (или) перемещению объекта.  

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или  затруднительности в будущем исполнения судебного акта, не приведено и судом  не установлено.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской  области об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя  - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2021 по  делу № А82-21955/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Л.И. Черных  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.08.2020 6:49:51

Кому выдана Черных Людмила Ивановна