/

 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9963/2017

г. Краснодар

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «НТТ-Центр» (ИНН 7725716940, ОГРН 1117746143558) – Шараповой В.В. (доверенность от 30.03.2017), от ответчика – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Джафарова Э.Д., Радченко С.Д. (доверенности от 02.10.2017, 26.12.2017), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства энергетики Российской Федерации – Семейкина А.Ю. (доверенность от 04.04.2016), Совета Министров Республики Крым – Тихончук С.Г. (доверенность от 09.11.2015), публичного акционерного общества «Российские сети» – Анохина К.Ю. (доверенность от 05.04.2017), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления МЧС России по Республике Крым, министерства топлива и энергетики Республики Крым, акционерного общества «Мобильные ГТЭС», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТТ-Центр» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-9963/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НТТ-Центр» (далее – общество «НТТ-Центр») подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее – общество «Кубаньэнерго») о взыскании 1 465 495 435 рублей 90 копеек долга по договорам аренды с 15.03.2014 по 14.03.2017 и 378 042 425 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики Российской Федерации (далее – федеральное минэнерго), акционерное общество «Мобильные ГТЭС» (далее – общество «МГТЭС»), правительство Республики Крым, Главное управление МЧС России по Республике Крым, министерство топлива и энергетики Республики Крым (далее – региональное минэнерго), публичное акционерное общество «Российские сети» (далее – общество «Россети»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, в иске отказано со следующей мотивировкой. Между обществом «НТТ-Центр» и обществом «Кубаньэнерго» не возникли арендные правоотношения. Акты приема-передачи дизель-генераторных установок со стороны общества «Кубаньэнерго» подписаны лицом, не уполномоченным на заключение договоров. Вопросы обеспечения электроснабжения объектов инфраструктуры Республики Крым, в том числе принятие мер по доставке резервных источников электроснабжения, входили в компетенцию федерального и регионального минэнерго. Названные министерства не поручали обществу «Кубаньэнерго» заключать договоры аренды дизель-генераторных установок. Общества «НТТ-Центр» и «Кубаньэнерго» не имели намерения на фактическое исполнение договора аренды резервных источников электроснабжения, в том числе на извлечение полезных свойств дизель-генераторных установок в интересах арендатора на возмездной основе, на получение арендодателем соответствующего встречного предоставления в виде арендной платы. Общество «Кубаньэнерго» осуществляло посреднические услуги по передаче дизель-генераторных установок на территорию Республики Крым, подписанию промежуточных передаточных актов. С марта 2014 года по 22.02.2017 требования о погашении задолженности по арендной плате к нему не предъявлялись. Факт использования обществом «Кубаньэнерго» принятых от общества «НТТ-Центр» резервных источников электроснабжения в личных целях не подтвержден.

Общество «НТТ-Центр» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Акты приема-передачи дизель-генераторных установок не могли быть квалифицированы как мнимые сделки. Сомнения в целесообразности (полезности) для общества «Кубаньэнерго» заключения договоров аренды источников резервного электроснабжения и использования последних не освобождают его как арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Невозможность использования арендованного имущества по зависящим от арендодателя причинам не доказана. Договор аренды заключен посредством подписания сторонами актов приема-передачи резервных источников электроснабжения, содержащих сведения о сторонах, предмете и цене договора. Стороны изъявили волю на заключение договора аренды. Возражения общества «Кубаньэнерго» на этот счет свидетельствуют о его недобросовестности. Отсутствие намерения одной из сторон на исполнение обязанностей по договору само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Воля общества «НТТ-Центр» была направлена на передачу дизель-генераторных установок исключительно в аренду, что подтверждается их выбытием из его фактического владения, переходом во владение общества «Кубаньэнерго» и отчуждением третьим лицам по согласованию с обществом «НТТ-Центр». Выкуп части дизель-генераторных установок региональным минэнерго не повлиял на обязанность общества «Кубаньэнерго» по внесению арендных платежей, расчет суммы долга произведен до момента названного выкупа. Необращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды не свидетельствует о недобросовестности арендодателя или об отсутствии арендных отношений. Механизм компенсации пользования резервными источниками питания не был определен в связи с чрезвычайной ситуацией в период корректировки бюджета. Переписка сторон, соглашение о намерениях от 12.03.2014, сводный акт приема-передачи от апреля 2014 года, высказывания представителя руководителя филиала общества «Кубаньэнерго» в суде общей юрисдикции подтверждают возникновение арендных отношений. Цель получения арендованного имущества арендатором и его дальнейшее использование находятся вне зоны влияния арендодателя. Действия лица, подписавшего акты приема-передачи резервных источников питания от имени общества «Кубаньэнерго», последним не оспорены и фактически одобрены руководителем его филиала. Общество «Кубаньэнерго» намеренно и недобросовестно вводило общество «НТТ-Центр» в заблуждение относительно существа отношений по передаче дизель-генераторных установок. Общество «НТТ-Центр» не реализовало право на участие в заседании суда апелляционной инстанции по уважительным техническим причинам, что повлияло на возможность опровержения позиции процессуального контрагента.

В отзывах на кассационную жалобу федеральное минэнерго, общества «Кубаньэнерго» и «Россети» выразили мотивированные мнения об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поддержав позицию о недоказанности возникновения арендных отношений между обществами «Кубаньэнерго» и «НТТ-Центр».

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что федеральное минэнерго в целях обеспечения мощности электроснабжения объектов инфраструктуры Черноморского флота Российской Федерации запросило от общества «Россети» и иных хозяйствующих субъектов информацию о наличии резервных источников электроснабжения, перебазирование которых на территорию портовых зон Краснодарского края возможно в максимально сжатые сроки и не окажет существенного влияния на надежность энергоснабжения существующих потребителей (письмо от 06.03.2014 № ЧА-2164/10).

Общество «НТТ-Центр» письмом от 14.03.2014 № 313/2014 сообщило федеральному минэнерго о начале отгрузки части дизель-генераторных установок, о готовности дополнительной отгрузки дизель-генераторных установок недостающей мощности и о необходимости поручения обществу «Кубаньэнерго» приемки данного оборудования.

В марте 2014 года общество «НТТ-Центр» как арендодатель и общество «Кубаньэнерго» как арендатор подписали акты приема-передачи дизель-генераторных установок Caterpillar D3516B (XQ200) (1600кВт, № 305-2000-0055) (акт от 18.03.2014), Caterpillar D3516B (XQ200) (1600кВт, № 305-2000-0074) (акт от 18.03.2014),  Caterpillar D3516B (XQ200) (1600кВт, № 305-2000-0062) (акту от 18.03.2014), Caterpillar D3516B (XQ200) (1600кВт, № 305-2000-0073) (акт от 16.03.2014), Caterpillar D3516B (XQ200) (1600кВт, № 305-2000-0015) (акт от 15.03.2014), Caterpillar D3516B (XQ200) (1600кВт, № 305-2000-0008) (акт от 15.03.2014), Caterpillar D3516B (XQ200) (1600кВт, № 305-2000-0006) (акт от 15.03.2014), Caterpillar D3516B (XQ200) (1600кВт, № 305-2000-0095) (акт от 15.03.2014), Caterpillar D3516B (XQ200) (1600кВт, № 305-2000-0027) (акт от 18.03.2014), Caterpillar D3516B (XQ200) (1600кВт, № 305-2000-0072) (акт от 18.03.2014), Caterpillar D3516B (XQ200) (1600кВт, № 305-2000-0050) (акт от 18.03.2014), Caterpillar D3516B (XQ200) (1600кВт, № 305-2000-0094) (акт от 18.03.2014), Caterpillar D3516B (1600кВт, № 1308-205) (акт от 18.03.2014), Caterpillar D3516B (1600кВт, № 1308-206) (акт от 16.03.2014), Caterpillar D3512 (1000кВт, № 1309-207) (акт от 16.03.2014), Caterpillar D3512 (1000кВт, № 1309-208) (акт от 18.03.2014), Caterpillar D3512 (1000кВт, № 1309-209) (акт от 18.03.2014), Caterpillar D3512 (1000кВт, № 1309-210) (акт от 18.03.2014), Onis Visa P650GX (500кВт, № 14040) (акт от 15.03.2014), Onis Visa P650GX (500кВт, № 14041) (акт от 17.03.2014), Onis Visa P650GX (500кВт, № 14039) (акт от 20.03.2014), Onis Visa P650GX (500кВт, № 14042) (акт от 15.03.2014), Onis Visa V630GX (500кВт, № 14121) (акт от 15.03.2014), Onis Visa P650GX (500кВт, № 14124) (акт от 16.03.2014), Onis Visa F 400GX (320кВт, № 14136) (акт от 15.03.2014), Onis Visa F 400GX (320кВт, № 14130) (акт от 15.03.2014), Onis Visa F 400GX (320кВт, № 14134) (акт от 15.03.2014), Onis Visa F 400GX (320кВт, № 14111) (акт от 15.03.2014), Onis Visa JF 400GX (320кВт, № 14145) (акт от 15.03.2014), Fogo FV 300 PACG (240кВт № 7856)  (акт от 20.03.2014), Fogo FV 300 PACG (240кВт № 7859) (акт от 15.03.2014), Fogo FV 300 PACG (240кВт № 7863) (акт от 20.03.2014), Fogo FV 300 PACG (240кВт № 7862) (акт от 21.03.2014), Onis Visa F125GX(100кВт № 14082) (акт от марта 2014), низкошумных глушителей Caterpillar в количестве 8 штук (по акту от марта 2014). От имени общества «Кубаньэнерго» акты подписаны ведущим инженером Свирилиным Н.Н., действующим по доверенности от 13.03.2014 № 132 на перевозку дизель-генераторных установок, подписанной руководителем Сочинских электрических сетей – филиала открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани Армаганяном Э.Г. и главным бухгалтером  Чурсиновой Е.И. Доверенность от 13.12.2013 № 119/10-1493, на основании которой Армаганян Э.Г. действовал от имени общества «Кубаньэнерго», содержала запрет на передоверие полномочий по заключению договоров, в том числе договоров аренды оборудования. В актах приема-передачи указаны стоимость передаваемого оборудования и размер ежемесячной арендной платы за каждую единицу оборудования.

Полагая, что в результате подписания вышеназванных актов приема-передачи оборудования стороны заключили договор аренды резервных источников электроснабжения, а арендатор не исполнил обязанность по внесению арендной платы за переданные ему дизель-генераторные установки, в результате чего у него с 15.03.2014 по 14.03.2017 образовалась задолженность в сумме 1 465 495 435 рублей 90 копеек, общество «НТТ-Центр» направило обществу «Кубаньэнерго» претензию от 22.02.2017 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена адресатом без ответа.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества «НТТ-Центр» в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.02.2007 № 2-П отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Такая возможность противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Суды первой и апелляционной инстанции учли обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2017 по делу № А83-7350/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2018, которым признана недействительной (ничтожной) по мотиву мнимости сделка, оформленная обществами «НТТ-Центр» и «Кубаньэнерго» актом приема-передачи оборудования в аренду № 1 от апреля 2014 года. Судебные акты основаны на том, что общество «Кубаньэнерго» не осуществляло и не могло осуществлять функции арендатора резервных источников электроснабжения, а фактически содействовало обществу «НТТ-Центр» в перебазировке, экспедиционном и диспетчерском сопровождении дизель-генераторных установок к месту их дислокации.

Согласно пункту 1 статьи 53, пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган акционерного общества (директор, генеральный директор) действует от имени общества без доверенности.

В силу пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса, полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пунктах 122, 123 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения. В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Статьей 432 Гражданского кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 6, 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сформулирована рекомендация, в соответствии с которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили о следующем. Обеспечение бесперебойного электроснабжения стратегических и социально-значимых объектов на территории Республики Крым в 2014 году, в том числе с применением поименованных в подписанных сторонами актах приема-передачи, входило в компетенцию федерального и регионального минэнерго. Акты приема-передачи дизель-генераторных установок свидетельствуют только об исполнении обществом «Кубаньэнерго» поручения по координации мероприятий, направленных на обеспечение энергетической безопасности объектов инфраструктуры Республики Крым и разработке мер по организации бесперебойного электроснабжения потребителей. Общество «Кубаньэнерго» по поручению федерального минэнерго и общества «Россети» оказало обществу «НТТ-Центр» диспетчерские услуги по перебазированию спорного имущества на территорию Республики Крым во исполнение решений, принятых на совещании рабочей группы по координации мероприятий, направленных на обеспечение энергетической безопасности объектов инфраструктуры Черноморского флота, (протокол от 17.03.2014 № АН-104) и на заседаниях Штаба электросетевого комплекса ФСК, МЭС Юга, Кубаньэнерго (протоколы от 26.03.2014 № 40, 42, 44). Арендатор дизель-генераторных установок лицами, участвующими в деле, не определен. Часть спорного оборудования передана обществом «МГТЭС» правительству Республики Крым под оперативный учет Главного управления МЧС России по Республике Крым для распределения между конечными получателями, часть – выкуплена региональным минэнерго, а часть – возвращена обществу «НТТ-Центр». Общество «Кубаньэнерго» в лице уполномоченного органа не согласовывало существенные условия договора аренды дизель-генераторных установок, не подписывало соответствующие акты приема-передачи оборудования, не одобряло подписанные от его имени акты приема-передачи как арендную сделку, не вступало в арендные отношения с обществом «НТТ-Центр». Последнее, намереваясь вступить в такие отношения, не проявило должную степень внимательности и осмотрительности при передаче вышеуказанного оборудования,  не удостоверилось в полномочиях лица, подписывавшего акты приема-передачи со стороны контрагента, не приняло меры по заключению договора аренды. Соглашение о намерениях от 12.03.2014, заключенное между обществами «НТТ-Центр» и «Кубаньэнерго», а также переписка между ними безусловно не свидетельствуют о возникновении арендных отношений. В этой связи, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта возникновения между сторонами арендных отношений и о наличии у общества «Кубаньэнерго» неисполненных обязанностей перед обществом «НТТ-Центр», по сути, направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А32-9963/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Н.С. Мазурова

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин