АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6046/2021

Дело № А57-9932/2018

г. Казань

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующего в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 16.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Общественный центр»  ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по делу № А57-9932/2018 

по заявлению Федеральной налоговой службы о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Общественный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2018 заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Общественный центр» (далее – ООО «Общественный центр», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком до 23.12.2018. Требования уполномоченного органа в размере 1 507 976 руб. 21 коп., в том числе 1 268 573 руб. 06 коп. недоимки, 210 327 руб. пени, 29 076 руб. 15 коп. штрафа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, временным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 по делу № А57-9932/2018 ликвидируемый должник – ООО «Общественный центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком на пять месяцев, до 26.05.2019. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Общественный центр» утвержден ФИО2

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему ООО «Общественный центр» ФИО2 с 16.04.2019 по 11.02.2020 до 30 000 руб. за весь период или еще более меньшей суммы; о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему ООО «Общественный центр» ФИО2 за период с 26.12.2018 по 16.04.2019 и с 12.02.2020 по дату окончания конкурсного производства до 10 000 руб. ежемесячно или еще более меньшей суммы. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021 ходатайство уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему ООО «Общественный центр» ФИО2 удовлетворено. Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Общественный центр» ФИО2 за период с 16.04.2019 по 11.02.2020 снижен до 30 000 руб. Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Общественный центр» ФИО2 за период с 26.12.2018 по 16.04.2019 и с 12.02.2020 по дату окончания конкурсного производства снижен до 10 000 руб. ежемесячно.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего он выполнял возложенные на него в процедуре конкурсного производства обязанности в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд уменьшил размер вознаграждения несоразмерно допущенным им нарушениям.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России – ФИО1, возражавшею против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что заявленные уполномоченным органом требования мотивированы ненадлежащим исполнением временным управляющим своих обязанностей, выразившихся в том, что конкурсным управляющим в период с 16.04.2019 по 11.02.2020 не проводились мероприятия по включению в конкурсную массу права аренды земельного участка, повлияло как на формирование конкурсной массы, так и на сроки проведения процедуры конкурсного производства. 

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения уполномоченного органа о том, что в период своей деятельности ФИО2 выполнялись и осуществлялись текущие мероприятия, такие как публикация сведений в ЕФРСБ, проведены собрания кредиторов, составлялись и направлялись в суд отчеты о ходе конкурсного производства. Какие-либо иные мероприятия в процедуре банкротства ООО «Общественный центр» (оспаривание сделок должника, обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности должника и иные мероприятия) арбитражным управляющим ФИО2 не проводились. 

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО2 указывал, что в период с 26.12.2018 по 16.04.2019 конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию имущества. Включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации; привлек оценщика для оценки имущества должника. Принял меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомил работников должника о предстоящем увольнении, и уволил; оценивал правомерность требований кредиторов, предъявленных к должнику; вел реестр требований кредиторов. С даты утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Общественный центр» и до окончания поступления денежных средств от покупателей, торги проводились в соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обеспечил беспрепятственное ознакомление с имуществом должника. Принял меры по обеспечению сохранности имущества должника до регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

При разрешении спора судом учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2021 по делу № А57-9932/2018 удовлетворена жалоба уполномоченного органа в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО «Общественный центр» ФИО2, выразившихся в нарушении установленных законом порядка и сроков опубликования сведений о несостоятельности (банкротстве) ООО «Общественный центр», не отражении в отчетах о своей деятельности сведений о количестве работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также сведений о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, не проведении инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности, внеоборотных активов, оборотных активов (запасов), денежных средств, краткосрочных финансовых возложений), не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, не предоставлении кредиторам полной информации о ходе конкурсного производства, затягивание сроков конкурсного производства. 

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 по делу № А57?9932/2018 удовлетворена жалоба уполномоченного органа в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО «Общественный центр» ФИО2, выразившихся в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника, непредоставлении кредиторам полной информации о ходе конкурсного производства, нарушении конкурсным управляющим сроков публикации о проводимых торгах и о результатах торгов, нарушении очередности уплаты текущих платежей. 

Решениями Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2020 по делу № А57?4990/2020 и от 21.01.2021 по делу № А57-21349/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неправомерные действия, допущенные в ходе процедуры банкротства ООО «Общественный центр», в виде предупреждения. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2021 по делу № А57?930/2021 в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неправомерные действия, допущенные в ходе процедуры банкротства ООО «Общественный центр», отказано в связи с малозначительностью. 

Принимая во внимание выводы судов по вышеназванным обособленным спорам, проанализировав объем проделанных конкурсным управляющим ФИО2 работ, срок их выполнения и результат, при этом сопоставив эффект от мероприятий по пополнению конкурсной массы, предпринятых конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства должника за соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59, 60 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинены ли им убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего ФИО2, принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, факты ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, с учетом того, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, выражающийся, в том числе, в допустимости снижения размера вознаграждения управляющего в случае, когда объем и результат проделанной им работы не может быть признан соразмерным заявленному к взысканию размеру оплаты, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения ФИО2 за процедуру банкротства (конкурсного производства) должником за соответствующие периоды.

Возражения арбитражного управляющего ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, о несоразмерном уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А57-9932/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева