СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2920/2022-ГК

г. Пермь

21 апреля 2022 года

Дело № А60-60690/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Альтернатива-Екатеринбург»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 января 2022 года по делу № А60-60690/2020  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Альтернатива-Екатеринбург» (ранее - «Управляющая компания  «Альтернатива») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2,  индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4,  

о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, установил: 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива»  

 

(далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 292 011 руб. 72 коп.  за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период октябрь 2018  года, с декабря 2018 по май 2019 года, с октября 2019 по ноябрь 2019 года,  сентябрь 2020 года по договору № 41276-ВоТГК от 01.01.2015 (с учётом  неоднократных уточнений).  

Суд, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора  индивидуального предпринимателя ФИО3,  ФИО4, индивидуального предпринимателя  ФИО2  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022  года исковые требования удовлетворены.  

С апелляционной жалобой на решение обратился ответчик, общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива».  Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.  

Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание акт сверки  между ООО «УК «Альтернатива» и ПАО «Т Плюс» взаимных расчётов от  17.09.2019 по договору № 41276-ВоТГК, согласно которому по состоянию на  01.09.2019 задолженность отсутствовала. Суд не дал никакой оценки  представленным ответчиком расчётам с учётом перерасчётов по конкретным  адресам. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил возражения  ответчика по ряду потребителей, перешедших на прямые с истцом договоры  (ИП ФИО3, ИП ФИО2); принял неверное распределение оплат  истцом, не учёл образованные в результате корректировок переплаты  ответчика.  

В письменном отзыве истец с доводами ответчика, изложенными в  апелляционной жалобе, не согласен.  

Ответчик представил также возражения на отзыв истца, в которых на  доводах жалобы настаивает.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс»  (теплоснабжающая организация) и ООО «УК Альтернатива» (потребитель)  заключен договор теплоснабжения от 01.01.2015 № 41276-ВоТГК, по условиям  которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через  

 

присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том  числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно  именуемые энергетические ресурсы), а потребитель обязуется принимать и  оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать  предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1 договора).  

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец  выставил ответчику счета-фактуры.  

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика  была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.  

Ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за  период октябрь 2018 года, с декабря 2018 года по май 2019 года, с октября по  ноябрь 2019 года, сентябрь 2020 года в размере 1 292 011 руб. 72 коп., в рамках  договора теплоснабжения от 01.01.2015 № 41276-ВоТГК надлежащим образом  исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд.  

Суд требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 292 011  руб. 72 коп. счёл заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению на  основании статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354  от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), придя к выводу о доказанности  поставки ресурса в отсутствие доказательств оплаты в указанной сумме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Судом первой инстанции дана правильная квалификация спорным  отношениям, верно применены нормы материального права.  

Доводы апеллянта заключаются в его несогласии с оценкой  представленных в дело доказательств, а также корректностью установления  Фактических обстоятельств дела.  

Ссылка ответчика на акт сверки между ООО «УК «Альтернатива» и ПАО  «Т Плюс» взаимных расчётов от 17.09.2019 по договору № 41276-ВоТГК как  доказательство отсутствия задолженности, не принимается, поскольку ответчик  не оспаривает, что после подписания данного акта истцу раскрывались  различные обстоятельства, обуславливающие корректировки начислений и  оплат, включая период, в отношении которого подписан акт.  

Ответчик оспаривает часть предъявленного к оплате количества ресурса,  приходящегося на нежилые помещения.  

Как верно установил суд первой инстанции, несмотря на то, что ПАО «Т  Плюс» проводилась договорная компания по урегулированию отношений с  собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах, ООО «УК  «Альтернатива» до заключения договора в письменном виде продолжала  начислять плату за коммунальные услуги собственникам нежилых помещений,  

 

при том, что указанный объем ресурса вычитался из предъявленных ответчику  требований об оплате поставленных и потребленных энергоресурсов.  

В связи с тем, что собственниками нежилых помещений в адрес ПАО «Т  Плюс» предоставляются возражения относительно предъявляемых счетов на  оплату энергоресурсов в связи с их оплатой в ООО «УК «Альтернатива», ПАО  «Т Плюс» проведена корректировка платы в отношении ответчика, то есть,  проведены доначисления по нежилым помещениям за периоды, когда  управляющая компания выставляла счета собственникам нежилых помещений  и получала оплату.  

Ответчик указывает на некорректность начисления по ряду объектов. 

Между тем, разрешая разногласия в части начислений объемов, суд учёл  следующее.  

В декабре 2019 года перерасчет выполнен за ноябрь 2019 года по  многоквартирным домам, расположенным по ул. ФИО5 122, 107А/1, 107А/2,  107, за октябрь 2019 года - по МКД ФИО5 107А/1, 107А/2, 107 на основании  обращение от УК Альтернатива № 876 от 21.11.2019.  

По адресу ул. Чайковского 68 перерасчет за октябрь 2018 года выполнен  в августе 2021 года на основании обращения УК Альтернатива № 786 от  09.08.2021, доначисления за период с декабря 2018 по апрель 2019 года были  выполнены, так как с 06.09.2018 Чайковского 68 из договора 41750-ВоТГК  (ООО «Стройком») перешел в договор 41276-ВоТГК на основании обращения  УК на заключение договора.  

По ул. Крестинского, 4, величина стоимости теплоэнергоресурсов за  период с октября 2019 года по март 2021 года скорректирована на сумму  229693,6руб. (к уменьшению) в связи с заключением договора теплоснабжения  и поставки горячей воды с собственником нежилого помещения ФИО6  

В июне 2021 года после уточнения периода действия договора, получение  справки управляющей компании, о том, что ООО «УК Альтернатива»  производила начисление за услуги «отопление» и «горячие водоснабжения»  собственнику ФИО6 за период с октября 2019 года по март 2021 года,  в отчётном периоде июнь 2021 года проведена корректировка на сумму  229693,6 руб. (к увеличению). Обнуление корректировки.  

По ул. Крестинского, 2 доначисления с ноября 2018 года по апрель 2019  года выполнены в мае 2019 года на основании обращения УК Альтернатива №  779 от 07.11.2018, дом перешел в управление ООО Альтернатива с 01.11.2018,  ранее начислений не было, истец провел доначисления.  

Относительно возражений по расчетам по помещениям ИП ФИО3 и ИП ФИО2 (собственники нежилого помещения по адресу: 

<

...>) необходимо отметить следующее.  

Согласно пункту 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг  обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом  либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил,  

 

посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о  приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов  при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их  использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг  (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в  состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  и надлежащего исполнения таких договоров. В соответствии с пунктом 6  Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016   № 1498) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на  основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении  коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12  настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении  коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной  форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о  его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом  потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Поставка  холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа  в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод  осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в  письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.  Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация прекращает  предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления  многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или  гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты  прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения  коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги  заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  Правила № 354 не предусматривают условий о том, что действующие на  01.01.2017 договоры, заключённые между собственниками нежилых  помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически  расторгаются.  

Следовательно, порядок расчётов за теплоснабжение между  управляющей организацией и собственниками нежилых помещений  сохраняется до заключения собственниками нежилых помещений письменных  договоров с ресурсоснабжающей организацией.  

В связи с этим, производя оплату в адрес ответчика, третьи лица  (собственники нежилых помещений) действовали добросовестно, поскольку  договор теплоснабжения с истцом в спорный период заключён не был.  Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие  о том, что уплаченная третьими лицами в адрес ТСЖ за спорный период  денежная сумма была им возвращена или перечислена истцу с  соответствующим назначением (за спорные нежилые помещения). При этом  

 

повторное взыскание задолженности за этот же период с третьих лиц в пользу  истца недопустимо.  

В связи с тем, что собственники нежилых помещений производили  оплату за потребленную тепловую энергию в адрес ответчика (подтверждено  материалами дела и не оспорено ответчиком), снятие доначислений за  тепловую энергию, потребленную собственниками нежилых помещений,  повлечет неосновательное обогащение ответчика и нарушит права третьих лиц.  

По данной причине является верной корректировка истца стоимости  ресурсов за период с октября 2018 года по март 2019 года по МКД  Циолковского, д. 57, в отношении нежилого помещения площадью 167,9 кв.м.  (собственник ИП ФИО3), и за период с октября 2018 года по май 2019  года по нежилому помещению площадью 221,8 кв.м. (собственник ИП  ФИО2).  

Ответчик оспаривает правильность разноски истцом платежей,  предлагает свою версию, изложенную, в том числе в одностороннем акте  сверки (л.д.166 том 2).  

Апеллянт утверждает, что 129 677,15 рублей внесенные ответчиком по  платежному поручению № 1803 были распределены истцом частично как  переплата от марта 2019 года на период февраль 2019 года в отчетном периоде  август 2021 года. Оплаченную ответчиком сумму истец распределил не в  полном объеме, а соответственно: засчитал в счет оплат 1 775 652,17 руб. (при  том, что сумма оплаты была 1 874 164,07 руб.), затем скорректировал в сторону  уменьшения еще на сумму - 150 526,44 руб., в результате чего учтена оплата  лишь в размере 1 625 125,73 руб., а не 1 874 164,07 руб. Таким образом, по  мнению апеллянта, 249038,34 руб. - сумма неосновательного обогащения истца.  

Апелляционный суд, проверив учёт платежа по платежному поручению   № 1803 от 16.04.2019 в расчёте истца (л.д. 122-134 том 2) не усмотрел  корректность замечаний ответчика и обоснованность довода о  «неосновательном обогащении» истца.  

По мнению заявителя жалобы, сумма, оплаченная ответчиком за январь  2019 года платежным поручением № 1647 от 19.02.2019 была разнесена истцом  на период октябрь 2018 года в размере 11 763,35 рублей, а также частично  разнесена оплата за январь 2019 года в период февраля 2019 года в размере  332,62 рубля, что также противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Причем  оплаченную ответчиком сумму Истец распределил не в полном объеме, а  соответственно: засчитал в счет оплат 3 280 636,81 руб. (при том, что сумма  оплаты была 3 268 208,22 руб.), затем скорректировал в сторону уменьшения на  сумму - 24 191,94 руб., в результате чего учтена оплата в размере 3 256 444,87  руб., а не 3 268 208,22 руб. Таким образом, по мнению ответчика, 11 763,35 руб.  - сумма неосновательного обогащения истца.  

Проверив данное замечание, апелляционный суд установил, что оплата  ответчиком за январь 2019 года по платежному поручению № 1647 от  19.02.2019 учитывается за октябрь 2018 года в размере 11 763,35 рублей и - 11  

 

763,35 рублей (всего 0 руб.), за январь 2019 года в размере 3256112,25 руб. и  12095,97 руб. (всего 3268208,22 руб.), за февраль 2019 года 332,62 руб. и332,62 руб. Всего, таким образом, истец в соответствии с назначением платежа  учёл в соответствии с назначением платежа в январе 2019 года всю оплаченную  платёжным поручением сумму 3 268 208,22 руб. Неосновательное обогащение  не установлено.  

Аналогично судом апелляционной инстанции проверены разноски  платежей по платёжным поручениям № 1743 от 28.03.2019, № 1980 от  13.06.2019, № 1766 от 05.04.2019, в результате чего апелляционный суд пришёл  к выводу, что все указанные в апелляционной жалобе платежные поручения  ( № 1448, 1647, 1766, 1743, 1803, 1980, 1931, 176) разнесены в соответствии с  назначением.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой  инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной  пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022  года по делу № 60-60690/2020 в обжалованной части оставить без изменения, а  

 

апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи О.Г. Власова 

 В.Ю. Назарова