ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-35875/2025

Дело № А40-30241/25

г. Москва

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, судей: В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-30241/25,  

по заявлению ОАО «РЖД» к Управлению Федеральной антимонопольной службу по  

городу Москве о признании недействительным и отмене решения и предписания, третье лицо: ООО «Интекс Корп»,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.10.2023; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 20.06.2025;  

от третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось (далее - заявитель) в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене решения и предписания Московского УФАС России (далее - ответчик, Управление) от 17.12.2024 № 077/07/00-16366/2024.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2025 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требование к подтверждению опыта работы обусловлено должной осмотрительностью Заказчика и направлено на дополнительную гарантию реального подтверждения факта наличия опыта; сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение отменить по доводам жалобы.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал решение суда, просил в жалобе отказать.  

В порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, приобщен к материал дела. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025г.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Интекс Корп» (далее - Общество) на действия ОАО «РЖД» при проведении открытых конкурсов среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 2832/ОКЭ-ЦДИ ЦВ/24 на право заключения договора оказания услуг по уборке административно-бытовых, производственных и санитарно-гигиенических помещений 1 (реестровый  

 № 32414225774), № 2829/ОКЭ-ЦМ/24 на право заключения договора оказания услуг по уборке помещений 2 (реестровый № 32414224862).  

Оспариваемым решением жалоба ООО «Интекс Корп» была признана обоснованной, ОАО «РЖД» выдано обязательное для исполнения предписание Московского УФАС России от 17.12.2024 № 077/07/00-16366/2024 (далее - предписание).  

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции») антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с  

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон «О закупках»), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.  

Положениями части 10 статьи 3 Федерального закона «О закупках» предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

ООО «Интекс Корп» в жалобе ссылалось на то, что установленный в закупочной документации перечень требуемых документов не в полной мере учитывает особенности гражданских правоотношений между хозяйствующими субъектами и фактически ограничивает участников в предоставлении иных документов в качестве подтверждения наличия опыта оказания услуг, вследствие чего данный критерий дает преимущество участникам используемых данные документы в своей хозяйственной деятельности.  

При проведении Закупки Заказчик руководствовался нормами Закона о закупках и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным советом директоров ОАО «РЖД» от 28.06.2018 в редакции от 28.06.2023 (далее - Положение о закупке).  

Антимонопольным органом установлено, что 21.11.2024 Заказчик в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 301 «Об основаниях неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры» на официальном сайте Оператора ЭТП разместил информацию о проведении торгов.  

Закупка № 2832/ОКЭ-ЦДИ ЦВ/24: Начальная (максимальная) цена договора: 3 096 014,65 рублей. Дата подачи заявок: 21.11.2024.  

Дата и время окончания подачи заявок: 17.12.2024 в 12:00 (МСК). Дата подведения итогов: 09.01.2025.  

Закупка № 2829/ОКЭ-ЦМ/24: Начальная (максимальная) цена договора: 6 355 947,78 рублей.  

Дата подачи заявок: 21.11.2024. 

Дата и время окончания подачи заявок: 29.11.2024 в 12:00 (МСК). Дата подведения итогов: 19.12.2024.  

Критерии и порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок установлены в Приложении № 1.4 к конкурсной документации. Московское УФАС России отмечает, что  

согласно Приложению № 1.4 к Закупочной документации «Критерии и порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок» при оценке квалификации участника по критерию «Опыт участника» Заказчиком установлено следующее: В подтверждение опыта оказания услуг участник в составе заявки представляет: документ, подготовленный в соответствии с Формой сведений об опыте оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 конкурсной документации о наличии требуемого опыта; акты оказанных услуг; договоры на оказания услуг (предоставляются все листы договоров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями); копии документов, подтверждающих правопреемство в случае предоставления в подтверждение опыта договоров, заключаемых иными лицами, не являющимися участниками закупки (договор о правопреемстве организации, передаточный акт и др.); копии документов, подтверждающих оплату по договору: выписки из обслуживающего банка по расчетному счету участника закупки, подтверждающие факт зачисления денежных средств на банковский счет участника по договору (отдельному этапу договора), указанному участником в Форме сведений об опыте оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 к документации о закупке; и/или копии платежных поручений об оплате денежных средств по договору, указанному участником в Форме сведений об опыте оказания услуг, представленной в приложении  

 № 1.3 к документации о закупке, с отметкой обслуживающего банка об исполнении; и/или копии актов приемки исполненных обязательств в случае предоставления в подтверждение опыта договоров, заключенных с ОАО «РЖД» или его дочерними обществами. Если договор и документы, подтверждающие его исполнение, размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) и являются доступными участникам рынка для ознакомления, участник вправе в Форме сведений об опыте оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 конкурсной документации, указать реестровый номер договора ЕИС.  

При этом в случае, если участником указан реестровый номер договора ЕИС и такой договор и документы, подтверждающие его исполнение, доступны для ознакомления, участник вправе не предоставлять в составе заявки копии договоров на оказание услуг, а также копии документов, подтверждающих исполнение таких договоров (акты об оказании услуг).  

Довод Заявителя о законности требования по критерию № 2.1 Приложения № 1.4 признается судом несостоятельным в силу следующего. В соответствии действующим законодательством (ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», статья 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежные поручения, квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки и другие документы относятся к расчетным (платежным) документам.  

По смыслу нормы пункта 1 статьи 863 ГК РФ, пунктом 5.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Таким образом, расчетные (платежные) документы подтверждают факт осуществления финансовых операций между контрагентами.  

В силу положений гражданского законодательства Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. При этом для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

Также антимонопольный орган отмечает, что гражданско-правовая природа зачета встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой  

основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение обязательств стороной по договору.  

Вместе с тем оспариваемое требование закупочной документации ставит участников Закупки в неравное положение, поскольку участники Закупки, имеющие опыт оказания услуг в рамках договоров, обязательства по которым исполнены посредством взаимозачета и у исполнителя по договорам отсутствуют документы, подтверждающие оплату, не могут предоставить сведения о таких договорах для целей оценки по показателю «Опыт участника».  

Расчетные (платежные) документы подтверждают факт осуществления финансовых операций между контрагентами, а сам факт выполнения работ подтверждает акт выполнения работ, подписанный обеими сторонами.  

В соответствии с ГК РФ подрядчик должен выполнить и сдать работы, а заказчик принять и оплатить.  

Таким образом, если заказчик принял объем оказанных услуг, то он потенциально согласился с выполненными работами и принял их подписав акт.  

Именно составление и подписание сторонами акта оказанных услуг устанавливает фактическое участие контрагента в исполнении принятых на себя обязательств по договору, что, в свою очередь, уже свидетельствует о факте оказания услуг в соответствии с условиями заключенного договора (если иное не предусмотрено договором).  

Отсутствие оплаты по договору свидетельствует лишь о невыполнении заказчиком своей части обязательств по договору, что означает возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ Исходя из изложенного, вывод о благонадежности контрагента можно сделать не только посредством установления требования о предоставлении платежных документов, поскольку контрагент мог исполнить добросовестно свои обязательства в рамках взаимозачета, а также оказанные услуги могут быть приняты по договору, но при этом не оплачены в силу объективных доказательств, в таком случае, достаточно предоставление акта выполненных работ.  

Так, в представленном договоре от 22.05.2023 № 04, заключенном между ООО «Интекс Корп» и ООО «СОЮЗ ТЭК» оказывались услуги по уборке ряда объектов в  

г. Нижний Новогород. 

При этом ранее ООО «Интекс Корп» был взят займ у ООО «СОЮЗ ТЭК» на общую сумму 1 450 000,00 руб.  

В свою очередь, согласно соглашению от 25.12.2023 № б/н обязанности по оплате считаются погашенными с обоих сторон.  

Кроме того, Обществом был представлен договор от 29.05.2024 № 59, заключенном между ООО «Интекс Корп» и ТД «Фаворит Ресурс» на оказание услуг по ежедневной уборке (включая выходные и праздничные дни) в ТЦ «Индиго life».  

Согласно пункту 3.3 указанного договора оплата услуг исполнителя производиться заказчиком безналичным путем в срок не позднее 90 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий период оказания услуг и получения заказчиком надлежащим образом оформленного счета и документов в соответствие с пунктом 1.4 настоящего договора от исполнителя.  

При этом ООО «Интекс Корп» был представлен акт сдачи — приемки оказанных услуг по договору от 31.07.2024.  

Таким образом, договор фактически исполнен, однако оплата ещё не направлена в связи с отсрочкой. В свою очередь, указанные обстоятельства также могут свидетельствовать о надлежащем подтверждении опыта выполнения аналогичных работ.  

Таким образом, ООО «Интекс Корп» были представлены договоры, которые подтверждают наличие у Общества необходимого опыта, однако такие договоры не будут являться соответствующими требованиям закупочной документации в связи с отсутствием возможности подтверждения опыта в случае отсрочки платежа со стороны  

заказчика, соглашения о взаимозачете встречных требований с Заказчиком и в случае претензионный работы в части оплаты оказанных услуг.  

Более того, требование о предоставлении платежных документов, заверенных банком, вводит участников закупки в заблуждение, поскольку отсутствие оплаты работ, заявленных в составе опыта, не может являться основанием для не включения данных работ в состав опыта, так как факт выполнения работ может подтверждаться актами выполненных работ.  

Вместе с тем оплата выполненных работ по условиям договора в подтверждение вышеуказанного опыта может быть установлена в иной срок после даты приема работ.  

Соответственно, работы могут быть выполнены и приняты до даты окончания подачи заявки и оплачены в соответствии с условиями договора после даты окончания подачи заявки. Следовательно, в данной ситуации не представляется возможным сделать вывод о том, что опыт у участника закупки отсутствует.  

Кроме того, предоставление участниками закупки по показателю «Опыт участника» документов, подтверждающих оплату по договорам, зависит от волеизъявления третьих лиц (например, отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, что не позволяет предоставить документ, подтверждающий оплату, неисполнение обязательства по оплате товаров, работ, услуг со стороны заказчика), и влияет на порядок оценки заявок участников закупки, что не позволяет выявить лучшие условия исполнения договора и объективно оценить и сопоставить заявки участников закупки.  

Таким образом, Московское УФАС России, изучив положения закупочной документации, правомерно пришло к выводу, что вышеуказанное требование не позволяют Заказчику выявить лучшие условия исполнения договора, а также не является подтверждением надлежащего исполнения участником Закупки обязательств по договору. Кроме того, ОАО «РЖД» предписание от 17.12.2024 № 077/07/00-16366/2024 исполнено.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.  

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».  

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения Московского УФАС России необходимо одновременно наличие двух обязательных условий: 1) Наличие нарушения прав истца; 2) Несоответствие оспариваемого акта закону. Права и охраняемые законом интересы ОАО «РЖД» оспариваемыми Решением и Предписанием не нарушены.  

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.  

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.  

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.  

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании решения и предписания недействительными является восстановление прав Заявителя.  

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.  

С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.  

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.  

Безусловных и убедительных доказательств обратного заявителем жалобы в настоящем случае не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-30241/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова Судьи: В.И. Попов  

 Л.Г.Яковлева