АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                        Дело № А45-31642/2021

Решение в виде резолютивной части принято 26 января 2022 года 

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Эприс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки в размере 111108,94 рублей,

установил:

государственного казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эприс» (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить выявленные несоответствия предоставленной истцом документации в рамках исполнения контракта № 0851200000619002238 от 25.06.2019; взыскании неустойки в размере 111108,94 рублей.

Определением от 22.11.2021 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что на момент приемки работ 04.12.2020 проектная и рабочая документация соответствовали требованиям действовавших нормативных документов, а, следовательно, пункту 5.4.7 контракта и пункту 4.14 Приложения №1 к Контракту. Кроме того, ответчику указал, что изменения требований нормативных документов после приемки работ, не являются гарантийными недостатками, допущенными по вине исполнителя, и, соответственно, не подлежат устранению исполнителем своими силами и за свой счет в течение гарантийного срока.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 26.01.2022 об удовлетворении исковых требований. Резолютивная часть решения опубликована в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

28.01.2022 в суд поступило заявление ответчика, 31.01.2022 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что по результатам подведения итогов открытого конкурса в электронной форме между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Подрядчик), 25.06.2019 заключен контракт №0851200000619002238 на выполнение подрядных работ по корректировке проектной и рабочей документации и выполнению обследования технического состояния зданий на строительство административного здания с подземной автостоянкой и зданием лабораторного комплекса по ул. Планетная в Дзержинском районе г. Новосибирск в соответствии с "Описанием объекта закупки" (Приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 12898000 рублей, НДС не предусмотрен.

При этом, стоимость I этапа - обследование и оценка технического состояния строительных конструкций административного здания с подземной автостоянкой и зданием лабораторного корпуса, определение состава и объемов фактически выполненных работ незавершенного строительством здания - 2246832,72 рублей;

стоимость II этапа - проектная документация, отчет по сбору исходных данных, необходимые согласования с организациями, указанными в "Описании объекта закупки" - 4265437,54 рублей, НДС не предусмотрен;

стоимость III этапа - положительное заключение ГБУ НСО "ГВЭ НСО" на проектную документацию - 830282,83 рублей, без учета НДС;

стоимость IV этапа - рабочая (техническая) документация, включая смету и положительное заключение ГБУ НСО "ГВЭ НСО" о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства - 5555446,91 рублей, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту:

I этап: дата начала выполнения работ - с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ - 16.09.2019.

II этап: дата начала выполнения работ-с 17.09.2019. дата окончания выполнения работ - 16.12.2019.

III этап: дата начала выполнения работ - с 17.12.2019. дата окончания выполнения работ- 17.02.2020.

IV этап: дата начала выполнения работ - с 18.02.2020. дата окончания выполнения работ - 15.06.2020.

Сроки выполнения и приемки работ установлены в "Календарном плане выполнения работ" (Приложение № 3 к Контракту).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен разделом 4 контракта.

Работы по контракту были выполнены ответчиком и приняты истцом в соответствии с актами приемки выполненных работ № 1 от 25.09.2019, № 2 от 16.12.2019, № 3 от 04.12.2020, № 4 от 04.12.2020 на общую сумму 12477865,46 рублей.

20.01.2021 между сторонами было подписано соглашение № 2 к контракту о расторжении по взаимному согласию сторон контрактных обязательств, в связи с невозможностью выполнения ответчиком работ и получения результатов работ, а именно отказ ГБУ НСО "ГВЭ НСО" в принятии проектной документации на экспертизу.

В пункте 3 указанного соглашения ответчик обязался предоставить гарантию качества на результат выполненных работ, а также принял на себя гарантийные обязательства, в том числе по устранению за свой счет выявленных дефектов выполненных работ в соответствии с разделом 6 контракта, с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ № 3 от 04.12.2020, № 4 от 04.12.2020.

При проведении проверки предоставленной ответчиком рабочей документации на дату приемки работ (04.12.2020) установлено, что ответчиком не учтены изменившиеся с 01.08.2020 обязательные требования к нормативной документации, указанные в перечне постановления Правительства РФ № 985 от 04.07.2020 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В связи с выявленными недостатками, 18.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 4963 об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств и начислении штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ.

23.06.2021 письмом № 428 ответчик не согласился с заявленными в вышеуказанной претензии требованиями об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств и начислении штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ.

25.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия № 7040 с ранее изложенными требованиями об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств и требованием об уплате штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ в размере 111108,94 рублей.

Однако, 26.08.2021 письмом № 629 ответчик повторно отказал истцу в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статья 760 ГК РФ).

Статьей 761 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 721 ГК РФ подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высокими по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 5.4.7 контракта ответчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями законодательства РФ, действующими нормативными документами в строительстве (ГОСТ, СНиП, СП, ВСН, СН, ТУ, МДС), "Описанием объекта закупки" (Приложение № 1 к контракту) и "Календарным планом выполнения, освидетельствования и приемки работ" (Приложение № 4 к контракту).

В силу пункта 5.4.2 ответчик обязан обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке Истцом выполненных работ и в течение гарантийного срока за свой счет.

В соответствии с пунктом 6.2 гарантийный срок, в течение которого истцом могут быть предъявлены претензии по качеству документации, составляет 10 лет с даты подписания акта приема выполненных работ по форме приложения № 2 к контракту.

Ответчик, возражая по иску указал, что в качестве исходных данных, истцом для выполнения работ по контракту 12.07.2019 был передан градостроительный план №RU54303000-0000000000000321 от 20.04.2009, а в составе документации шифра 2014-07, градостроительный план №RU543030004390 от 30.12.2013.

При анализе градостроительного плана от 30.12.2013, ответчиком были выявлены разночтения параметров, указанных в градостроительном плане и в действующих правилах землепользования и застройки г. Новосибирска, что также было подтверждено полученным истцом градостроительным планом №RU5430300010845 от 18.02.2020.

Также ответчиком было выявлено, что срок использования выданного в качестве исходных данных градостроительного плана для подготовки проектной документации не соответствует сроку давности, предусмотренному градостроительному плану (исх. №496 от 26.07.2019), что также было подтверждено государственной экспертизой ГБУ НСО «ГВЭ НСО» (исх. №1330/20 от 16.04.2020).

При этом актом №2 от 16.12.2019 истцом были приняты работы 2 этапа по контракту, в том числе корректировка проектной документации (стадии П); актом №3 от 04.12.2020 были приняты работы 2 этапа по контракту, в том числе работы по разработке проектной документации (стадии П) по усилению конструкций каркаса административного здания в составе корректировки проектной документации.

В соответствии с письмом ГБУ НСО «ГВЭ НСО» (исх. №1330/20 от 16.04.2020) об отказе в принятии документации на государственную экспертизу в связи с необходимостью изменения вида работ со «строительство» на «реконструкцию», письмом №3802 от 01.06.2020 истец уведомил ответчика о расторжении контракта по соглашению сторон и принятии выполненных объемов работ на момент расторжения.

Проектная и рабочая документация по 3 и 4 этапу работ была направлена ответчиком в адрес истца с сопроводительными письмами исх. №389 от 08.07.2020, исх. №393 от 08.07.2020.

Истец провел проверку выданной документации и письмом исх. №6657 от 15.09.2020 выдало замечания.

Письмом исх. №563 от 21.09.2020 ответчик направил откорректированную по замечаниям документацию.

Корректировка проектной документации выполнялась на основании нормативных документов, действовавших на дату подачи проектной документации на экспертизу (20 марта 2020 года) и указанных в Постановлении правительства Российской федерации №1521 от 26.12.2014, а также в соответствии с требованиями Задания на проектирование и предоставленными Заказчиком исходными данными. 

Ответчик, ссылаясь на пункт 8.1 СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством» указал, что при принятии новых (изменение действующих) законодательных и нормативных правовых актов, технических регламентов, содержащих правовые и технические нормы, обязательных для исполнения, корректировка проектной и рабочей документации выполняется проектной организацией на основании дополнительного договора (соглашения).

Таким образом, ответчик считает, что проектная документация выполнена согласно требованиям нормативных документов, действовавших на дату подачи проектной документации на экспертизу (20.03.2020) и указанных в Постановлении правительства Российской федерации №1521 от 26.12.2014, на дату выдачи градостроительного плана земельного участка №RU5430300010845 от 18.02.2020.

Рабочая документация разработана на основании проектной документации, т.е. также согласно требованиям нормативных документов, действующих на 18.02.2020.

Между тем, ответчиком не учтено следующее, в письме ГБУ НСО «ГВЭ НСО» (исх. №1330/20 от 16.04.2020) указано на то, что в проектной документации, изготовленной ответчиком и представленной на экспертизу, представлены не все разделы проектной документации, которые подлежат включению в состав документации, в соответствии с требованиями, установленными Положением о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, установленным проставлением Правительства РФ от 16.02.2008 №67.

Кроме того, указано, что представлен недостоверный градостроительный план земельного участка. В соответствии с частью 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается.

А также указано, что представленная проектная документация с внесенными изменениями разработана для существующих объектов капитального строительства – двух объектов незавершенного строительства со степенью готовности 62% и 99%. С учетом внесенных изменений – уменьшение количества этажей, замена скатной кровли на плоскую, изменение всех технико-экономических показателей – данные относятся к реконструкции.

Таким образом, не только устаревший градостроительный план, послужил основанием для отказа в принятии проектной документации на экспертизу, но и иные недостатки, связанные с некачественным выполнением работ ответчиком.

В связи с чем, довод ответчика о том, что на момент сдачи проектной документации на экспертизу (20.03.2020) она соответствовала действовавшим нормативным требованиям, не может быть принят судом, поскольку проверка на соответствие нормативным требованиям не проводилась, так она была возвращена по формальным основаниям.

Довод ответчика о том, истцом представлены исходные данные не соответствующие требованиям ГрК РФ для разработки проектной документации, судом отклоняется, поскольку именно ответчик, являясь профессиональным участником рынка в области проектирования, на стадии проектирования должен был уведомить Заказчика о недоброкачественности представленных исходных данных и приостановить работы до получения годных для выполнения работ исходных данных, а также разъяснить Заказчику, что проектная документация, изготовленная на основании представленного им градостроительного плана, не сможет получить положительное заключение. Равно как и указать, что разрабатываемая проектная и рабочая документация, учитывая вносимые изменения, разрабатывается не на строительство объекта, а на его реконструкцию.

Таким образом, из содержания письма ГБУ НСО «ГВЭ НСО» (исх. №1330/20 от 16.04.2020) от отказе в принятии документации на экспертизу не следует, что недостатки проектной документации возникли исключительно по вине заказчика.

На момент направления документации 21.09.2020 исх. №563 после устранения недостатков, документация уже не соответствовала требованиям, введенным с 01.08.2020, что должно было быть известно ответчику, следовательно, она не соответствовала требованиям и на момент подписания актов 04.12.2020.

Ссылка ответчика на пункт 8.1. СП 246.1325800.2016 «Положения об авторском надзоре...» не может применяться в данном случае, поскольку предметом контракта является корректировка документации, но не строительство - договор на осуществление авторского надзора не заключался.

Согласно части 5.2. статьи 49 ГрК РФ, при проведении экспертизы проектной документации линейного объекта (за исключением случаев, если для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) осуществляется оценка ее соответствия требованиям, указанным в части 5 настоящей статьи и действовавшим на дату утверждения проекта планировки территории, на основании которого была подготовлена такая проектная документация, при условии, что с указанной даты прошло не более полутора лет. В случае, если с даты выдачи градостроительного плана земельного участка или даты утверждения проекта планировки территории прошло более полутора лет, при проведении экспертизы проектной документации осуществляется оценка ее соответствия требованиям, указанным в части 5 настоящей статьи и действовавшим на дату поступления проектной документации на экспертизу.

Ссылка ответчика на первое предложение части 5.2. указанной выше статьи о том, что при проведении экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, осуществляется оценка ее соответствия требованиям, указанным в части 5 настоящей статьи и действовавшим на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, на основании которого была подготовлена такая проектная документация, при условии, что с указанной даты прошло не более полутора лет, судом отклоняется, поскольку как указал сам ответчик, и как указано в письме экспертной организации, с даты выдачи градостроительного плана прошло более пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. 

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд исследовав, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, при наличии отказа в приемке проектной документации на экспертизу, выявленных недостатков и отсутствия доказательств по их устранению, приходит к выводу, что требования истца об устранении недостатков являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Размеры неустоек (штрафов, пеней) определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пункту 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 2 процента от цены контракта.

Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства по исполнению гарантийных обязательств (недостатки не устранены), истец на основании пункта 7.5. контракта также начислил штраф, который цены работ по IV этапу составляет 111108,94 рублей.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Эприс» (ОГРН 

<

***>) в течение 7 (семи) дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные несоответствия предоставленной истцом документации в рамках исполнения контракта № 0851200000619002238 от 25.06.2019 на выполнение подрядных работ по корректировке проектной и рабочей документации и выполнению обследования технического состояния зданий на строительство административного здания с подземной автостоянкой и зданием лабораторного комплекса по ул. Планетная в Дзержинском районе г. Новосибирск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эприс» (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>) 111108 рублей 94 копейки неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эприс» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 4333 рубля государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                      Е.Л. Серёдкина