ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15719/2019

г. Ессентуки

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2022 по делу № А63-15719/2019 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава хозяйства) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) 96 381 руб. судебных расходов, из которых 80 000 руб. - на оплату услуг представителя и 16 381 руб. – транспортные расходы.

Определением от 09.02.2022 требования удовлетворены частично, с министерства в пользу главы хозяйства взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 381 руб. транспортных расходов, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе министерство просило отменить определение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель указал, что глава хозяйства не представил доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность заявленных расходов, их соразмерность фактически оказанным услугам. В соглашении на оказание юридических услуг стороны оговорили исчерпывающий перечень расходов, исключенных из суммы вознаграждения адвоката, в который транспортные расходы не вошли. Глава хозяйства, в отсутствие на то какой либо необходимости, воспользовалась услугами адвоката из другого региона, тем самым необоснованно увеличила судебные расходы на величину транспортной составляющей. Представитель ответчика имел возможность принять участие в судебных заседаниях посредством видео-конференц-связи, однако этого не сделал, что свидетельствует о его нерациональном волеизъявлении, реализация которого не подлежит возмещению за счет другой стороны. 

В отзыве глава хозяйства просил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, министерство обратилось в суд с иском к главе хозяйства о взыскании 367 717,91 руб. задолженности и 45 229,31 руб. пени по договору аренды земельного участка от 16.12.2016 № 107-17.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

24 октября 2021 года глава хозяйства обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе соглашение № 140 от 30.09.2019 на оказание юридической помощи, квитанцию № 137264 от 30.09.2019, акт № 140 от 12.08.2021, маршрутные квитанции электронного билета, посадочные талоны, с учетом изложенных норм права, разъяснений высших судебных инстанций, рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год (2021 год), утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020 (19.02.2021), суд первой инстанции, с учетом оценки объема фактически оказанных адвокатом услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, в том числе транспортных (перелеты осуществлялись в эконом классе), взыскал с министерства расходы на представителя в размере 35 000 руб. (из 80 000 руб. заявленных), а также расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний в сумме 16 381 руб.

Оснований не согласиться с оценкой и выводами суда, у апелляционной коллегии не имеется. Судом учтен критерий разумности при определении судебных расходов, им соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Довод заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов в связи с необоснованным привлечением представителя из другого региона, несостоятелен, поскольку в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле. Нецелесообразность привлечения представителя из другого города министерством не доказана (пункт 3 Обзора).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2021 по делу N А63-11259/2019).

Довод о том, что транспортные расходы не вошли в исчерпывающий перечень расходов, исключенных из суммы вознаграждения адвоката по соглашению от 30.09.2019, также не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 2 соглашения от 30.09.2019 стороны определили стоимость услуг адвоката за представительство интересов главы хозяйства в суде первой инстанции - 80 000 руб. В этом же пункте указано, что вознаграждение не включает в себя расходы доверителя по оплате государственной пошлины, экспертизы и нотариальных действий.

Из буквального толкования этого пункта соглашения (статья 431 Гражданского кодекса) следует, что стоимость услуг адвоката составляет 80 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, экспертизы и нотариальных действий относятся на доверителя.

Из пункта 2 и других условий соглашения не следует, что транспортные расходы доверителя, понесенные в связи с необходимостью проезда адвоката к месту слушания дела, включены в состав вознаграждения последнего.

Несостоятельным следует признать и довод о том, что в целях снижения судебных расходов, представитель ответчика мог, но не воспользовался правовом, предоставленным частью 1 статьи 153.1 АПК РФ, поскольку участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью, при этом указанные лица и их представители имеют право участвовать в судебном заседании непосредственно.

Несогласие министерства с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 270 Кодекса для отмены судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2022 по делу № А63-15719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья Е.Г. Сомов