СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-35586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Логачева К.Д., 

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-7554/2022(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2024 по делу №А45-35586/2020 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Агро» (630117, 

<

...>, помещ. 43; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, паспорт, 

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.09.2023, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Агро» (далее – ООО «Сибирь-Агро», должник) конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее - конкурсный управляющий ФИО5) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками: 

- платежи индивидуального предпринимателя ФИО6 за ООО «Сибирь-Агро» 13.01.2020 в пользу ООО «Тор-Строй» на сумму 5,9 млн. рублей; 

- платежи ООО «Тор-Строй» (директор ФИО7) ФИО8 в размере 802 000 рублей, ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) в размере 2 220 000 рублей, ФИО9 в размере 842 500 рублей, ФИО3 в размере 1 115 100 рублей, ФИО10 в размере 920 400 рублей. 

Применены последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания денежных средств с: ФИО7 и ФИО8 802 000 рублей; ФИО7 и ФИО1 – 2,22 млн. рублей; ФИО7 и ФИО9 – 842 500 рублей; ФИО7 и ФИО3 – 1 115 100 рублей; ФИО7 и ФИО10 – 920 400 рублей. В доход федерального бюджета взыскана госпошлина 6 000 рублей, по 1 000 рублей с каждого ответчика.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 2,22 млн. рублей.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что апеллянт никак не связан с ООО «Тор-Строй». Заявитель отмечает, что он не получал какого-либо денежного довольствия от ООО «Тор-Строй». Ссылается на утрату банковской карты в 2020 году; недоказанность личного снятия денежных средств с банковской карты. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО3 – ФИО4 просила отменить обжалуемый судебный акт.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 17.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

01.06.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными: 

- платежа, совершенного ИП ФИО6 за должника в пользу ООО «ТорСтрой» на сумму 5,9 млн. рублей от 13.01.2020;

- перечислений ООО «Тор-Строй» в лице руководителя ФИО7 денежных средств в пользу: ФИО8 - 802 000 рублей; ФИО1 - 2 220 000 рублей, ФИО9 - 842 500 рублей; ФИО3 - 1 115 100 рублей, ФИО10 - 920 400 рублей.

Просил применить последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания денежных средств с ответчиков. 

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению конкурсного управляющего, платежи представляют собой цепочку сделок по выводу денежных средств должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки составляют цепочку действий, направленных на вывод ликвидных активов должника путем обналичивания денежных средств через фирму-однодневку и физических лиц.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховною Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Между тем, создание искусственной задолженности без реальных соответствующих письменным документам хозяйственных отношений совершено именно с целью неправомерного участия в распределении конкурсной массы, либо (в отсутствие процедуры банкротства) с иной неправомерной целью ущемления имущественных интересов стороны сделки (чей долг искусственно создается), либо его кредиторов, либо неугодных работников, либо участников корпоративных отношений, либо занижения налоговой базы.

Используя формально право свободы договора и возможность составления первичных документов, подтверждающих якобы исполнение такой сделки, стороны, безусловно, злоупотребляют своим правом с преднамеренной целью нарушения прав и законных интересов кого-либо (но не исключительно) из указанного выше круга лиц.

Если мнимая сделка субъектами предпринимательской деятельности заключена, значит, есть лица, чьи права или законные интересы (в отношении одной или обеих сторон сделки) ее стороны пытаются обойти (нивелировать, исключить фактическую реализацию). Отсутствие таких лиц исключает какой-либо интерес в создании видимости сделки и долга.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.05.2014 № 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом. 

При этом другой стороне, настаивающей на реальности обязательства, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 ООО «Сибирь-Агро» и ООО «Веста» заключили договор цессии об уступке права требования долга в сумме 6 563 344,49 рублей от ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей мясо».

На основании письма директора должника ФИО11 от 27.12.2019 в адрес ООО «Веста» оплата за уступку в размере 5 900 000 рублей переведена ИП ФИО6 получателю ООО «Тор-Строй» платежным поручением №1 от 13.01.2020 (менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве – 25.12.2020).

В качестве назначения платежа указано «оплата за ООО «Сибирь-Агро» по договору поставки №00048-1219 от 20.12.2019».

Согласно реестрам ПАО «Сбербанк России» по заработным проектам ООО «Тор-Строй» в период с 13.01.2020 по 20.01.2020 (в течение одной недели после перечисления ИП ФИО6) ООО «Тор-Строй» перечислило (т. 1 л.д. 26-41):

- ФИО8 – сумма 802 000 рублей;

- ФИО1 – сумма 2 220 000 рублей;

- ФИО9 – сумма 842 500 рублей;

- ФИО3 – сумма 1 115 100 рублей;

- ФИО10 – сумма 920 400 рублей.

В качестве оснований для перевода денежных средств от ООО «Тор-Строй» физическим лицам указаны «денежное довольствие по реестру». 

Договор поставки №00048-1219 от 20.12.2019, во исполнение которого произведено спорное перечисление денежных средств, в материалы дела не представлен.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Тор-Строй» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 12.12.2019 (за 8 дней до даты заключения договора поставки №00048-1219 от 20.12.2019), размер уставного капитала составлял 10 000 рублей. Основной вид деятельности работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 23 по Новосибирской области от 04.07.2023 № 07-09/020270 следует, что среднесписочная численность работников ООО «Тор-Строй» по состоянию на 01.01.2020 равна одному человеку. Справки формы 2-НДФЛ в отношении работников ООО «Тор-Строй» в уполномоченный орган не предоставлялись, как и расчеты 6-НДФЛ и расчеты по страховым взносам за 2020 год (том 2 л.д. 64-65).

По данным бухгалтерской отчетности за 2019 год (размещена на https://bo.nalog.ru), у ООО «Тор-Строй» имелись: - запасы стоимостью 510 000 рублей; - денежные средства и денежные эквиваленты 157 000 рублей. 

Бывший руководитель должника ФИО11 не передал документы общества, в том числе, подтверждающие реальность хозяйственных отношений с ООО «Тор-Строй». 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО «Тор-Строй» возможности исполнить обязательства в части поставки должнику имущества или материальных ценностей на сумму 5,9 млн. рублей. ООО «Тор-Строй» создано накануне осуществления спорного платежа, не имело необходимых ресурсов для осуществления заявленного в ЕГРЮЛ вида деятельности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, денежные средства перечислены по фиктивному договору.

30.06.2023 ООО «Тор-Строй» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выпискам по банковским счетам ответчиков (о движении денежных средств за период с 01.01.2020 по 31.12.2022), денежные средства, поступившие от ООО «Тор-Строй» на счета ответчиков (ФИО1 № 40817810244056046771; ФИО10 № 40817810344055652875; ФИО8 № 40817810344056046765; ФИО9 № 40817810744056054564; ФИО3 № 4081781094056007188) перечислялись на иные банковские карты (том 2 л.д. 142-153).

Как верно указано судом первой инстанции, все оспариваемые сделки являются цепочкой действий, направленных на достижение единого результата по выводу актива должника (5 900 000 рублей) из конкурсной массы.

Определением суда от 31.08.2023 ФИО1 предлагалось представить сведения по банковским картам, выписки по картам за 2020-2022 год. Тем не менее, вопреки предложению суда, ФИО1 таких документов не представил.

Равным образом иные ответчики (физические лица) не представили доказательств подтверждающих факт одновременной утрату принадлежащих ответчикам банковских карт, предпринятые меры по блокировке утраченных карт.

Как верно указано судом первой инстанции, никто из граждан не представил доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность получения денежных средств от юридического лица.

Последствия недействительности сделки подлежат применению судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости солидарного взыскания денежных средств со всех лиц, вовлеченных в совершение мнимых сделок.

Учитывая, что ООО «Тор-Строй» исключено из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность на участника общества и бывшего руководителя Общества ФИО7 как лицо, имевшее фактическую возможность определять действия юридического лица и несущее ответственность за причинение убытков. 

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2024 по делу №А45-35586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

К.Д. Логачев 

 

 

А.П. Михайлова