Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15749/2018

29 декабря 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЮГОРСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.02.2004, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.04.2018, место нахождения: 127299, г. Москва, ул. Космонавта ФИО2, д. 29, оф. 806) о взыскании 1 745 147 руб. 19 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.02.2018 № 46/17),

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «ЮГОРСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬП» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 745 147 руб. 19 коп., в том числе: 494 000 руб. 50 коп. – возврат предоплаты, 1 235 000 руб. 00 коп. – штраф за нарушение сроков поставки товара, 16 147 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 01.10.2018.

Дополнительным требованием истцом заявлено взыскание расходов по оплате почтовых услуг в размере 529 руб. 64 коп.

Так же истец просит внести ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 04.06.2018 № 320.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 310, 330, 395, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.10.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 10.12.2018.

Истец направил заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 1.2), которое на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Определением суда от 03.12.2018 судебное разбирательство назначено на 26.12.2018.

В судебном заседании 26.12.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.12.2018.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 745 147 руб. 19 коп., в том числе: 494 000 руб. 00 коп. – возврат предоплаты, 1 235 000 руб. 00 коп. – штраф за нарушение сроков поставки товара, 16 383 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 28.12.2018.

Дополнительным требованием истцом заявлено взыскание расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 143 руб. 15 коп.(т. 2 л.д. 28, 29).

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 745 147 руб. 19 коп., в том числе: 494 000 руб. 00 коп. – предоплата, 1 235 000 руб. 00 коп. – штраф за нарушение сроков поставки товара, 16 383 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 28.12.2018., а так же взыскание расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 143 руб. 15 коп.

Кроме того, истец отказался от исковых требований в части включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части включения общества с ограниченной ответственностью «АЛЬП» в реестр недобросовестных поставщиков судом принимается, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11.3. договора поставки от 04.06.2018 № 320, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

04.06.2018 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) по итогам электронных торгов (т. 1 л.д. 88-91) подписан договор поставки № 320 (далее – договор, т. 1 л.д. 92-101, повторно т. 1 л.д. 105-114), в соответствии с пунктом 2.1. которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя грейфер ДГ2-16-С3-4к-2,2У1 в количестве 1 штуки (далее - товар) в соответствии с условиями договора и спецификациями (Приложение № 1, Приложение № 2) к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Спецификации (Приложение № 1, Приложение № 2) являются неотъемлемой частью договора.

Наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, комплектность и иные технические характеристики, а так же сроки и условия поставки товара, стоимость товара, пункт назначения, а так же иные условия согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 2.3. договора).

Стороны в спецификации (приложение № 1 к договору, т. 1 л.д. 102, 115) определили цену в размере 1 235 000 руб. 00 коп.

По условиям пункта 5.5 договора оплата товара производится в следующем порядке: - 10% - предоплата по факту заключения договора в течении 10 рабочих дней; - 30% - предоплата в течении 30 календарных дней со дня подписания договора; - остальные 60% в течении 5 банковских дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставка товара производится в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1, т.1 л.д.102, 103, повторно т.1 л.д.115, 116) при условии получения Поставщиком письменного подтверждения Покупателя о готовности принять поставленный товар.

В пункте 1 спецификации (приложение № 1 к договору, т. 1 л.д. 102, 115) срок поставки товара определен в 45 календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 9.1.1. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки заказчик вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 10% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы договора.

Во исполнение условий договора истец осуществил предоплату за товар в общей сумме 494 000 руб. 00 коп. (счет от 04.06.2018 № 150, платежное поручение от 07.06.2018 № 6737 на 123 500 руб. 00 коп., счет от 04.06.2018 № 151, платежное поручение от 26.06.2018 № 7634 на 370 500 руб. 00 коп., т. 1 л.д. 122-125).

Однако ответчик товар в адрес истца не поставил, полученную за товар предоплату не возвратил.

Истец претензиями от 31.07.2018 № 476, от 30.08.2018 № 20, 03.10.2018 № 627 (т. 1 л.д. 127, 137, 138, 147, 148), направленными в адрес ответчика потребовал возвратить предоплату за товар и оплатить договорную неустойку (т. 1 л.д. 128-136,139-146).

Сложившаяся ситуация послужила причиной предъявления иска в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств поставки товара ответчик в материалы дела не представил, доказательств возврата полученной предоплаты за товар на момент рассмотрения дела ответчик в арбитражный суд не представил, доводы истца не опроверг.

Исходя из представленных истцом в обоснование своих требований документов следует, что истец перечислил аванс в размере 494 000 руб. 00 коп., в связи с чем исковые требования о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки от 04.06.2018 № 320 подлежат удовлетворению в заявленном размере в размере 494 000 руб. 00 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 28.12.2018 в сумме 16 383 руб. 20 коп.

По правилам пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, истец обосновано усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств оплаты процентов или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению процентов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 28.12.2018 в сумме 16 383 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом  так же заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара в размере 1 235 000 руб. 00 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1.1. договора стороны установили, что в случаи нарушения сроков поставки заказчик вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 10% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы договора.

Принимая во внимание, что размер неустойки установлен и рассчитан согласно условиям договора поставки от 04.06.2018 № 320, письменная форма соглашения считается соблюденной.

Истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При отсутствии со стороны ответчика обоснованного заявления о снижении договорной неустойки отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд считает требование истца о взыскании договорной неустойки по договору поставки от 04.06.2018 № 320 подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 235 000 руб. 00 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 30 457 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2018 № 12967 (т. 1 л.д. 10).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 1 745 383 руб. 20 коп. составляет 30 454 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 03 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Так же истец просит отнести на ответчика стоимость услуг почтовой связи в размере 1 143 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, в том числе: по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд и стоимости услуг почтовой связи, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «ЮГОРСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ» от исковых требований в части включения общества с ограниченной ответственностью «АЛЬП» в реестр недобросовестных поставщиков.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬП» в пользу акционерного общества «ЮГОРСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ» возврат суммы предварительной оплаты в размере 494 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 383 руб. 20 коп., договорную неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 1 235 000 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг почтовой связи в размере 1 143 руб. 15 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 454 руб. 00 коп., всего 1 776 980 руб. 35 коп. (Один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят рублей 35 копеек).

Вернуть акционерному обществу «ЮГОРСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 03 руб. 00 коп. (Три рубля 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 03.10.2018 № 12967 на 30 457 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников