Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56970/20-176-419

15 апреля 2021 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к ответчику: АО «Виктория»

о взыскании 99.202.622 рублей 99 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 29.12.2020;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Виктория» (далее по тексту также – ответчик) 99.202.622 рублей 99 копеек, из них 94.778.993 рублей 91 копейки задолженности и 4.423.629 рублей 8 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 29.11.1993 № М-03-000305 за период с 01.10.2018 по 18.11.2019.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленной суммы неустойки по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на недоказанность и необоснованность, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением от 15.04.2020 по делу № 3а-216/2020 Московский городской суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002007:24, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере его рыночной стоимости равной 4.063.781.000 рублей 00 копеек и определенной по состоянию на 1 января 2018 года.

Из материалов дела также следует рамках исполнения обязательств по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 29.11.1993 № М-03-000305, с учетом дополнительных соглашений  (далее по тексту также – договор) Московский земельный комитет (правопредшественник истца, арендодатель) предоставил Акционерному обществу закрытого типа «Виктория» (правопредшественник ответчика, арендатор)  в долгосрочное пользование земельный участок площадью 203.665 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для целей эксплуатации и обслуживания существующих зданий и сооружений. Договор заключен сроком на 49 лет. Размер и порядок внесения арендной платы установлены в приложении № 1 к договору.

Сторонами дополнительным соглашением от 04.12.2019 обоюдно подписанным и скрепленным печатями организаций, договор был признан расторгнутым с 19.11.019, в п. 3 соглашения на арендатора была возложена обязанность по оплате арендной платы и пени по состоянию на дату расторжения договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 94.778.993 рубля 91 копейка.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.2.2 приложения 1 к дополнительному соглашению от 23.10.2007 заявлена неустойка в размере 4.423.629 рублей 8 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 06.10.2018 по 18.11.2019. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Также в ходе рассмотрения настоящего истцом представлен информационный расчет с учетом оспоренной кадастровой стоимости, по которому сумма задолженности составляет  53.834.056 рублей 37 копеек и сумма неустойки составляет 2.693.431 рубль 96 копеек.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. 

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 53.834.056 рублей 37 копеек задолженности и 2.693.431 рубля 96 копеек неустойки.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч.3 ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 49, 65, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Виктория» (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 56.527.488 рублей 33 копейки, из них 53.834.056 рублей 37 копеек задолженности и 2.693.431 рубль 96 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Виктория» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 113.963 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    Д.С. Рыбин