АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11092/2024

г. Владивосток

14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Боровец А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.02.2006) к обществу с ограниченной ответственностью «РТК-инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.02.2012) о взыскании 3 201 692,50 рублей по договору финансовой аренды (лизинга) № 923/405/23 от 13.11.2023,

при неявке лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТК-инжиниринг» (далее ответчик) о взыскании 3 201 692,50 рублей, в том числе 2 364 617,80 рублей основного долга по внесению платежей с датами уплаты 22.01.2024, 20.02.2024, 20.03.2024, 22.04.2024, 20.05.2024 согласно заключенному сторонами договору финансовой аренды (лизинга) № 923/405/23 от 13.11.2023 (далее договор), 837 074,70 рублей начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору пени в соответствии с п. 3.10 Договора за период всего с 23.01.2024 по 31.05.2024.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, истцом была начислена неустойка.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом, как лизингодателем, и ответчиком, как лизингополучателем, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 923/405/23 от 13.11.2023 (далее договор), согласно которому лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 923/405/23 от 13.11.2023 выбранную лизингополучателем спецтехнику (новую), и предоставить во временное владение и пользование лизингополучателю на срок и условиях, указанных в договоре. 

Предметом лизинга по договору, с учетом дополнительного соглашения № 2/РС от 21.11.2023, дополнительного соглашения № 2/ГПС от 29.11.2023, дополнительного соглашения № 1/ПЛ/УД от 16.11.2023, дополнительного соглашения № 1/ПЛ от 16.11.2023 к договору финансовой аренды (лизинга) № 923/405/23 от 13.11.2023, является: гусеничный экскаватор SANY SY330H (2022 года выпуска, идентификационный номер SY0332CCN2228, выписка из электронного паспорта транспортного средства 364302000174860). 

Со своей стороны ООО «ТаймЛизинг» обязательства по договору лизинга и договору купли-продажи к договору лизинга исполнило надлежащим образом. 

Истец приобрел в собственность предмет лизинга, после чего предмет лизинга был передан во владение и пользование ответчику как лизингополучателю по договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 05.12.2023 к договору финансовой аренды (лизинга) № 923/405/23 от 13.11.2023. 

Сумма лизинговых платежей по указанному договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в приложении № 2-1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 923/405/23 от 13.11.2023, приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2/ГПС от 29.11.2023 к договору финансовой аренды (лизинга) № 923/405/23 от 13.11.2023, являющимся неотъемлемой частью договора. 

С января 2024 года лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей полностью прекратил.

Поскольку в нарушение условий п.п. 3.1.-3.3 договора, ответчик допускал просрочку внесения платежей по договору, истец правомерно предъявил к взысканию по делу с соблюдением досудебного претензионного порядка 2 364 617,80 рублей основного долга по внесению платежей с датами уплаты 22.01.2024, 20.02.2024, 20.03.2024, 22.04.2024, 20.05.2024, а также начисленную в связи с просрочкой внесения платежей по договору пеню в соответствии с п. 3.10 договора по ставке в размере 0,3 процента в день в сумме 837 074,70 за период всего с 23.01.2024 по 31.05.2024.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по спорному договору лизинга между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Аренда» и Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ). 

Согласно статье 2 Закона № 164-ФЗ договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Из статьи 665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как указано в пунктах 1 - 3 статьи 28 Закона № 164-ФЗ о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона № 164-ФЗ.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, и указанное ответчиком не оспорено, в нарушение условий договора и требований закона, ответчик надлежащим образом обязательство по уплате лизинговых платежей не исполнил. Со стороны лизингополучателя допускаются многократные просрочки уплаты лизинговых платежей на протяжении всего действия договора лизинга. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. Факт наличия просрочки внесения оплаты по лизинговым платежам в период с 22.01.2024 по 20.05.2024 ответчик не оспаривает.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в данной части. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчёт заявленной истцом ко взысканию суммы основного долга, суд признал её подлежащей удовлетворению, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2 364 617,80 рублей задолженности по лизинговым платежам. 

Истец также просит взыскать с ответчика 837 074,70 70 рублей пени начисленной за период с 23.01.2024 по 31.05.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии с пунктом 3.10 договора в случае просрочки уплаты лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,3 % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки. 

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора лизинга приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по своевременному внесению платежей по договору лизинга со стороны лизингополучателя судом установлен и ответчиком не оспаривается при этом соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

При таких обстоятельствах согласно ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ, условиям п.п. 3.1 - 3.3 договора, приложений к договору, утвержденных истцом Общих правил финансовой аренды (лизинга) предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при данных обстоятельствах, в связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платежей по договору истец на основании ст.ст. 307, 330 ГК РФ, п. 3.10 договора вправе начислить и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму пени. 

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК-инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» 2 364 617,80 рублей основного долга, 837 074,70 рублей неустойки, 39 008,00  рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 3 240 700,50 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.