300/2017-24877(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22368/2017

Дело № А12-8530/2017

г. Казань

11 июля 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В., при участии представителя: заинтересованного лица – Магид В.В. (доверенность от 01.01.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Адвант Плюс», г. Волгоград,  на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2017  (Судья Пантелеева В.В.)  

по делу № А12-8530/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адвант Плюс»  (ОГРН 1083460005980, ИНН 3445099247) об отмене решения третейского  суда,  

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Магнат Трейд Энтерпрайз», Свердловская область, г. Верхняя Пышма  (ОГРН 1069658108442, ИНН 6658249083),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адвант Плюс» (далее – Заёмщик) обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения Третейского  суда для разрешения экономических споров при Волгоградской торгово- промышленной палате (далее – Третейский суд) от 10.10.2016 по делу   № ТС 10-03-15/16.  

Заявление мотивировано нарушением Третейским судом  основополагающих принципов российского права, третейское соглашение  подписано не уполномоченными на то лицами, споры, вытекающие из  договора займа, не подлежали рассмотрению в Третейском суде, исковое  заявление в третейский суд подписано неуполномоченным лицом,  Третейским судом не исследованы оригиналы документов, нарушен  принцип состязательности сторон третейского разбирательства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд  Энтерпрайз» (далее – Заимодавец) в отзыве на заявление просило отказать  в его удовлетворении, поскольку производство по заявлению подлежит  прекращению в связи с окончательностью решения Третейского суда,  Заёмщик не оспорил судебный акт о выдаче исполнительного листа,  третейское соглашение подписано уполномоченными лицами, третейское  соглашение заключено в качестве отдельного соглашения, на третейское  соглашение не распространяются требования об одобрении сделок,  заключение третейского соглашения до наступления срока оплаты не  влечёт его недействительность, решение третейского суда не может быть  пересмотрено арбитражным судом по существу, третейское дело  рассмотрено с участием представителя Заёмщика, выданная в порядке  передоверия доверенность не подлежит нотариальному удостоверению.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 25.04.2017 производство по заявлению прекращено.  

Определение суда мотивировано тем, что третейское соглашение  содержит условие о том, что решение третейского суда является  

окончательным и не может быть обжаловано, производство по заявлению  подлежит прекращению, на принудительное исполнение решения  третейского суда на основании судебного акта уже выдан исполнительный  лист, нарушение Третейским судом основополагающих принципов  российского права не подтверждено, третейское соглашение подписано  уполномоченными лицами, нотариальное удостоверение доверенности не  требуется, пересмотр решения третейского суда арбитражным судом  недопустим.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Заёмщик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и  направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заёмщик  ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.  Судом первой инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не  учтено, что Третейским судом нарушены основополагающие принципы  российского права, не проверены полномочия представителя Займодавца  на подписание иска, доверенность подлежала нотариальному  удостоверению, Третейским судом не исследованы оригиналы документов,  интересы Заёмщика в третейском суде представлял штатный сотрудник  Заимодавца, к третейскому соглашению подлежат применению положения  нового законодательства о третейских судах, третейское соглашение  подписано неуполномоченными лицами, третейское соглашение не  получило соответствующего одобрения.  

Заимодавец в отзыве на кассационную жалобу просил оставить  обжалованный по делу судебный акт без изменения, поскольку третейское  соглашение подписано уполномоченными лицами сторон,  самостоятельным третейским соглашением стороны определили порядок  рассмотрения споров по всем договорам займа, третейское соглашение не  

подлежит одобрению органами юридического лица, компетентный суд не  вправе пересматривать решение третейского суда по существу, договора  займа Заёмщиком не исполнены в полном объёме, представитель  Заёмщика принимал участие в третейском разбирательстве, нотариальное  удостоверение доверенности не требовалось, выдача исполнительного  листа рассмотрена в рамках иного дела, судебный акт по которому вступил  в законную силу.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена  судебной коллегией в отсутствие представителей Заёмщика, извещённого  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель Заимодавца просила оставить  обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным  в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что доводы Заёмщика  повторяют доводы, изложенные в первой инстанции, доказательства  нарушения Третейским судом основополагающих принципов российского  права не представлены, нормы процессуального права компетентным  судом не нарушены, по части договоров займа денежные средства были  возвращены, по сути спора Заёмщик не оспаривает наличие задолженности  и не возврат денежных средств.  

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта,  правильность применения норм процессуального и материального права в  пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  Заёмщика, отзыва Заимодавца на кассационную жалобу, заслушав  представителя Заимодавца, судебная коллегия суда округа не находит  правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной  жалобы, исходя из нижеследующего.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

Между Заимодавцем и Заёмщиком заключёны следующие договора  займа:  

– № ЗАЙ-МУ-АП-28/07/15 от 28.07.2015 о предоставлении займа  на сумму 3 000 000 руб. со сроком действия до 28.07.2016 с начислением  процентов по ставке 8% годовых (с 01.01.2016 – 19%);  

– № ЗАЙ-МУ-АП-31/08/15 от 31.08.2015 о предоставлении займа  на сумму 3 000 000 руб. со сроком действия до 31.08.2016 с начислением  процентов по ставке 8% годовых (с 01.01.2016 – 19%);  

– № ЗАЙ-МУ-АП-19/08/15 от 19.08.2015 о предоставлении займа  на сумму 1 500 000 руб. со сроком действия до 19.08.2016 с начислением  процентов по ставке 8% годовых (с 01.01.2016 – 19%);  

– № ЗАЙ-МУ-АП-27/07/15 от 27.07.2015 о предоставлении займа  на сумму 1 500 000 руб. со сроком действия до 27.07.2016 с начислением  процентов по ставке 8% годовых;  

– № ЗАЙ-МУ-АП-02/04/15 от 02.04.2015 о предоставлении займа  на сумму 8 600 000 руб. со сроком действия до 02.04.2016 с начислением  процентов по ставке 8% годовых (с 01.01.2016 – 19%);  

– № ЗАЙ-МУ-АП-03/07/15 от 03.07.2015 о предоставлении займа  на сумму 6 000 000 руб. со сроком действия до 03.07.2016 с начислением  процентов по ставке 8% годовых (с 01.01.2016 – 19%);  

– № ЗАЙ-МУ-АП-09/04/15 от 09.04.2015 о предоставлении займа  на сумму 2 600 000 руб. со сроком действия до 09.04.2016 с начислением  процентов по ставке 8% годовых (с 01.01.2016 – 19%);  

– № ЗАЙ-МУ-АП-10/07/15 от 10.07.2014 о предоставлении займа  на сумму 16 550 000 руб. со сроком действия до 10.07.2015 с начислением  процентов по ставке 8% годовых (с 01.01.2016 – 19%);  

– № ЗАЙ-МУ-АП-15/05/15 от 15.05.2015 о предоставлении займа  на сумму 3 500 000 руб. со сроком действия до 15.05.2016 с начислением  процентов по ставке 8% годовых (с 01.01.2016 – 19%);  

– № ЗАЙ-МУ-АП-16/03/15 от 16.03.2015 о предоставлении займа  на сумму 1 800 000 руб. со сроком действия до 16.03.2016 с начислением  процентов по ставке 8% годовых (с 01.01.2016 – 19%);  

– № ЗАЙ-МУ-АП-18/07/14 от 18.07.2014 о предоставлении займа  на сумму 6 000 000 руб. со сроком действия до 18.07.2015 с начислением  процентов по ставке 8% годовых (с 01.01.2016 – 19%);  

– № ЗАЙ-МУ-АП-19/05/15 от 19.05.2015 о предоставлении займа  на сумму 4 500 000 руб. со сроком действия до 19.05.2016 с начислением  процентов по ставке 8% годовых (с 01.01.2016 – 19%);  

– № ЗАЙ-МУ-АП-19/06/14 от 19.06.2014 о предоставлении займа  на сумму 5 200 000 руб. со сроком действия до 19.06.2015 с начислением  процентов по ставке 8% годовых (с 01.01.2016 – 19%);  

– № ЗАЙ-МУ-АП-19/11/14 от 19.11.2014 о предоставлении займа  на сумму 6 000 000 руб. со сроком действия до 19.11.2015 с начислением  процентов по ставке 8% годовых (с 01.01.2016 – 19%);  

– № ЗАЙ-МУ-АП-26/01/15 от 26.01.2015 о предоставлении займа  на сумму 9 000 000 руб. со сроком действия до 26.01.2016 с начислением  процентов по ставке 8% годовых (с 01.01.2016 – 19%);  

– № ЗАЙ-МУ-АП-27/10/14 от 27.10.2014 о предоставлении займа  на сумму 7 000 000 руб. со сроком действия до 27.10.2015 с начислением  процентов по ставке 8% годовых (с 01.01.2016 – 19%);  

– № ЗАЙ-МУ-АП-28/01/15 от 28.01.2015 о предоставлении займа  на сумму 6 000 000 руб. со сроком действия до 28.01.2016 с начислением  процентов по ставке 8% годовых (с 01.01.2016 – 19%);  

– № ЗАЙ-МУ-АП-29/04/15 от 29.04.2015 о предоставлении займа  на сумму 1 500 000 руб. со сроком действия до 29.04.2016 с начислением  процентов по ставке 8% годовых (с 01.01.2016 – 19%);  

– № ЗАЙ-МУ-АП-31/03/15 от 31.03.2015 о предоставлении займа  на сумму 2 500 000 руб. со сроком действия до 31.03.2016 с начислением  процентов по ставке 8% годовых (с 01.01.2016 – 19%);  

– № ЗАЙ-МУ-АП-08/07/15 от 08.07.2015 о предоставлении займа  на сумму 250 000 руб. со сроком действия до 08.07.2016 с начислением  процентов по ставке 8% годовых (с 01.01.2016 – 19%);  

– № ЗАЙ-МУ-АП-11/09/15 от 11.09.2015 о предоставлении займа  на сумму 10 000 000 руб. со сроком действия до 11.09.2016 с начислением  процентов по ставке 8% годовых;  

– № ЗАЙ-МУ-АП-29/07/15 от 29.07.2015 о предоставлении займа  на сумму 2 500 000 руб. со сроком действия до 29.07.2016 с начислением  процентов по ставке 8% годовых (с 01.01.2016 – 19%);  

– № ЗАЙ-МУ-АП-08/09/15 от 08.09.2015 о предоставлении займа  на сумму 1 000 000 руб. со сроком действия до 08.09.2016 с начислением  процентов по ставке 8% годовых (с 01.01.2016 – 19%);  

– № ЗАЙ-МУ-АП-13/08/15 от 13.08.2015 о предоставлении займа  на сумму 6 000 000 руб. со сроком действия до 13.08.2016 с начислением  процентов по ставке 8% годовых;  

– № ЗАЙ-МУ-АП-14/08/15 от 14.08.2015 о предоставлении займа  на сумму 2 000 000 руб. со сроком действия до 14.08.2016 с начислением  процентов по ставке 8% годовых (с 01.01.2016 – 19%);  

– № ЗАЙ-МУ-АП-01/09/15 от 01.09.2015 о предоставлении займа  на сумму 2 000 000 руб. со сроком действия до 01.09.2016 с начислением  процентов по ставке 8% годовых;  

– № ЗАЙ-МУ-АП-14/09/15 от 14.09.2015 о предоставлении займа  на сумму 2 000 000 руб. со сроком действия до 14.09.2016 с начислением  процентов по ставке 8% годовых (с 01.01.2016 – 19%);  

– № ЗАЙ-МУ-АП-11/08/15 от 11.08.2015 о предоставлении займа  на сумму 3 000 000 руб. со сроком действия до 11.08.2016 с начислением  процентов по ставке 8% годовых;  

– № ЗАЙ-МУ-АП-12/08/15 от 12.08.2015 о предоставлении займа  на сумму 600 000 руб. со сроком действия до 12.08.2016 с начислением  процентов по ставке 8% годовых (с 01.01.2016 – 19%);  

– № ЗАЙ-МУ-АП-02/02/15 от 02.02.2015 о предоставлении займа  на сумму 800 000 руб. со сроком действия до 02.02.2016 с начислением  процентов по ставке 8% годовых (с 01.01.2016 – 19%);  

– № ЗАЙ-МУ-АП-02/07/15 от 02.07.2015 о предоставлении займа  на сумму 600 000 руб. со сроком действия до 02.07.2016 с начислением  процентов по ставке 8% годовых (с 01.01.2016 – 19%);  

– № ЗАЙ-МУ-АП-03/02/15 от 03.02.2015 о предоставлении займа  на сумму 1 000 000 руб. со сроком действия до 03.02.2016 с начислением  процентов по ставке 8% годовых (с 01.01.2016 – 19%);  

– № ЗАЙ-МУ-АП-03/06/14 от 03.06.2014 о предоставлении займа  на сумму 5 000 000 руб. со сроком действия до 03.06.2015 с начислением  процентов по ставке 8% годовых (с 01.01.2016 – 19%);  

– № ЗАЙ-МУ-АП-03/12/14 от 03.12.2014 о предоставлении займа  на сумму 2 000 000 руб. со сроком действия до 03.12.2015 с начислением  процентов по ставке 8% годовых (с 01.01.2016 – 19%);  

– № ЗАЙ-МУ-АП-06/02/15 от 06.02.2015 о предоставлении займа  на сумму 1 000 000 руб. со сроком действия до 06.02.2016 с начислением  процентов по ставке 8% годовых (с 01.01.2016 – 19%);  

– № ЗАЙ-МУ-АП-10/04/14 от 10.04.2014 о предоставлении займа  на сумму 4 000 000 руб. со сроком действия до 10.04.2015 с начислением  процентов по ставке 8% годовых;  

– № ЗАЙ-МУ-АП-10/08/15 от 10.08.2015 о предоставлении займа  на сумму 1 700 000 руб. со сроком действия до 10.08.2016 с начислением  процентов по ставке 8% годовых;  

– № ЗАЙ-МУ-АП-13/01/15 от 13.01.2015 о предоставлении займа  на сумму 1 000 000 руб. со сроком действия до 13.01.2016 с начислением  процентов по ставке 8% годовых (с 01.01.2016 – 19%);  

– № ЗАЙ-МУ-АП-13/04/15 от 13.04.2015 о предоставлении займа  на сумму 6 000 000 руб. со сроком действия до 13.04.2016 с начислением  процентов по ставке 8% годовых;  

– № ЗАЙ-МУ-АП-13/05/15 от 13.05.2015 о предоставлении займа  на сумму 750 000 руб. со сроком действия до 13.05.2016 с начислением  процентов по ставке 8% годовых (с 01.01.2016 – 19%);  

– № ЗАЙ-МУ-АП-14/05/15 от 14.05.2015 о предоставлении займа  на сумму 4 000 000 руб. со сроком действия до 14.05.2016 с начислением  процентов по ставке 8% годовых;  

– № ЗАЙ-МУ-АП-16/07/14 от 16.07.2014 о предоставлении займа  на сумму 7 000 000 руб. со сроком действия до 16.07.2015 с начислением  процентов по ставке 8% годовых (с 01.01.2016 – 19%);  

– № ЗАЙ-МУ-АП-17/03/15 от 17.03.2015 о предоставлении займа  на сумму 1 350 000 руб. со сроком действия до 17.03.2016 с начислением  процентов по ставке 8% годовых (с 01.01.2016 – 19%);  

– № ЗАЙ-МУ-АП-17/06/14 от 17.06.2014 о предоставлении займа  на сумму 200 000 руб. со сроком действия до 17.06.2015 с начислением  процентов по ставке 8% годовых;  

– № ЗАЙ-МУ-АП-20/03/15 от 20.03.2015 о предоставлении займа  на сумму 1 000 000 руб. со сроком действия до 20.03.2016 с начислением  процентов по ставке 8% годовых (с 01.01.2016 – 19%);  

– № ЗАЙ-МУ-АП-20/05/14 от 20.05.2014 о предоставлении займа  на сумму 6 300 000 руб. со сроком действия до 20.05.2015 с начислением  процентов по ставке 8% годовых;  

– № ЗАЙ-МУ-АП-20/10/14 от 20.10.2014 о предоставлении займа  на сумму 9 000 000 руб. со сроком действия до 20.10.2015 с начислением  процентов по ставке 8% годовых;  

– № ЗАЙ-МУ-АП-22/07/14 от 22.07.2014 о предоставлении займа  на сумму 4 500 000 руб. со сроком действия до 22.07.2015 с начислением  процентов по ставке 8% годовых;  

– № ЗАЙ-МУ-АП-23/05/14 от 23.05.2014 о предоставлении займа  на сумму 300 000 руб. со сроком действия до 23.05.2015 с начислением  процентов по ставке 8% годовых;  

– № ЗАЙ-МУ-АП-23/06/15 от 23.06.2015 о предоставлении займа  на сумму 1 400 000 руб. со сроком действия до 23.06.2016 с начислением  процентов по ставке 8% годовых (с 01.01.2016 – 19%);  

– № ЗАЙ-МУ-АП-24/07/14 от 24.07.2014 о предоставлении займа  на сумму 500 000 руб. со сроком действия до 24.07.2015 с начислением  процентов по ставке 8% годовых;  

– № ЗАЙ-МУ-АП-25/09/14 от 25.09.2014 о предоставлении займа  на сумму 3 000 000 руб. со сроком действия до 25.09.2015 с начислением  процентов по ставке 8% годовых;  

– № ЗАЙ-МУ-АП-27/05/14 от 27.05.2014 о предоставлении займа  на сумму 2 000 000 руб. со сроком действия до 27.05.2015 с начислением  процентов по ставке 8% годовых;  

– № ЗАЙ-МУ-АП-28/04/15 от 28.04.2015 о предоставлении займа  на сумму 8 000 000 руб. со сроком действия до 28.04.2016 с начислением  процентов по ставке 8% годовых;  

– № ЗАЙ-МУ-АП-29/01/15 от 29.01.2015 о предоставлении займа  на сумму 300 000 руб. со сроком действия до 29.01.2016 с начислением  процентов по ставке 8% годовых;  

– № ЗАЙ-МУ-АП-29/07/14 от 29.07.2014 о предоставлении займа  на сумму 500 000 руб. со сроком действия до 29.07.2015 с начислением  процентов по ставке 8% годовых;  

– № ЗАЙ-МУ-АП-30/01/15 от 30.01.2015 о предоставлении займа  на сумму 3 500 000 руб. со сроком действия до 30.01.2016 с начислением  процентов по ставке 8% годовых (с 01.01.2016 – 19%);  

– № ЗАЙ-МУ-АП-30/03/15 от 30.03.2015 о предоставлении займа  на сумму 500 000 руб. со сроком действия до 30.03.2016 с начислением  процентов по ставке 8% годовых;  

– № ЗАЙ-МУ-АП-30/05/14 от 30.05.2014 о предоставлении займа  на сумму 500 000 руб. со сроком действия до 30.05.2015 с начислением  процентов по ставке 8% годовых;  

– № ЗАЙ-МУ-АП-31/07/15 от 31.07.2015 о предоставлении займа  на сумму 1 700 000 руб. со сроком действия до 31.07.2016 с начислением  процентов по ставке 8% годовых.  

В соответствии с пунктом 4.2 указанных выше договоров займа все  споры, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего  договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению судом общей  юрисдикции по месту нахождения истца в соответствии с действующим  материальным и процессуальным правом Российской Федерации.  

29.08.2016 между Заимодавцем и Заёмщиком подписано третейское  соглашение, в соответствии с которым споры между сторонами, связанные  с исполнением договоров займа, поименованных в третейском  соглашении, или в связи с ними, в том числе касающиеся их  возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения,  недействительности или незаключённости, рассматриваются третейским  судом доля разрешения экономических споров при Волгоградской  

торгово-промышленной палате в соответствии с регламентом этого суда.  Решение Третейского суда является окончательным и обязательным для  сторон. Сторонами выбран единоличный третейский судья для  рассмотрения споров.  

В связи с неисполнением Заёмщиком предусмотренных договорами  займов обязательств по возврату полученных денежных средств,  Заимодавец обратился с исковыми требованиями в Третейский суд.  

Решением Третейского суда от 10.10.2016 по делу № ТС 10-03-15/16  требования Заимодавца удовлетворены частично. С Заёмщика в пользу  Заимодавца взыскано 86 664 423 руб. основного долга по договорам займа,  26 915 570,81 руб. процентов за пользование займами и 105 000 руб.  расходов по оплате третейского сбора.  

Неисполнение Заёмщиком вступившего в силу решения Третейского  суда послужило основанием для обращения Займодавца в суд с  требованиями о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения Третейского суда в рамках дела № А12-61282/2016.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.12.2016 по делу № А12-61282/2016 Заимодавцу выдан  исполнительный лист на принудительное исполнение решения  Третейского суда для разрешения экономических споров при  Волгоградской торгово-промышленной палате от 10.10.2016 по делу   № ТС 10-03-15/2016.  

Определение суда вступило в законную силу. 

Не согласившись с решением Третейского суда, Заёмщик 16.03.2017  обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.  

При рассмотрении заявления Заёмщика судом первой инстанции  установлено, что стороны, заключая третейское соглашение о передаче  всех споров, разногласий и претензий на рассмотрение Третейского суда и  реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно  

согласились подчиниться правилам, установленным для конкретного  третейского суда  

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9  информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение  решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и  о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений  третейских судов» арбитражный суд прекращает производство по делу об  отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в  третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда  является окончательным.  

Согласно позиции, сформированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010   № 2070/10 окончательность решения третейского суда, указанная в  третейской оговорке, может быть проигнорирована государственным  судом, но только в ситуации, когда решение третейского суда нарушает  основополагающие принципы российского права, а у заявителя  отсутствует иной способ защиты своих прав и охраняемых законом  интересов.  

Между тем Заёмщиком не представлено каких-либо доказательств  того, что оспариваемое решение Третейского суда нарушает  основополагающие принципы российского права, и у заявителя  отсутствует иной способ защиты своих прав и охраняемых законом  интересов.  

Заёмщик обладал в рамках дела № А12-61282/2016 возможностью  оспаривания определения Арбитражного суда Волгоградской области  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда по делу № ТС 10-03-15/16, но не воспользовался ею.  

Заёмщик ссылается на нарушение основополагающих принципов  равноправия спорящих сторон и состязательности процесса, применяемых  при разрешении экономических конфликтов и составляющих основу  российского публичного правопорядка.  

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом первой  инстанции не установлено нарушения Третейским судом принципа  объективной и субъективной беспристрастности, доказательств,  подтверждающих нарушение принципа независимости и  беспристрастности при принятии решения третейским судом, не  представлено.  

Более того, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение решения третейского суда  арбитражным судом были проверены наличие (отсутствие) оснований для  выдачи исполнительного листа, в соответствии со статьей 239  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  являющиеся аналогичными основаниям закона, по которым решение  третейского суда может быть отменено.  

Суд первой инстанции признал доводы заявителя о том, что  третейское соглашение подписано не уполномоченными на то лицами, в  связи с чем споры, вытекающие из договоров займа не подлежали  рассмотрению в Третейском суде, несостоятельными.  

Как усматривается из материалов дела, третейское соглашение  от 29.08.2016, заключенное между сторонами по делу, подписано со  стороны Заимодавца финансовым директором Павловским Юрием  Владимировичем, действующим на основании доверенности № В/126/2  

от 01.08.2016, со стороны Заёмщика - Бугровой Натальей Анатольевной,  действующей на основании доверенности от 23.07.2016.  

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица  все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в  части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или  ином документе (пункт 1 статьи 62 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что в доверенности, выданной  представляемым лицом, или ином документе должно быть специально  оговорено в том числе право представителя на передачу дела в третейский  суд.  

Доверенность, выданная Заимодавцем финансовому директору  Павловскому Ю.В. от 01.08.2016 № В/126/2 подписана уполномоченным  лицом – генеральным директором Ильиным А.П., соответствует  требованиям гражданского и процессуального законодательств, содержит  полномочия на передачу дела в третейский суд.  

Указанное свидетельствует о том, что Павловский Ю.В. являлся  уполномоченным представителем Заимодавца на подписание третейского  соглашения. Бугрова Н.А. на дату подписания третейского соглашения на  основании решения единственного участника Заёмщика от 29.07.2016 была  избрана генеральным директором Заёмщика, то есть являлась лицом,  имеющим право действовать без доверенности от его имени.  

В Едином государственном реестре юридических лиц сведения  о смене генерального директора Общества были внесены 02.09.2016.  

Поскольку на момент подписания третейского соглашения запись  о смене единоличного исполнительного органа Заёмщика не была внесена,  Бугрова Н.А. правомерно подписала третейское соглашение на основании  доверенности.  

Третейское соглашение подписано уполномоченными на то лицами. 

Также Заёмщик указывает, что Третейским судом не исследованы  оригиналы документов, на которых основаны требования Займодавца, при  этом подписи Су И.З в дополнительных соглашения не соответствуют его  подписям в договорах займа. Полагает, что нарушен принцип  состязательности и равноправия сторон при рассмотрении спора  в третейском суде, что выражается в заинтересованности представителей  Заёмщика и Заимодавца в исходе дела в пользу Заимодавца, поскольку  представитель Заёмщика по доверенности Уелина Е.Н. является штатным  сотрудником Займодавца.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что Третейским судом  правомерно рассмотрено исковое заявление Заимодавца по имеющимся в  деле доказательствам, принцип равноправия и состязательности не  нарушен, представитель Заёмщика участвовал в заседании Третейского  суда и имел возможность представить Третейскому суду все имеющиеся у  него доказательства и документы, а также заявить о фальсификации  доказательств, в Третейском суде заявлений о фальсификации  дополнительных соглашений к договорам займа Заёмщиком не заявлялось.  

Доводы Общества направлены на пересмотр решения Третейского  суда по существу относительно установленных им фактов, а также его  законности и обоснованности, что не может быть предметом рассмотрения  в рамках заявленных требований.  

Несогласие Заёмщика с оценкой и выводами Третейского суда не  может являться основанием для отмены оспариваемого решения в рамках  процесса в компетентном суде.  

Не может быть принят во внимание также и довод Заёмщика о том,  что принцип состязательности и равноправия сторон был нарушен в связи  с тем, что представитель Заёмщика по доверенности являлась штатным  сотрудником Займодавца.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению  

осуществляют принадлежащие им гражданские права. Заёмщик не  является аффилированным лицом по отношению к Заимодавцу.  Доверенность на имя Уелиной Е.Н. на представление интересов Заёмщика  при рассмотрении спора в Третейском суде была оформлена надлежащим  образом, данное лицо не входит в круг лиц, перечисленных в статье 60  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  является дееспособным.  

Данный представитель на законных основания был допущен к  участию в деле в качестве представителя Заёмщика.  

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета лицу  быть представителем нескольких организаций.  

Таким образом, доводы Общества являются несостоятельными и  направлены на пересмотр решения Третейского суда по существу  относительно установленных им фактов, а также его законности и  обоснованности.  

Также Заёмщик указывает, что исковое заявление со стороны  Заимодавца, поданное в Третейский суд, подписано на основании  доверенности, выданной в порядке передоверия, которая нотариально не  удостоверена.  

В пункте 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия,  должна быть нотариально удостоверена. Однако это правило не  применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия  юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств  юридических лиц.  

Таким образом, доверенность от 01.01.2016 № В/27, выданная  Ситниковой Е.Х в порядке передоверия Заимодавцем в лице директора по  сервису Павловского Ю.В., действующего на основании доверенности  от 01.01.2016 № В/1, выданной Заимодавцем в лице единоличного  исполнительного органа, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 187  

Гражданского кодекса Российской Федерации не требует нотариального  удостоверения.  

Доводы Заёмщика в кассационной жалобе о том, что заключение  третейского соглашения требовало одобрения уполномоченным органом  юридического лица, является ошибочным.  

Третейское соглашение не связано с отчуждением, либо  возможностью отчуждения юридическим лицом какого-либо имущества,  разрешает процедуру рассмотрения спорных правоотношений, в связи с  чем, не требует одобрения уполномоченным органом.  

Кроме того, недействительность сделки по признаку крупности  является оспоримостью данной сделки. В то же время, доказательства  оспаривания третейского соглашения в установленном порядке  в материалы дела не представлены.  

Заключение третейского соглашения до возникновения между  сторонами спора в правоотношениях не свидетельствует  о недействительности данного третейского соглашения.  

Суд первой инстанции, установив отсутствие нарушения Третейским  судом основополагающих принципов российского права, принимая во  внимание разъяснения, данные в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и  приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании  решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейских судов», положения  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а так же условия третейского соглашения об окончательности  решения Третейского суда, правомерно прекратил производство по  заявлению Заёмщика.  

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой  инстанции о прекращении производства по заявлению Заёмщика  

соответствуют нормам процессуального и материального права и  материалам дела, судом дана надлежащая оценка доводам участвующих в  деле лиц и представленным доказательствам, в связи с чем судебной  коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного  судебного акта не установлены.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной  жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя  кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 25.04.2017 по делу № А12-8530/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 А.В. Топоров