Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

26 января 2018 года                                                 Дело А40-209058/17-156-215

Резолютивная часть решения объявлена 24 января  2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 26 января  2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Реал Кард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107023, 

<

...>, дата регистрации: 10.11.2009) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107023, 

<

...>, дата регистрации: 14.10.2015) 

о взыскании 2 856 496 руб. 28 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №1/25-08-17 от 25.08.2017 г.

от ответчика –  представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Реал Кард» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «САЛЮТ»  о взыскании задолженности в размере 2 856 496 руб. 28 коп., из которых: 2 199 800 руб. 00 коп. – основной долг, 633 728 руб. 66 коп. – начисленные проценты за пользование займом, 22 967 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по договору, на положения ст. ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

Протокольным определением от 24.01.2018 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 2 854 537 руб. 53 коп., из которых: 2 199 800 – основной долг, 633 728 руб. 66 коп. – проценты за пользование кредитом, 21 008 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Отзыв на иск, контррасчет процентов не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2016 года между ЗАО «Реал Кард (Истец, Займодавец) и ООО «Салют» (Ответчик, Заемщик) заключен договор № 10-С денежного займа с процентами, в соответствии с п. 1.1. которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 6 000 000 руб., а Заемщик обязуется ввернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Судом установлено, что в рамках Договора Истец перечислил Заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 930 от 29.09.2016г.

В период с 18.10.2016г. по 30.09.2017г. ООО «Салют» осуществил частичное погашение долга в размере 800 200 руб. 00 коп.,  что подтверждается платежными поручениями № 546 от 24.04.2017г., № 547 от 25.04.2017г., № 551 от 26.04.2017г., № 661 от 18.05.2017г.№ 751 от 02.06.2017г. 

Пунктом 2.1. Договора предусмотрена обязанность Ответчика возвратить заем в срок не позднее 30 сентября 2017г., а также уплатить проценты на сумму займа, из расчета 15% (пятнадцать процентов) годовых.

В соответствие с п. 2.3. указанного Договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов в порядке, установленном графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1).

В соответствии с условиями договора истцом начислены ответчику проценты за пользование займом в размере 633 728 руб.66 коп. за период с 30.09.2017 по 03.11.2017.

01 апреля 2017г. между ЗАО «Реал Кард», ООО «САЛЮТ» и ООО «СПб-Сервис» (ИНН 

<

***>, далее – «Новый должник») был заключен Договор перевода денежного долга № 18. Согласно условиям указанного Договора перевода денежного долга ООО «САЛЮТ» переводит на Нового должника, а Новый должник принимает долг ООО «САЛЮТ» перед ЗАО «Реал Кард» в размере 5 199 800 (пять миллионов сто девяносто девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, и предусмотренные договором проценты в размере 15% годовых – 395 225  (триста девяносто пять тысяч двести двадцать пять)  рублей 51коп.

Согласно п. 1.8. Новый должник (ООО «СПб-Сервис») обязался вернуть сумму займа и начисленных процентов, в порядке и в сроки, предусмотренные договором № 10-С денежного займа с процентами от 28 сентября 2016г.

В период с 24.04.2017 по 02.06.2017 ООО «СПб-Сервис» осуществил частичный возврат суммы займа в размере 3 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

02 августа 2017г. Новый должник (ООО «СПб-Сервис») письмом исх. № 4/17 уведомил Истца о расторжении договора перевода денежного долга № 18 от 01 апреля 2017г. по причине неисполнения Первоначальным должником (ООО «САЛЮТ») п. 2.1. Договора перевода денежного долга, в соответствии с которым, последний обязался передать Новому должнику: Оригинал Договора 10-С денежного займа с процентами, оригиналы документов, подтверждающих исполнение Первоначальным должником обязательств по уплате долга частями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что Ответчик обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом начислены ответчику проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 21 008 руб. 87 коп. за период с 03.10.2017г. по 03.11.2017г., суд, проверив расчет процентов, считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 16 317 руб. 69 коп., на основании следующего.

Как следует из представленного в материалы дела расчета процентов, истец начисляет проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ по ставке 8,5% годовых, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.10.2017 по 29.10.2017 подлежали начислению исходя из 8,5%, а за период с 30.10.2017 по 03.11.2017 исходя из 8,25%.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме и своевременно суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, Заемщиком существенно нарушены условия договора, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 2 849 846 руб. 35 коп., из которых: 2 199 800 руб. 00 коп. – основной долг, 633 728 руб. 66 коп. – начисленные проценты за пользование займом, 16 317 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд учитывает также положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела №А40-209058/17-156-215 истец понес расходы по представлению интересов ЗАО «Реал Кард» в Арбитражном суде города Москвы в сумме 35.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором об оказании услуг № МСК-09-01 от 25.09.2017г, заключенным между  ЗАО «Реал Кард» и ФИО2 на представление интересов в Арбитражном суде города Москвы – стоимость услуг (п. 5.1 Договора) составляет 35.000руб., факт исполнения юридических услуг, факт несения расходов подтверждается платежными поручениями № 1968 от 01.11.2017г., № 1969 от 01.11.2017г.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд отмечает, что сумма 4.550 руб., уплаченная ЗАО «РЕАЛ КАРД»  по платежному поручению N 1969, не может быть взыскана в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, так как получателем платежа является УФК по г. Москве, а в качестве назначения платежа указано "налог на доходы физических лиц за ноябрь 2017г." 

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, при выплате вознаграждения представителю общества налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, притом, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет НДФЛ нельзя признать расходами лица, участвующего в деле, т.е. расходами истца.

В силу положений статьи 106 АПК РФ налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

При таких обстоятельствах сумма 4 550 руб., уплаченная ЗАО «РЕАЛ КАРД»» к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся, и не могут быть взысканы с Ответчика

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих соразмерность судебных расходов, на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

При снижении судом судебных расходов учтена категория дела, доказательственная база, сложившаяся судебная практика по данной категории дела, содержание искового заявления, процессуальные документы.

Как следует из материалов дела, Заявителем предъявлены к возмещению судебные расходы, связанные с представлением интересов в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дело по данному исковому заявлению.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель Истца участвовал в судебных заседаниях 19.12.2017 и 24.01.2018г.

Оценив объем и содержание искового заявления, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление указанного процессуального документа, отсутствие в материалах дела иных процессуальных документов, подготовленных Исполнителем по Договору, требование Заявителя в части взыскания 30 500 руб. за оказание услуг по договору на оказание юридических услуг №МСК-09-01 от 25.09.2017г., суд считает подлежащим снижению и взысканию с Ответчика в пользу Истца 25.000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления следует отказать.

Государственная пошлина, подлежит распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Реал Кард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 199 800 (два миллиона сто девяносто девять тысяч восемьсот) руб., проценты за пользование займом в размере 633 728 (шестьсот тридцать три тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 317 (шестнадцать тысяч триста семнадцать) руб. 69 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 211 (тридцать семь тысяч двести одиннадцать) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Реал Кард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 184 руб., перечисленную по платежному поручению от 03.11.2017 №1985.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.