АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11642/2022

город Вологда

10 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 03 марта 2023 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 10 марта 2023 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Старстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТоргСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 169 578 руб. 18 коп. неустойки, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансТоргРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Старстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 242 руб. 35 коп. неустойки, 

при участии от истца (встречного ответчика) – ФИО2 по доверенности от 13.03.2024, от ответчика (встречного истца) – ФИО3 по доверенности от 10.01.2021,

 

                                                  у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Старстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество)  обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТоргСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Фирма) во взыскании 169 578 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате, установленных договором участия в долевом строительстве жилья от 01.11.2018  №25/2,17.

В обоснование заявленных исковых требований Общество сослалось на ненадлежащие исполнение Фирмой условий в отношение сроков оплаты стоимости приобретенной квартиры.

 

Определением суда от 22 сентября 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21 ноября 2023 года к производству принято встречное исковое заявление.

В обоснование исковых требований встречный истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.11.2018 в части нарушение сроков передачи квартиры, а также статьи 431, 190  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона № 214-ФЗ), статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). 

В связи   с  принятием  встречного искового   заявления,  определением от 21 ноября 2022 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседание Общество поддержало первоначальные исковые требования в полном объеме, заявив в качестве возражений на доводы ответчика, о том, что со стороны застройщика не допущено нарушений сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи жилой квартиры дольщику. В обоснование своих доводов представило для приобщения к материалам дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.3019, а также сослалось на  акт приема – передачи спорной квартиры от 31.12.2019 (лист дела 36).

Соответственно истец встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, считает их необоснованными и неподтвержденными материалами дела. 

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал по доводам, изложенным во встречном исковом заявление. Полагает, что в связи с нарушением со стороны застройщика сроков передачи квартиры, дольщик вправе приостановить выплату её стоимости. Ввиду того, что спорная квартира в установленный срок не была передана ответчику, последний приостановил выплаты. 

Кроме того, ответчик сослался на пункт 3 акта прима-передачи квартиры, согласно которому стороны не имеют претензий друг к другу по качеству, срокам исполнения обязательств и объему расчетов между сторонами, вследствие чего, полагает, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд с настоящим иском. При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд перешёл к рассмотрению дела по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон. 

В судебном заседании 16.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялись перерывы до 15 часов 30 минут 21.02.2023, до 15:00 часов 01.03.2023 и 12:00 03.03.2023.

 Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца и ответчика, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей  истца и ответчика, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворение встречных исковых требований надлежит отказать.  

Как следует из материалов дела между ООО «Старстрой» (застройщик) и ООО «СтройИнвест» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья от 01.11.2018 № 25/2,17 (далее – ДДУ).

Впоследствии, права и обязанности дольщика по ДДУ перешли ООО «ТрансТоргРесурс» на основании заключенного между сторонами договора уступки права требования по ДДУ от 26.04.2019.

Объектом долевого строительства, по которому права и обязанности перешли Фирме, являлась трехкомнатная квартира № 17, площадью 89,05 кв.м., расположенная на 1 этаже многоквартирного дома № 22 по улице Костромская в городе Вологде.

В соответствии с пунктом 3.1. ДДУ стоимость квартиры определена в размере 4 586 075 руб. Фактическая стоимость квартиры, определенная по результатам переобмеров и доплат за ввод объекта в эксплуатацию, составила 4 701 435 руб. Указанная стоимость отражена в акте приема – передачи, что зафиксировано и принято сторонами в акте приема – передачи квартиры от 31.12.2019.

Согласно пункту 3.4 ДДУ дольщик обязан уплатить стоимость квартиры в срок до 30.09.2019 включительно.

Как установлено судом, оплата полностью произведена Фирмой, за пределами согласованного сторонами срока, а именно: в период с 20.03.2020 по 19.06.2020. 

За просрочку согласованного в договоре сторонами  срока оплаты стоимости квартиры, Дольщик уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.4 ДДУ).

В связи с указанными обстоятельствами, истцом начислена ответчику неустойка за период с 01.10.2019 по 02.04.2020. Расчет судом проверен, признан правильным. Возражений в части произведенного расчета со стороны ответчика не поступало.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика, считает их основанными на неверном толковании закона, и не соответствующими материалам дела ввиду следующего.

Ответчик заявил, что фактически спорная квартира была передана позднее даты подписания сторонами акта приема – передачи от 31 декабря 2019 года, а именно, 17 января 2020 года, в подтверждение чего представил акт осмотра строительной готовности помещения, датированный 17.01.2020, в котором отражены передача ключей от квартиры и показания счетчиков жилого помещения на дату передачи ключей.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Как установлено пунктом 2.3 ДДУ срок передачи застройщиком объекта дольщику предусмотрен до 31.12.2019 (то есть последним днем передачи квартиры будет являться 31.12.2019).

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию получено 30.09.2019, что не опровергнуто представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами без замечаний 31.12.2019, что свидетельствует о фактическом исполнении истцом обязательств по передачи ответчику квартиры 31.12.2019, в строгом соответствие условиям договора.

В связи с чем, факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по передаче объекта долевого участия Фирме не установлен.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика со ссылками на акт передачи ключей от 17.01.2020 (лист дела 72), как на доказательство фактической передачи квартиры в более позднюю дату, чем 31.12.2019, поскольку сам факт подписания акта о передачи ключей и снятия показаний со счетчика не опровергает фактическую передачу квартиры именно 31.12.2019.

Кроме того, суд отклоняет возражения ответчика относительно того, что стороны в акте приема – передачи квартиры от 31.12.2019 достигли условия об отсутствии взаимных претензий по сроку и объему выполняемых обязательств, в том числе и по сроку оплаты.

Действительно, пункт 3 акта приема-передачи квартиры от 31.12.2019 содержит положение об отсутствие взаимных претензий, однако, суд полагает, что данное указание сторон не может быть расценено в качестве отказа Общества от права начислить неустойку в связи с допущенным Фирмой нарушением срока оплаты объекта долевого участия, и не свидетельствует об отсутствии оснований для ее взыскания, в связи с чем, действия истца по подаче искового заявления по настоящему спору не противоречат принципу добросовестности участников гражданского оборота, установленному статьей 10 ГК РФ.

Факт нарушения сроков оплаты стоимости квартиры подтвержден материалами дела, а, следовательно, у истца имеются основания для начисления неустойки. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил ходатайство о снижение размера неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, полагает заявленный размер чрезмерным, ссылается на то, что ответчик не уклонялся от оплаты стоимости квартиры, что подтверждается систематическим внесением платежей в период с 20.03.2020 по 19.06.2020. Просит снизить размер неустойки до 146 426 руб. 34 коп., с учетом ставки рефинансирования, действующей в период просрочки.

Истец возражал против применения 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 указанного выше Пленума). 

В соответствии с пунктом 73 Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, суд учитывает, что стороны ДДУ согласовали применение штрафной неустойки в случае нарушения дольщиком сроков оплаты стоимости объекта долевого участия.

При этом, суд обращает внимание, что размер указанной неустойки установлен законодателем, в связи с чем не может рассматриваться как чрезмерно высокий.

Оснований считать предъявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства у суда не имеется.

На основании вышеизложенного исковые требования ООО «Старстрой» о взыскании неустойки в размере 169 578 руб. 18  коп. признаются судом обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном размере. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением в полном объеме первоначальных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере 6 087 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Встречные исковые требования ООО «ТрансТоргРесурс» о взыскании с ООО «Старстрой» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 16 242 руб. 35 коп. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что судом не установлено нарушение сроков со стороны застройщика - ООО «Старстрой» передачи квартиры встречному истцу по мотивам, изложенным выше в настоящем судебном акте.

В связи с отказом в  удовлетворение встречных требований государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит отнесению на ООО «ТрансТоргРесурс». 

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда были допущены опечатки резолютивной части, а именно: в абзаце втором пункта 1 вместо «ТрансТоргРесурс» указано «СпецГидроАвтоматика», вместо «Старстрой» указано «ТрансТоргРесурс». 

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенные опечатки могут быть исправлены при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

1. удовлетворить первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Старстрой»:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТоргСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 169 578 руб. 18 коп., начисленных за период с 01.10.2019 по 02.04.2020, а также возмещение уплаты государственной пошлины 6 087 руб.  

2. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТрансТоргСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.А. Соколова