ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15959/2020

г. Саратов

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 ноября 2020 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СПП» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2020 года по делу № А12-15959/2020 

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера» (далее – ГБУЗ  «ГКБ №1 им. С.З. Фишера», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, неоднократно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПП» (далее – ООО «Торговый дом «СПП», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 582 330,49 руб. и неустойки 97 749,26 руб.

В судебном заседании заявил об отказе от иска в части суммы долга в размере 1 567 432,12 руб. в связи с оплатой ответчиком указанной задолженности, просит взыскать сумму долга в размере 14 898,37 руб., неустойку 242 272,45 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2020 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 567 432,12 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность 14 898,37 руб., неустойка в размере 242 272,45 руб., а также государственная пошлина в размере 17 164 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 646 руб.

ООО «Торговый дом «СПП», не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции принято без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, по мнению апеллянта, суду первой инстанции надлежало применить положения стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Представители ООО «Торговый дом «СПП», ГБУЗ  «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.10.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта  в части не поступило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Волгоградской области, № А18-1 от 27.12.2017.

Ответчик принял обязательства оплачивать арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования.

Между истцом и ответчиком заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Волгоградской области, № А20-1 от 27.12.2017.

Ответчик принял обязательства оплачивать арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования.

Между истцом и ответчиком заключен договор о передаче в аренду имущества 4 единицы оборудования по адресу 

<

...>, в здании пищеблока, для целей исполнения контракта на оказание услуг по организации лечебного питания на 2020 год в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З.Фишера» № А20-1 от 27.12.2019.

Ответчик принял обязательства оплачивать арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования.

Между истцом и ответчиком заключен договор № Э18-3 от 27.12.2018 возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и возмещение расходов, имеющих непосредственное отношение к объекту недвижимости. Оплата услуг производится ответчиком в течение 10 дней с даты получения счета. Пунктом 3.5 договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Между истцом и ответчиком заключен договор № Э20-1 от 27.12.2018 возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и возмещение расходов, имеющих непосредственное отношение к объекту недвижимости. Оплата услуг производится ответчиком в течение 10 дней с даты получения счета. Пунктом 3.5 договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Между истцом и ответчиком заключен договор № Э18-3 от 27.12.2018 возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и возмещение расходов, имеющих непосредственное отношение к объекту недвижимости. Оплата услуг производится ответчиком в течение 10 дней с даты получения счета. Пунктом 3.5 договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Между истцом и ответчиком заключен договор № Э10-1 от 27.12.2018 возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и возмещение расходов, имеющих непосредственное отношение к объекту недвижимости. Оплата услуг производится ответчиком в течение 10 дней с даты получения счета. Пунктом 3.5 договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по арендной плате по указанным выше договорам исполнялись с нарушением установленных договором сроков.

По расчету истца непогашенной осталась задолженность по договору № А18-1 от 27.12.2017 за ноябрь 2019 года в размере 14 309,39 руб., по договору № А18-2 от 27.12.2017 за ноябрь 2019 года в размере 588,98 руб. (с учетом частичной оплаты).

Кроме того, истец произвел начисление неустойки по всем заключенным с ответчиком договорам в связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты за аренду и оказанные услуги, которая составила 242 272,45 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии от 23.04.2020 № 1935, 1938, 1939, 1936, 1937, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, также из текста претензии следует, что при отсутствии доказательств погашения задолженности, документы будут направлены в суд для принудительного взыскания задолженности по арендной плате (т.1, л.д.51-60, 69-71).

Ответ на претензии не получен.

Не исполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате арендных платежей и суммы пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской с вышеназванным исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614, 621, 622, 779, 781, 307, 309, 310 ГК РФ и основываясь на материалах дела, установив  на стороне ответчика факт наличия задолженности и неустойки за ненадлежащие исполнение обязанности по внесению арендной платы, при этом, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апеллянтом не обжалуется решение в части взыскания задолженности, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции только в части взыскания неустойки при этом, апеллянт полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленные договорами срок истцом начислена неустойка в сумме 242 272,45 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Контррасчет неустойки не представлен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение процентов судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно абз. 3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение процентов ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик за время действия на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий, связанных в распространением коронавирусной инфекции, не приостанавливал работу по осуществлению лечебного питания пациентов ГБУЗ « ГКБ № 1 им. С.З.Фишера» на основании контракта № У-1 от 27.12.2019 на оказание услуг по организации лечебного питания на 2020 год. За период с января 2020 года по настоящее время истец выплатил ответчику за оказанные услуги 20 229 913,47 рублей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (утв. 30.04.2020 президиумом ВС РФ), указано. что в том случае, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 01 сентября 2020 года по делу № А12-15959/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           А.Ф. Котлярова

Судьи      С.В. Никольский

                                                                                                                  М.Г. Цуцкова