СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-9497/2016

г. Томск

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 (апелляционное производство №07АП-6770/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 06 июля 2017 года по делу № А67-9497/2016 (судья Шилов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томское молоко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304701402200022)

к ФИО2

о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

автономной некоммерческой организации "Российская система качества" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Томское молоко": ФИО4 на основании доверенности от 11.10.2016,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 на основании доверенности от 30.06.2016,

от ответчика: ФИО2, лично по паспорту; ФИО5 представителя на основании доверенности от 10.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томское молоко" и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, в котором

общество с ограниченной ответственностью "Томское молоко" просило:

признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Томское молоко" следующие сведения, опубликованные 03 ноября 2016 года в статье под заголовком "ФИО3 – "кроль врунов" на сайте https://novo-tomsk.ru/:

- "Сливочное масло "Томское Молоко" официально признано фальсификатом"; 

- "В рамках веерного исследования "Роскачества" были изучены параметры качества и безопасности масла 64 торговых марок. Выборка включила в себя самые популярные у россиян федеральные и региональные торговые марки. В 36 марок были найдены недостатки, и 8 марок были признаны фальсификатом. Среди этих восьми оказались две томские марки - "Томское молоко" и ИП "ФИО3", что меня общем-то и не удивило. Вот официальные резюмирующие выводы экспертов:

- "Масло сладкосливочное несоленое под торговой маркой "Томское молоко" произведено ООО "Томское молоко" в России. По результатам лабораторных испытаний данный товар попадает в категорию товаров с нарушениями, так как вместо 82,5% жира масло содержало 81,6%. Это свидетельствует о том, что в процессе производства масла производитель оставил в нем больше влаги, чем этого требуют действующие нормы. Кроме того, в составе продукта обнаружено растительное масло. Сведения о выявленных нарушениях направлены в Роспотребнадзор";

- "Вас не удивляет, например то, что местный Роспотребнадзор до сих пор не возбудился по фактам фальсификации сливочного масла? Похоже, это опять коррупция";

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томское молоко" 100 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного деловой репутации;

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томское молоко" 35 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителей;

индивидуальный предприниматель ФИО3 просил:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО3 следующие сведения, опубликованные 03 ноября 2016 года в статье под заголовком "ФИО3 - "король врунов" на сайте https://novo-tomsk.ru/:

- "Сливочное масло "ИП ФИО3" официально признано фальсификатом";

- "В рамках веерного исследования "Роскачества" были изучены параметры качества и безопасности масла 64 торговых марок. Выборка включила в себя самые популярные у россиян федеральные и региональные торговые марки. В 36 марок были найдены недостатки, и 8 марок были признаны фальсификатом. Среди этих восьми оказались две томские марки - "Томское молоко" и ИП "ФИО3", что меня в общем-то и не удивило. Вот официальные резюмирующие выводы экспертов:

"Масло сладкосливочное несоленое традиционное под торговой маркой "Компания "Сёмкин" произведено ИП ФИО3 в России. По результатам лабораторных испытаний данное масло попадает в категорию товаров с нарушениями, так как в составе обнаружено растительное масло. Кроме того, вместо указанных на упаковке 82,5% жира, масло по факту содержало 77%. Это свидетельствует о том, что товар является фальсификатом. Сведения о выявленных нарушениях направлены в Роспотребнадзор";

- "Как вы думаете, если в масле от "семьи Семкиных" были обнаружены растительные масла, и оно было превращено из жидкого состояния в "жир", в брикет, там есть трансизомеры? По технологии, вроде обязаны быть, или может, в него еще и автомобильные масла добавлены, ФИО3 же по специальности обычный автомеханик. Обманывать, продавая дешевле конкурентов свое "фуфло", и возможно, нанося урон здоровью людям, похоже для нашего "автомеханика", тоже самое, что старые тормозные колодки клиенту поставить";

- "Прошу заметить, этот человек умышленно своим фальсификатом торгует, своих избирателей обманывает уже и в быту, да еще детей фальсификатом кормит - все ради наживы";

- "Вас не удивляет, например то, что местный Роспотребнадзор до сих пор не возбудился по фактам фальсификации сливочного масла? Похоже, это опять коррупция";

взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 100 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного деловой репутации;

взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 35 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителей и 4 100 рублей в качестве расходов на оформление нотариального протокола осмотра доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Томское молоко" и индивидуальный предприниматель ФИО3 также просили:

обязать ФИО2 в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу удалить с сайта https://novo-tomsk.ru/ статью пол заголовком "ФИО3 - "король врунов", размещенную на этом сайте 03 ноября 2016 года; 

запретить ФИО2 дальнейшее распространение статьи под заголовком "ФИО3 - "король врунов" на сайте https://novo-tomsk.ru/;

обязать ФИО2 в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет разместить на сайте https://novo-tomsk.ru/: опровержение статьи "ФИО3 - "король врунов" от 03 ноября 2016 года следующим образом. На первой странице сайта аналогичным образом, как была размещена статья "ФИО3 - "король врунов" от 03 ноября 2016 года, с использованием тех же шрифтов и форматирования текста, опубликовать сообщение: "Опровержение. 03 ноября 2016 года на сайте "Новотомск" была опубликована статья под заголовком "ФИО3 - "король врунов", автором которой являлся ФИО2. Решением Арбитражного суда Томской области содержащиеся в этой статье сведения были признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя ФИО3 и молокоперерабатывающего завода "Томское молоко". Указанный текст разместить рядом с фотографией истца аналогичным образом, как это было сделано в статье "ФИО3 - "король врунов" от 03 ноября 2016 года. Далее по ссылке на статью разместить текст описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения суда по настоящему делу. Размер и формат шрифта публикуемого решения суда должны быть идентичны шрифтам, которыми была напечатана статья "ФИО3 - "король врунов" от 03 ноября 2016 года. Продолжительность размещения опровержения на первой странице сайта http://novotomsk.ru/ должна быть не менее 10 дней, в течение которых сайт нормально функционировал и был доступен. Доступность опровержения на сайте http://novo-tomsk.ru/ должна быть не менее 6 месяцев, в течение которых сайт нормально функционировал и был доступен".

Исковые требования обоснованы статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба деловой репутации истцов вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены автономная некоммерческая организация "Российская система качества" и Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области".

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично; 

не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Томское молоко" признаны следующие сведения, опубликованные 03 ноября 2016 года в статье под заголовком "ФИО3 - "король врунов". "Сливочное масло ИП ФИО3" и "Томское Молоко" официально признаны фальсификатом" на сайте https://novo-tomsk.ru/:

- "Сливочное масло "Томское Молоко" официально признано фальсификатом";

- "В рамках веерного исследования "Роскачество" были изучены параметры качества и безопасности 64 торговых марок… В 36 марках были найдены недостатки, 8 марок были признаны фальсификатом. Среди этих восьми оказались две томские марки - "Томское молоко" и ИП "ФИО3". Вот официальные резюмирующие выводы экспертов:

- "Масло сладкосливочное несоленое под торговой маркой "Томское молоко" произведено ООО "Томское молоко" в России... В составе продукта обнаружено растительное масло". - "Вас не удивляет, например то, что местный Роспотребнадзор до сих пор не возбудился по фактам фальсификации сливочного масла?"; 

не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО3 признаны сведения, опубликованные 03 ноября 2016 года в статье под заголовком "ФИО3 - "король врунов". "Сливочное масло ИП ФИО3" и "Томское Молоко" официально признаны фальсификатом" на сайте https://novo-tomsk.ru/:

- "Сливочное масло "ИП ФИО3" официально признано фальсификатом";

- "В рамках веерного исследования "Роскачество" были изучены параметры качества и безопасности 64 торговых марок… В 36 марках были найдены недостатки, 8 марок были признаны фальсификатом. Среди этих восьми оказались две томские марки - "Томское молоко" и ИП "ФИО3", что меня в общем-то и не удивило. Вот официальные резюмирующие выводы экспертов:

- "Масло сладкосливочное несоленое традиционное под торговой маркой "Компания "Сёмкин" произведено ИП ФИО3 в России. По результатам лабораторных испытаний... в составе обнаружено растительное масло... Товар является фальсификатом";

- "Как вы думаете, если в масле от "семьи Семкиных" были обнаружены растительные масла, и оно было превращено из жидкого состояния в "жир", в брикет, там есть трансизомеры? По технологии, вроде обязаны быть, или может, в него еще и автомобильные масла добавлены, ФИО3 же по специальности обычный автомеханик. Обманывать, продавая дешевле конкурентов свое "фуфло", и возможно, нанося урон здоровью людям, похоже для нашего "автомеханика", тоже самое, что старые тормозные колодки клиенту поставить";

- "Прошу заметить, этот человек умышленно своим фальсификатом торгует, своих избирателей обманывает уже и в быту, да еще детей фальсификатом кормит - все ради наживы"; "Вас не удивляет, например то, что местный Роспотребнадзор до сих пор не возбудился по фактам фальсификации сливочного масла?";

ФИО2 обязан в течение 5 календарных дней после вступления решения суда в законную силу удалить с сайта https://novo-tomsk.ru/ статью под заголовком "ФИО3 - "король врунов", размещенную 03 ноября 2016 года;

ФИО2 обязан в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет разместить на сайте http://novo-tomsk.ru/ опровержение статьи "ФИО3 - "король врунов". Сливочное масло ИП ФИО3" и "Томское Молоко" официально признаны фальсификатом" от 03 ноября 2016 года следующим способом.

На первой странице сайта аналогичным образом размещения статьи "ФИО3 - "король врунов". Сливочное масло ИП ФИО3" и "Томское Молоко" официально признаны фальсификатом" от 03 ноября 2016 года, с использованием того же шрифта и форматирования текста, опубликовать сообщение:

"Опровержение. 03 ноября 2016 года на сайте "Новотомск" была опубликована статья под заголовком "ФИО3 - "король врунов". "Сливочное масло ИП ФИО3", и "Томское Молоко" официально признаны фальсификатом", автором которой являлся ФИО2.

Решением Арбитражного суда Томской области, содержащиеся в статье сведения, были признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя ФИО3 и молокоперерабатывающего завода "Томское молоко".

Указанный текст разместить рядом с фотографией истца аналогичным образом, как в статье "ФИО3 - "король врунов" от 03 ноября 2016 года.

Далее по ссылке на статью разместить текст судебного решения.

Продолжительность размещения опровержения на первой странице сайта http://novotomsk.ru/ должна быть не менее 10 дней. Доступность опровержения на сайте http://novotomsk.ru/ должна быть не менее 6 месяцев;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истцы и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года производство по апелляционной жалобе истцов прекращено, в связи с отказом последних от апелляционной жалобы.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение отменить.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не исследовал в судебном заседании имеющиеся в материалах дела доказательства, лишил стороны возможности представить пояснения по делу; не принял во внимание, что на момент публикации спорной статьи, информация о фальсификации масла, выпускаемого истцами, была размещена на официальному сайте автономной некоммерческой организации "Российская система качества", а также множестве других средств массовой информации; выводы о наличии нарушений и фальсификации продукции подтверждены материалами дела, оценка которых не дана судом первой инстанции; ответчик, в силу статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 "О средствах массовой информации", освобожден от ответственности, поскольку содержащаяся в спорной публикации информация повторяет официальную; оспариваемым решением признаны недействительными оценочные суждения, что противоречит действующим нормам права. Кроме того, отметил, что не является средством массовой информации; взысканные с ответчика в пользу истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины завышены.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истцы представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, впоследствии дополненный, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебных заседаниях представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; просил приобщить к материалам дела распечатки интернет сайта от 30 июня 2017 года, письмо Управление Роспотребнадзора от 05 июля 2017 года, протокол осмотра доказательств от 30 июня 2017 года; заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Представитель истцов в судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве; просил приобщить к материалам дела распечатку пресс-релиза от 26 октября 2016 года, копию постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А67-2029/2017.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение изложенного истцы не указали уважительные причины невозможности представления пресс-релиза от 26 октября 2016 года суду первой инстанции; представленная истцом копия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А67-2029/2017 преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Исходя из изложенного, копии документов, представленных истцами, не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, а именно: распечаток интернет сайта от 30 июня 2017 года, письма Управления Роспотребнадзора от 05 июля 2017 года, протокола осмотра доказательств от 30 июня 2017 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные документы, являются новыми доказательствами, возникшими после вынесения резолютивной части обжалуемого акта, и, как следствие, неспособными повлиять на выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанной нормой установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16 марта 2016 года (далее – Обзор практики от 16 марта 2016 года) указал, что разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

Необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Деловая репутация означает мнение о деловых, профессиональных качествах физического или юридического лица, которое сложилось или может сложиться в обществе, в определенной группе профессионалов, специалистов, потребителей товаров (работ, услуг) и т.п.

Из материалов дела следует, что опубликованные ответчиком сведения связаны с осуществлением истцами предпринимательской деятельности, а именно производством и реализацией выпускаемой ими молочной продукции. 

При указанных обстоятельствах, рассмотрение дела о защите деловой репутации относится к компетенции арбитражных судов независимо от субъектного состава участников спорных отношений, в связи с чем, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28 мая 2009 года №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  сети "Интернет" 03 ноября 2016 года по адресу на сайте https://novo-tomsk.ru/ опубликована статья под заголовком "ФИО3 - "король врунов". Сливочное масло ИП "ФИО3", и "Томское молоко" официально признано фальсификатом" (текст статьи находится в материалах дела), автором статьи и редактором интернет-портала является ФИО2. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Претензия от 11 ноября 2016 года, направленная соистцами в адрес ответчика, с требованием об удалении спорной статьи с интернет-сайта по адресу https://novo-tomsk.ru/, оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, распространение таких сведений причинило репутационный (моральный) вред индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью "Томское молоко" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьями 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов), Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что часть сведений, содержащихся в статье не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истцов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Согласно пунктам 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности; отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что следует из абзаца 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление № 3), пункта 4 Обзора практики от 16 марта 2016 года)

В пункте 7 Постановления № 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом в пункте 9 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 указано, что по делам данной категории обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики от 16 марта 2016 года).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики от 16 марта 2016 года).

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора практики от 16 марта 2016 года).

Факт публикации спорной статьи подтверждается протоколом осмотра доказательств от 23 ноября 2016 года нотариуса г. Томска интернет-сайта по адресу https://novo-tomsk.ru/.

Протоколом осмотра доказательств от 08 ноября 2016 года нотариуса г. Томска установлен факт публикации на официальном интернет-сайте АНО "Роскачество" по адресу https://roskachestvo.gov.ru/ информации о фальсификации продукции – масла сладко-сливочного "Традиционное", массовая доля жира 82,5%, производителем которого является ООО "Томское молоко".

Протоколом осмотра доказательств от 10 ноября 2016 года нотариуса г. Томска установлен факт публикации на официальном интернет-сайте АНО "Роскачество" по адресу https://roskachestvo.gov.ru/, информации о фальсификации продукции – масла сладко-сливочного "Традиционное", массовая доля жира 82,5%, производителем которого является ИП ФИО3

Протоколом осмотра доказательств от 23 ноября 2016 года нотариуса г. Томска установлен факт публикации на официальном интернет-сайте АНО "Роскачество" по адресу https://roskachestvo.gov.ru/, который уже не содержал информации о фальсификации сливочного масла массовая доля жира 82,5%, производителями которого являются ИП ФИО3 и ООО "Томское молоко".

Таким образом, факт распространения ответчиком спорных сведений подтвержден материалами дела. Отсутствие у интернет-сайт https://novo-tomsk.ru/ статуса средства массовой информации правового значения не имеет, что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 3, в связи чем соответствующий довод жалобы отклонен апелляционным судом.

Для разрешения вопроса о том, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах, носят ли оспариваемые истцами сведения порочащий характер, судом первой инстанции была назначена судебно-лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта на соответствие действительности могут быть проверены следующие высказывания автора, являющиеся утверждениями о фактах и событиях:

- «Сливочное масло ИП ФИО3», и «Томское молоко» официально признаны фальсификатом»;

- «В 26 марок были найдены недостатки и 8 марок были признаны фальсификатом. Среди этих восьми оказались две томские марки – «Томское молоко» и ИП «ФИО3»…»

- «Вот официальные резюмирующие выводы экспертов…»;

- Обманывать, продавая дешевле конкурентов свое «фуфло, и возможно нанося урон здоровью людям, похоже для нашего «автомеханика», тоже самое, что старые тормозные колодки клиенту поставить»;

- Прошу заметить этот человек умышленно своим фальсификатом торгует, своих избирателей обманывает уже и в быту, да еще детей фальсификатом кормит – все ради наживы»;

- «Вас не удивляет, например то, что местный Роспотребнадзор до сих пор невозбудился по фактам фальсификации сливочного масла?».

Экспертом указано, что фрагменты статьи, которые соистцы просили признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию непосредственно логически связаны с повествованием о деятельности ИП ФИО3 и ООО «Томское молоко» и в общей стилистике статьи позволяет сформировать у читателя статей негативное мнение о деятельности по реализации сладко-сливочного масла.

В тексте статьи содержится негативная информация о личности ФИО3, о предприятиях ИП «ФИО3» и ООО «Томское молоко», в частности в отношении информации:

- «Сливочное масло «Томское Молоко» официально признано фальсификатом»;

- «В рамках веерного исследования «Роскачество» были изучены параметры качества и безопасности 64 торговых марок… В 36 марках были найдены недостатки, 8 марок были признаны фальсификатом. Среди этих восьми оказались две томские марки - «Томское молоко» и ИП «ФИО3». Вот официальные резюмирующие выводы экспертов:

- «Масло сладкосливочное несоленое под торговой маркой «Томское молоко» произведено ООО «Томское молоко» в России... В составе продукта обнаружено растительное масло».

- «Сливочное масло «ИП ФИО3» официально признано фальсификатом»; 

- «В рамках веерного исследования «Роскачество» были изучены параметры качества и безопасности 64 торговых марок… В 36 марках были найдены недостатки, 8 марок были признаны фальсификатом. Среди этих восьми оказались две томские марки - «Томскоемолоко» и ИП «ФИО3», что меня в общем-то и не удивило. Вот официальные резюмирующие выводы экспертов:

- «Масло сладкосливочное несоленое традиционное под торговой маркой «Компания «Сёмкин» произведено ИП ФИО3 в России. По результатам лабораторных испытаний... в составе обнаружено растительное масло... Товар является фальсификатом»;

- «Как вы думаете, если в масле от «семьи Семкиных» были обнаружены растительные масла, и оно было превращено из жидкого состояния в «жир», в брикет, там есть трансизомеры? По технологии, вроде обязаны быть, или может, в него еще и автомобильные масла добавлены, ФИО3 же по специальности обычный автомеханик. Обманывать, продавая дешевле конкурентов свое «фуфло», и возможно, нанося урон здоровью людям, похоже для нашего «автомеханика», тоже самое, что старые тормозные колодки клиенту поставить»;

- «Прошу заметить, этот человек умышленно своим фальсификатом торгует, своих избирателей обманывает уже и в быту, да еще детей фальсификатом кормит - все ради наживы».

Эксперт делает вывод, что статья в целом и перечисленные фрагменты в частности способны сформировать негативное отношение у читателей к ФИО3 и к продукции под торговыми марками ИП «ФИО3» и ООО «Томское молоко».

Указанное подтверждает порочащий характер оспариваемых сведений.

Оценивая оспариваемые сведения, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно абзацу 15 статьи 1 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов под фальсифицированными пищевыми продуктами (в том числе биологически активные добавки), материалами и изделиями понимаются пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих доказательств соответствия действительности оспариваемых сведений, в том числе, о фальсификации производимого и реализуемого истцами сливочного масла, обнаружения в его составе растительного масла, вреде используемых при производстве ингредиентов для здоровья человека, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Напротив, о несоответствии оспариваемых сведений действительности свидетельствуют, в том числе,  ответ испытательного центра "Сибирь-тест" от 27 февраля 2017 года (т. 3 л.д. 20-21), экспертные заключения от 26 апреля 2017 года №617, 618 (т. 4 л.д. 116-119).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Аргументы заявителя о том, что аналогичные сведения были опубликованы в иных средствах массовой информации, требования к которым истцами не заявлены, не принят апелляционным судом во внимание, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

Доводы апеллянта о том, что ответчик, в силу статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 "О средствах массовой информации", освобожден от ответственности, поскольку содержащаяся в спорной публикации информация повторяет официальную, размещенную на официальном сайте автономной некоммерческой организации "Российская система качества" отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции оставлены без удовлетворения требования о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию фрагменты статьи, являющиеся цитированием информации автономной некоммерческой организации "Российская система качества".

Фрагменты статьи, признанные судом не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истцов, не могут быть признаны цитатами, поскольку существенно изменяют выводы АНО "Роскачество".

Аргумент апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Томской области признаны недействительными оценочные суждения противоречит фактическому содержанию оспариваемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что взысканные с ответчика в пользу истцов судебных расходов по уплате государственной пошлины завышены не нашел своего подтверждения. 

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Так согласно пунктам 1, 4 части 1 указанной статьи при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика несение судебных расходов в части неимущественных требований по 6 000 рублей на каждого из соистцов.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06 июля 2017 года по делу № А67-9497/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий                                                                 Ю.И. Павлова

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова 

М.А. Фертиков