СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-4301/2025(1)-АК

Дело № А60-58392/2024

04 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., при участии:  

от кредитора ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.08.2025, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2025 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,  

вынесенное в рамках дела № А60-58392/2024 

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице ФИО6, отдел опеки и попечительства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, ФИО8,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2024 заявление ФИО9 (далее – ФИО9) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10 (далее – ФИО10).  

03.03.2025 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1, в котором должник просит исключить из конкурсной массы следующее имущество – квартиру, площадью 75,7 кв.м.; расположенную по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 03.03.2025 заявление должника принято судом к производству.  

От ФИО9 21.03.2025 поступил отзыв на заявление с приложением документов, просить в удовлетворении заявления отказать, указывает, что для должника спорное недвижимое имущество не является единственным пригодным жильем.  

От финансового управляющего 21.03.2025 поступил отзыв на заявление с приложением документов, считает заявление не подлежащим удовлетворению.  

Определением от 24.03.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6, ФИО7, в лице ФИО6; отдел опеки и попечительства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2025 (резолютивная часть от 23.04.2025) в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что суд не установил и не опроверг факт фактического проживания ФИО1 и его семьи в спорной квартире по адресу: 

<

...>. Отмечает, что в материалы дела представлена справка УК «Стат-Энком» от 17.04.2025, согласно которой по данному адресу проживает 5 человек: сам ФИО1, его гражданская супруга ФИО6, их общая несовершеннолетняя дочь, а также двое детей ФИО6; оплата коммунальных услуг производится гражданской супругой ФИО6, что подтверждается квитанцией об оплате. Регистрация в квартире невозможна по причине принятия обеспечительных мер на запрет совершения любых регистрационных действий. Считает, что судом не дана оценка отсутствию  

реального доступа должника к квартире по адресу: ул. Красных Борцов, д. 21, кв. 30, где он формально зарегистрирован; указанная квартира фактически занята иными лицами (родителями и сестрой), а должник не имеет возможности реализовать там право на проживание. Выводы суда о проживании иных лиц в других местах основаны лишь на их пояснениях, без документального обоснования, в нарушение ст. 65 АПК РФ. Заявитель полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в процессе всех заинтересованных лиц, в том числе совершеннолетних детей ФИО1 от первого брака, которые также могут обладать правами в отношении спорного имущества; судом не дана надлежащая оценка факту проживания малолетнего ребенка с ФИО1 и его гражданской супругой в спорной квартире; при этом ребенок зарегистрирован с матерью по иному адресу (ул. Стачек, 59-238), однако именно в квартире по адресу ул. Баумана фактически осуществляется его проживание и уход за указанным ребенком. Считает, что суд не дал оценки судебному акту (заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2024) о признании за бывшей супругой ФИО1 ФИО11 1/2 квартиры по адресу: ул. Баумана, д. 35, кв. 63, и не учел, что продажа может производиться только в отношении доли ФИО1, а не всей квартиры целиком. Обращает внимание суда, что согласно выписке из ЕГРП, ФИО1 принадлежит на праве общей совместной собственности c ФИО9, ФИО5, ФИО4 квартира по адресу: 

<

...>, в данной квартире общей площадью 65,8 кв.м., из которых жилая – 40,60 кв.м., зарегистрированы 6 человек. Совокупность данного обстоятельства с возможным обстоятельством в виде лишения должника единственного жилья (включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации квартиры по адресу: 

<

...>, площадью 75,70 кв.м.), будет являться нарушением его конституционного права на жилище и умалением человеческого достоинства, лишением гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.  

До начала судебного заседания от кредитора ФИО9 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. В подтверждение своей позиции представлены соглашение о порядке владения и пользования квартирой. расположенной по адресу: 

<

...> от 06.06.2025, заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2025 по делу № 2-1762/2025.  

Также до начала судебного заседания от третьего лица ФИО11 поступил отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО9 заявил ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительных доказательств, приложенных к отзыву.  

Протокольным определением от 25.08.2025 судом удовлетворено ходатайство ФИО9 о приобщении дополнительных документов.  

Представитель ФИО9 против доводов жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.  

Как установлено ранее и следует из материалов дела, ФИО9 решением арбитражного суда от 13.01.2021 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  

Должник обратился в суд ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры, площадь: 75,7 кв.м. расположенной по адресу: 

<

...>, поскольку она является для должника и членов его семьи единственным пригодным жильем.  

Как указывает ФИО1, в настоящее время его право собственности не зарегистрировано в ЕГРН, поскольку установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества. Кроме того, заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга было признано ½ доли за ФИО11 (бывшая супруга должника) в указанной квартире, последняя там не проживает, иного в материалы дела не представлено. В настоящее время в спорной квартире проживает 5 человек: ФИО1., ФИО6 (сожительница), ФИО7 (несовершеннолетняя дочь), ФИО12, ФИО13 (дети ФИО6)  

В обоснование заявленной позиции в материалы дела представлено письмо от УК «Стат-Энком» от 17.04.2025, а также чек по операции от 05.12.2024 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа «оплата за коммунальные услуги».  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, отметив, что спорная квартиры не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.  

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.  

В силу данной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу абз. второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного  

проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.  

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее – постановление № 11-П) разъяснил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, при рассмотрении вопроса о возможности применения к жилому помещению исполнительского иммунитета необходимо, в том числе, учитывать добросовестность лица, отсутствие действий, направленных на искусственное наделение жилого помещения исполнительским иммунитетом, а также отсутствие в собственности гражданина иных (помимо спорного жилья) помещений, пригодных для постоянного проживания, кроме того, учитывать критерии определения излишнего и необходимого жилья с учетом возможности замещения излишнего жилья необходимым.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П (далее – Постановление № 15-П) указал, что абз. второй ч 1 ст. 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П также отразил, что суды согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации и п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В рассматриваемом случае должник указывает на необходимость исключения из конкурсной массы как единственного жилья – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0108084:1026, площадь: 78,5 кв.м.  

Постоянным местом жительства гражданина признается квартира, в которой гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (абзац 8 ст. 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан  

Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).  

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на должнике.  

Судом первой инстанции установлено, что должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>.  

Должнику принадлежит ¼ доли в вышеуказанной квартире; остальные ¾ доли принадлежат в равных долях ФИО9 (отец), ФИО4 (мать), ФИО14 (сестра).  

Как следует из отзыва сестры должника от 23.04.2025, представленному в судебном заседании, в настоящее время в данной квартире никто не проживает (ФИО9 и ФИО4 проживают в собственном доме в г. Верхняя Пышма, ФИО5 проживает со своим супругом и детьми в ином помещении). Кроме того, в собственности ФИО5 имеется также иное недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, кв. **.  

Как следует из пояснений ФИО9, данных в судебном заседании 23.04.2025, в квартире по адресу: 

<

...> он не проживает уже около 20-ти лет, проживанию в ней сына не препятствует.  

У всех участников долевой собственности на указанную квартиру имеется в собственности иное жилье.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, ФИО6 (сожительница) зарегистрирована по адресу: 

<

...> кв.***, ФИО7 (несовершеннолетняя дочь должника) также зарегистрирована по этому адресу.  

Таким образом, судом установлено, что несовершеннолетняя дочь зарегистрирована по месту жительства своей матери, и по смыслу закона не приобрела право пользования жилым помещением по адресу: 

<

...>.  

Из справки, предоставленной от УК «Стат-Энком» от 17.04.2025, а также чека об оплате коммунальных платежей от 05.12.2024 и расписки о намерении погасить задолженность по жилищно-коммунальным услугам от 17.04.2025, не следует реальность проживания лиц в спорном объекте недвижимости.  

Кроме того, как следует из представленных суду апелляционной инстанции доказательств, 06.06.2025 между ФИО9, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение о порядке владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым всей квартирой пользуется ФИО1 с членами своей семьи.  

Отчетом об оценки квартиры, в которой содержатся, в том числе фотографии квартиры подтверждается ее фактическая пригодность для постоянного проживания.  

На основании вышеизложенного, доводы жалобы о том, что у должника отсутствует доступ к квартире, она занята иными лицами, и должник не имеет возможности реализовать там право на проживание, подлежат отклонению.  

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что должником осуществлены меры по искусственному наделению спорного жилого помещения исполнительским иммунитетом.  

Как следует из представленных доказательств, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.24 по делу № 2а-4475/2024 отказано в удовлетворении административного искового заявления должника ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга об установлении исполнительского иммунитета на квартиру по ул. Баумана, д. 35, кв. 63 и о признании незаконным постановления о передаче квартиры по ул. Баумана, д. 35, кв. 63 на ответственное хранение для реализации на торгах, без права пользования данным имуществом  

Судом установлена необоснованность доводов должника со ссылкой на ч. 1 ст. 446 ГК РФ о незаконности реализации квартиры по ул. Баумана, д. 35, кв. 63 в рамках исполнительного производства, установлено наличие у должника и членов его семьи в пользовании иного жилья, факт их регистрации в иных жилых помещениях (несовершеннолетняя дочь должника ФИО7 и ее мать ФИО6 зарегистрированы по адресу 

<

...>), отсутствие их на учете в Управлении социальной политики.  

Таким образом, доводам должника, указанным в рассматриваемом заявлении, уже дана судебная оценка.  

Более того, как следует из апелляционного определения Свердловского областного суда от 16.08.22 по делу 33-11183/2022, квартира по адресу: 

<

...> приобреталась должником, в том числе за счет кредитных средств банка ВТБ и являлась предметом залога по обязательствам должника перед банком.  

Данные обязательства в рамках дела № А60-52957/2018 были погашены за должника кредитором ФИО9 Должник не урегулировал с кредитором вопрос возврата, как данных денежных средств, так и иных потраченных кредитором сумм для погашения требований других кредиторов по делу № А60-52957/2018, что и стало причиной возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.  

Должник уклонялся от регистрации права собственности на квартиру по адресу: ул. Баумана, 35-63: согласно выписке из ЕГРН на спорную квартиру, жилой дом по месту нахождения квартиры был введен в эксплуатацию еще в 2014 году, однако право собственности должника было зарегистрировано только 14.12.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя.  

Таким образом, право собственности на квартиру возникло у должника  

исключительно благодаря действиям кредитора, как связанным с финансированием ее покупки, так и с регистрацией права собственности, а должник уклонялся от регистрации права собственности за собой в целях усложнения урегулирования своей задолженности перед кредитором.  

В настоящее время единственным кредитором должника ФИО9, обладающим правом на принятие решений, относящихся к компетенции собрания кредиторов на основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - квартиры по ул. Баумана, 35-63.  

Данное положение предусматривает, в том числе порядок реализации прав бывшей супругой должника Ершовой (ФИО15) как на приобретение данного имущества в рамках осуществления преимущественного права участника долевой собственности, так и на получение части выручки от реализации имущества, с учетом наличия у Ершовой (ФИО15) и ФИО16 общих обязательств перед ФИО9  

Начальная цена продажи имущества определена финансовым управляющим по результатам оценки и согласуется с рыночной стоимостью имущества, определенной в отчете об оценке № 696-24/Н от 21.11.24.  

Общий размер обязательств должника перед кредитором составляет 12 523 571,79 руб., поэтому разумным балансом между интересами кредитора на получение исполнения по обязательствам (в том числе общим супружеским) и должника на сохранение жилья является оставление должнику доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>.  

Доводы должника о том, что жилое помещение, которое ФИО1 просит исключить из конкурсной массы, является единственно пригодным в настоящее время жилым помещением, апелляционным судом отклоняется, поскольку в жилом помещении по адресу: 

<

...> должнику принадлежит ¼ доли и он имеет право в нем постоянно и бессрочно проживать вместе с членами семьи. Произвольный отказ должника от проживания в данном помещении, пригодном для постоянного бессрочного проживания, не исключает обращение взыскания на иное жилое помещение, находящееся в собственности должника.  

Включение в конкурсную массу должника всего имущества, на которое не распространяется исполнительский иммунитет, является негативным последствием несостоятельности гражданина, которое он должен претерпевать. В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые вовсе могут не получить удовлетворения своих требований.  

В связи с этим на недвижимое имущество, которое должник просит исключить из конкурсной массы, не распространяется исполнительский иммунитет.  

Установив, что спорное помещение не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его исключения из конкурсной массы.  

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в обособленном споре совершеннолетних детей должника от первого брака, судом апелляционной инстанции отклоняется, так разрешением настоящего обособленного спора не затрагиваются права совершеннолетних детей должника.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.  

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.  

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в обособленных спорах, связанным с формированием конкурсной массы граждане-должники в рамках своих дел о банкротстве освобождаются от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2025 года по делу № А60-58392/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи Э.С. Иксанова  

 М.С. Шаркевич 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна