(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-304535/23-29-3524

город Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть решения 22.04.2024 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 25.04.2024 года

Судья  Лежнева О.Ю. (29-3524)

рассмотрев исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО БЕГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 133 121,20 руб., а также госпошлины в размере 4 994  руб.,

без вызова сторон,   

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО БЕГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2018, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании штрафа в размере 133 121,20 руб., а также госпошлины в размере 4 994  руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого делопроизводства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв.

 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Почта России» (далее по тексту - Заказчик, Истец), и ООО «Авто Бег» (далее - Исполнитель, Ответчик) заключены Договоры от 03.06.2021г. №32110127407/5, от 28.06.2021г. №32110224011/3 на перевозку почтовых отправлений (далее - ПО) и прочих товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) автотранспортом по магистральным маршрутам, по условиям которого Исполнитель обязался на возмездной основе по заданию Заказчика оказывать по заявкам Заказчика услуги по перевозке ПО и прочих ТМЦ автомобильным транспортом, включая погрузо-разгрузочные работы по Заявкам Заказчика (далее - Договор) (п. 1.1. 1, п. 1.1.2 Договора).

Данные Договоры заключены на электронной торговой площадке 3AO «Сбербанк- ACT», Также информация о заключении данного договора размещена на сайте http://zakupki.gov.ru.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно п. 4.1 Договоров услуги в рамках Договора оказываются на основании Заявок. Заявка направляется Заказчиком Исполнителю в случае возникновения необходимости в перевозке ПО и ТМЦ.

При этом в силу положения п. 2.1.17 Договоров Сторонами предусмотрено использование системы TMS при работе в рамках заключенных Договоров.

Система TMS - это система управления транспортно-логистическими потоками, обеспечивающая передачу и фиксирование информации по плановым маршрутам и планам перевозки почты, формирование расписаний движения автомобильного транспорта и отражение всех перевозок, а также контроль и оценка показателей на каждой стадии транспортировки, в том числе формирование отчетности по выполненным перевозкам.

С целью автоматизации транспортных процессов система TMS обеспечивает идентификацию пользователей системы, каждому из которых, в зависимости от статуса (Заказчик, Перевозчик) и служебных обязанностей, присваивается определенная роль. Роли служат для разграничения прав доступа пользователей к объектам системы TMS (право на создание, просмотр, редактирование и удаление объектов). Предоставление Исполнителю учетной записи для работы в системе TMS осуществляется на основании соответствующего запроса Исполнителя.

Согласно п. 4.4 Договоров Заявки на выполнение маршрута направляются Заказчиком в адрес Исполнителя в системе TMS (в случае использования системы TMS) или иной программе Заказчика, либо представителем Заказчика Заявка направляется Исполнителю по электронной почте, указанной в пункте 4.1. в срок не менее чем за шесть часов до запланированного времени подачи автотранспорта.

Пунктом 2.1.2 Договоров Исполнитель обязан обеспечивать подачу автотранспорта под погрузку/разгрузку в места начала и окончания маршрута, а также в пункты обмена ко времени в соответствии с Заявками Заказчика.

В соответствии с п. 4.5 Договоров Исполнитель в срок, не более двух часов с момента получения Заявки, рассматривает ее, подтверждает заявку в TMS, подписывает и направляет согласованную Заявку Заказчику по электронной почте.

Согласно п. 8.1 Договоров Исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта, предусмотренную пунктом 8.3 Договора в виде штрафа в размере 70% от базовой стоимости маршрута без учёта НДС.

Согласно дополнительной заявке от 29.11.2022г. №7438364(срок действия с 29.11.2022г. по 03.12.2022г., размещенной в системе TMS от 29.11.2022г. №7438364, автотранспорт заказан 29.11.2022г. на 18 час. 30 мин.

Однако в нарушение п.п.8.2, 8.3 Договора ООО «Авто БЕГ» не осуществил подачу автотранспорта. В соответствии с п. 7.6 Договора 29.11.2022г. в 17 час 31 мин., Заказчиком составлен акт о нарушении №7438364, в связи с неподачей автотранспорта.

Согласно дополнительной заявке от 23.11.2022г. №7399504(срок действия с 24.11.2022г. по 27.11.2022г., размещенной в системе TMS от 23.11.2022г. №7399504, автотранспорт заказан 24.11.2022г. на 00 час. 00 мин.

Однако в нарушение п.п.8.2, 8.3 Договора ООО «Авто БЕГ» не осуществил подачу автотранспорта. В соответствии с п. 7.6 Договора 24.11.2022г. в 09 час 44 мин., Заказчиком составлен акт о нарушении №7399504, в связи с неподачей автотранспорта.

Таким образом, в нарушение условий Договоров ООО «Авто Бег» не рассмотрело указанные заявки в течение двух часов и не обеспечило подачу автотранспорта под погрузку ПО и ТМЦ в указанное в заявке время.

Вместе с тем, основания для неисполнения/отклонения заявок в рамках заключенного Договора у Ответчика отсутствовали, Исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта.

Согласно п. 1 ст. 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такою обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из п. 8.5 Договора, в случае неподачи автотранспорта в соответствии с согласованной Сторонами Заявкой Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере, указанном в пункте 8.3 Договора (в размере 70 % от базовой стоимости маршрута).

Согласно п. 5.2 Договора от 03.06.2021г. №32110127407/5 базовая стоимость маршрута определена в Приложении №1 к Договору и составляет 74 117,97 руб.

Согласно п. 5.2 Договора от 28.06.2021г. №32110224011/3 базовая стоимость маршрута определена в Приложении №1 к Договору и составляет 116 055,17 руб.

Размер штрафа составляет 133 121,20 руб.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что включение в заявку №7438364 дополнительного пункта обмена исключает его ответственность за неподачу автотранспорта, несостоятелен и противоречит условиям договора.

Согласно п.1.7. Договора от 28.06.2021г. №32110224011/3, заключенного между Истцом (далее -Заказчик) и Ответчиком (далее - Исполнитель), на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, Исполнитель не имеет права отказать в исполнении Заявок Заказчика за исключением условий, указанных в пункте 4.3.1. Договора (далее - Договор).

В случае если в заявке Заказчика содержится требование предоставления автотранспорта более чем в трехкратном размере от планируемого количества Заявок на автотранспорт в сутки, Исполнитель оставляет за собой право не выполнять данные Заявки, в части превышающей трехкратный размер от планируемого количества Заявок, указанного в Условиях в сутки (4.3.1. Договора).

Между тем по данному Договору превышения количества заявок, указанного в п. 4.3.1 Договора не было. Иных оснований для невыполнения заявок Договором не предусмотрено.

В связи с включением в заявку от 29.11.2022г. №7438364 дополнительного пункта обмена «ФИО1 -на-Дону МСЦ, Ростовская 

<

...>» соответствии с приложением №1 к Договору Ответчику на согласование в помимо системы TMS указанная заявка 29.11.2022г. в 12 часов 18 минут с включением дополнительного пункта обмена направлена на электронную почту awtobeg@yandex.ru, что подтверждается скриншотом. Однако в нарушении п. 4.5 Договора ответа на заявку от ООО «Авто Бег» в течение 2-х часов не поступило.

В связи с чем, довод ответчика, о том, что истец не направлял на согласование заявку от 29.11.2022г. №7438364 с дополнительным пунктом обмена, противоречит материалам дела.

Довод ответчика о том, что добавление к заявке дополнительных пунктов обмена должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору противоречит приложению №1 к Договору, в котором указано, что дополнительный пункт обмена отражается в документах для оплаты и Заявке на выполнение маршрута. 

Согласно пояснениям Истца, данный факт связан с тем, что это именно дополнительные пункты обмена к маршруту, который выполняется Исполнителем, а не новый маршрут. В связи с чем, для дополнительных пунктов обмена заключение дополнительного соглашения к Договору не требуется. Так, в направленной ответчику заявке от 29.11.2022г. №7438364 содержался дополнительный пункт обмена. Ответ на указанную заявку ответчиком не представлен, автотранспорт не подан, иного ответчик не доказал.

Довод ответчика о том, что «Исполнитель не согласовал направленную заявку по причине того, что услуги могут быть не оплачены, так как заявка не согласована в установленном договором порядке» также противоречит указанному приложению №1 к Договору.

Предметом исковых требований является штраф за неисполнение условий договора, за неподачу автотранспорта. 

Доводы о несогласовании заявок не опровергают представленных суду доказательств правомерности начисления штрафа. 

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о неполучении заявок, следовательно, Ответчик несет ответственность0 предусмотренную договором. 

Согласно п. 8.5 Договора в случае не предоставления ответа на заявку Заказчика свыше двух часов, Исполнитель также несет ответственность за неподачу автотранспорта, предусмотренную п. 8.3 Договора. Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовали основания для не предоставления ответа на заявку в течении 2-х часов и не предоставления транспортного средства, в связи с чем, на основании п. 4.1, 8.3, 8.5 Договора Исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта.

Ответчиком не представлено ни одного документа, опровергающего представленные суду доказательства. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый истцом штраф.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также размера ставки, по которой начислен штраф, принимая во внимание незначительность периода просрочки, приходит к выводу о чрезмерности заявленного истцом ко взысканию штрафа и полагает, что штраф подлежит уменьшению до 93 184,84 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО БЕГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2018, ИНН: 

<

***>) сумму штрафа в размере 93 184, 84 (Девяносто три тысячи сто восемьдесят четыре рубля 84 копейки), а также сумму госпошлины в размере 4 994 (Четыре тысячи девятьсот девяносто четыре рубля 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

 

  Судья                                                                                                      О.Ю. Лежнева