Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2689/2023

г. Владивосток

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-7615/2023

на решение от 30.10.2023

судьи Р.В. Есина

по делу № А59-2689/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Донгис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств в размере           10 689 925,10 руб.,

при участии: от истца -  представитель Кребс Е.Э. (по видеоконференцсвязи) по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (после перерыва);

от ответчика -  представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката (до и после перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – истец, Управление, УМВД РФ по Сахалинской области, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Донгис» (далее – ответчик, общество, АО «Донгис») о взыскании неустойки в размере 10 689 925 рублей 10 копеек, начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 08.07.2020 №0161100003820000027.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о необходимости начисления неустойки с учетом стоимости фактически выполненных  работ; применением судом к спорным правоотношениям Постановления Правительства от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783) и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). По мнению апеллянта, поскольку на дату окончания срока  работ, предусмотренных контрактом, подрядчиком выполнены работы на 28%, заказчиком правомерно начислена неустойка на общую стоимость работ за минусом принятых работ на дату окончания срока выполнения (103 682 676 – 18 514 008,40= 85514008.40).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, ответчик выражает согласие с решением суда, указывает на просрочку кредитора, составившую более года в части согласования сноса прогулочной площадки, переноса сетей электроснабжения, изменений в проектную документацию, что повлекло невозможность завершения  работ подрядчиком в установленный срок по причинам вне зоны его ответственности, следовательно, период просрочки кредитора не может быть поставлен в вину ответчику, за исключением указанного периода размер неустойки составит мене 5% стоимости контракта. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.06.2020 № 0161100003820000027, 08.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 202118820027200

<

***>/ 0161100003820000027 (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ по контракту (Приложение № 2 к контракту) выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Тымовск, Сахалинская область», по заданию заказчика, предусмотренному техническим заданием и проектной документацией (Приложение № 3 к контракту), определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, сметным расчетом, и сдать заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполненной работы по графику выполнения строительно-монтажных работ по контракту и оплатить выполненные работы за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта.

Место выполнения работ: Сахалинская область, пгт.Тымовское, ул. Первомайская, д.3 (пункт 7.3 контракта).

Цена контракта (цена работ) составляет 103 682 676 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 % в размере 17 280 446 рублей (пункт 3.2 контракта).

Цена первого этапа выполнения работ в 2020 году составляет 60 000 000 рублей.

Цена второго этапа выполнения работ по контракту в 2021 году составляет 43 682 676 рублей.

Согласно разделу 7  контракта начало выполнения работ в течение 30 дней с даты заключения контракта, конечный срок выполнения работ: не позднее 30.09.2021, работы выполняются, с учетом финансирования в течение 2020-2021 г.г.

08.09.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к спорному контракту об изменении наименования и реквизитов подрядчика, в связи с реорганизацией ООО «УК «Донгис» в форме преобразования в АО «Донгис».

По мере выполнения работ подрядчик предъявлял их к приемке заказчику по актам по форме КС-2 за период с декабря 2020 года по 2023 года, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 18.10.2023. Акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Учитывая согласованные сроки выполнения работ (30.09.2021), даты актов КС-2  и КС-11 (от 18.10.2023), подрядчик нарушил сроки выполнения работ.

В этой связи, УМВД РФ по Сахалинской области 15.02.2023 направило в адрес АО «Донгис» требование № 22/231 об оплате неустойки в размере 10 689 925 рублей 10 копеек, начисленной в соответствии с пунктом 16.6 за неисполнение обязательств по контракту.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения,  Управление обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, признал право заказчика начислить неустойку, однако учитывая,  что установленный судом размер неустойки за заявляемый истцом период (за исключением мораторного периода согласно Постановлению № 497) составляет менее 5% от стоимости работ по контракту, пришел к выводу об обязанности заказчика списать начисленную неустойку в порядке, предусмотренном  Постановлением № 783. В связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в иске, апелляционный суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, оценив условия спорного контракта, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 763 ГК РФ по договору подряда для удовлетворения государственных или муниципальных нужд одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ, нарушение которого влечет определенные правовые последствия.

По условиям спорного контракта с учетом графика выполнения работ (приложение №2 к контракту) для всех видов работ, перечисленных в графике, установлена общая дата окончания работ - 30.09.2021, имеется различие только в сроке начала выполнения перечисленных работ.

Выполнение работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). По условиям пункта 7.8 договора работы считаются выполненными после подписания акта по форме КС-11 (акт приемки законченного строительством объекта).

Представленными актами КС-2, КС-11 подтверждается выполнение подрядчиком работ за пределами установленного контрактом срока – 30.09.2021, т.е. факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена частями 4,6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 16.6 спорного контракта в виде уплаты заказчику пени, начисляемой за каждый день просрочки контрактного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (поставщиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ответчик, исполняя свои обязанности по спорному контракту, нарушил сроки выполнения  работ, у заказчика имелись основания для начисления неустойки в соответствии с условиями государственного контракта, требованиям статей 329, 330 ГК РФ, статьи 34 Закона №44-ФЗ.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о праве  заказчика  начислить подрядчику  неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Согласно приложенному к иску расчету истец просит взыскать 10 689 925,10 руб. неустойки  за период с 01.10.2021 по 14.02.2023.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку неустойка начислена истцом за весь период исходя из размера стоимости невыполненного ответчиком объема работ (85 514 008,40 руб.), который был зафиксирован по состоянию на момент окончания срока выполнения работ по контракту 30.09.2021.

Между тем, в период, начиная со дня, следующим после истечения срока выполнения работ по контракту (01.10.2021) и до конечной даты начисления неустойки, указанной истцом в расчете (14.02.2023), ответчик продолжал выполнять работы и сдавать их заказчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты формы КС-3.

Кроме того, истец в период просрочки включил период моратория в нарушение  Постановления № 497, которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», означает запрет на начисление штрафных санкций в период моратория, т.е. с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судебная коллегия основания для иных выводов не установила.

Порядок расчета неустойки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (поставщиком, исполнителем), прямо предусмотрен статьей 34 Закона №44-ФЗ и условиями спорного контракта.

В свою очередь, ответчик представил контррасчет неустойки на общую сумму           4 037 360,36 руб., расчет произведен за период, заявляемый истцом, на сумму фактического неисполненного обязательства с исключением мораторного периода. Проверив такой расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Судебная коллегия, повторно проверив расчет неустойки ответчика, полагает его некорректным, как выполненным с применением ключевой ставки банка в 7,5% годовых, в то время как в течение периода просрочки такая  ставка изменялась и в расчете необходимо применять ставку, действующую на дату части фактического исполнения обязательства, при неисполнении обязательства - на дату вынесения судебного акта, что соответствует правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, стороны представили справочные расчеты неустойки с учетом фактически выполненных работ в период начисления. По справочному расчету истца неустойка составила 8 684 8870 рублей, по справочному расчету ответчика – 6 757 312 рублей 51 копейка.

Проверив расчет истца на сумму  8 684 8870 рублей, судебная коллегия не может признать его  корректным как выполненный с применением неверных ключевых ставок, а также увеличением периода просрочки. Между тем, истец не может изменить исковые требования в суде апелляционной инстанции согласно статье 266 АПК РФ.

Справочный расчет ответчика отменных недостатков не содержит.

Вместе с тем, ответчик, не оспаривая факта нарушения срока выполнения работ, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, заявлял о том, что к нарушению сроков работ привели объективные обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ, которые не зависели от подрядчика.

Так, подрядчик, с 01.08.2020 пытался согласовать с истцом демонтаж прогулочного двора (для временно задержанных лиц), мешающего проезду и работе строительной техники для проведения земляных и строительных работ по возведению здания гаража. В ответе от 09.06.2021 истец указал на невозможность демонтажа прогулочного двора действующего здания ОМВД в связи с его использованием. Фактически демонтаж двора согласован  письмом от 28.09.2021, т.е.через 423 дня.

В судебном заседании истец данные обстоятельства не оспаривал, доказательства возможности завершения работ до 30.09.2021 при действующем здании ОМВД и  согласовании демонтажа двора только 28.09.2021, не представил.

Кроме того, из переписки сторон следует, что в проектной документации не была отражена воздушная линия связи, которая также препятствовала проведению работ. Обращения по поводу переноса линии Ответчик направлял истцу и в Ростелеком 28.09.2020. Заявку на перенос линии Заказчик направил только 03.08.2021 и получил согласование переноса другой линии, т.е. согласование данного вопроса составило  минимум 309 дней.

Оценив представленные документы, учитывая статус возводимого объекта, выполнение работ на территории действующего здания ОМВД, судебная коллегия полагает, что ответчик в силу объективных обстоятельств, не зависящих  от его воли,  не имел возможности завершить работы к 30.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ в 423 дня (период согласования демонтажа прогулочного двора, включая перенос сетей электроснабжения), не имеется и указанное количество дней просрочки из расчета нестойки необходимо исключить. В такой ситуации на указанное количество дней срок выполнения работ подлежит увеличению с момента согласования демонтажа двора, т.е. до  25.10.2022.

Таким образом, неустойка может быть начислена подрядчику за период с 26.10.2022 по 14.02.2023 (дата указанная истцом) на сумму неисполненного обязательства по состоянию на 26.10.2022 (36 019 787,60 руб.) и составит менее 2 000 000 рублей. Более того, приняв во внимание акт КС-11, работы  завершены 18.10.2023, за период до завершения  работ  общий размер неустойки с учетом фактического исполнения и ключевых ставок на момент исполнения, составит менее 3 000 000 рублей.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случае, перечисленных в подпунктах «а-г» указанного пункта.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "в"- "д"  настоящего пункта.

В спорной ситуации обязательства по контракту исполнены подрядчиком с нарушением срока выполнения работ, условия контракта сторонами не изменялись, сумма рассчитанной судом неустойки не превышает 5 % от цены контракта, основания, исключающие списание неустойки, не установлены. В этой связи, вывод суда первой инстанции о применении в спорной ситуации положений Постановления №783 по списанию начисленных штрафных санкций является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику сумму неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам. В связи с чем, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства исполнителя.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-5984 от 31.07.2018, наличие спора о начисленной неустойке не является обстоятельством для отказа в ее списании, в связи с чем, доводы апеллянта относительно неправомерности списания данной неустойки подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу отказано правомерно.

Доводы ответчик об имевших место иных недостатках проектной документации, устранение которых согласовано в период выполнения работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку полагает, что такие недостатки должны быть устранены подрядчиком на стадии проверки проектной документации и не  могли существенно  повлиять на срок выполнения  работ.

Доводы апеллянта о необоснованном применении судом  Постановления № 783 как и постановления № 497 отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств спора. Иные доводы апеллянта не влияют на существо рассмотренного спора.

Приведенная апеллянтом судебная практика  не может быть принята во внимание,  поскольку указанные  судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за подачу жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2023  по делу №А59-2689/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

Л.А. Мокроусова